Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А10-775/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-775/2017
23 мая 2018 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Мациборы А.Е., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Бойковой Анны Владимировны и Бойкова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2017 года по делу № А10-775/2017 по ходатайству Бойковой А.В., Бойкова А.Н. о выделении требований в отдельные производства, по делу о несостоятельности (банкротстве) должников – Бойковой (ранее – Мариевой) Анны Владимировны (дата рождения: 10.03.1973, место рождения: г. Улан-Удэ Республики Бурятия, ИНН 031300309400), Бойкова Александра Николаевича (дата рождения: 29.07.1970, место рождения: г. Ангарск Иркутской области, ИНН 032313264928), (суд первой инстанции: Филиппова В.С.)

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.05.2017 (резолютивная часть определения оглашена 27.04.2017) в отношении должников – граждан Бойковой (ранее - Мариевой) Анны Владимировны, Бойкова Александра Николаевича введена процедура реструктуризация долгов граждан. Финансовым управляющим должников утвержден Нарыгин Сергей Валентинович.

Определением суда от 21.11.2017 судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры реструктуризации долгов должников отложено на 20.12.2017

Должниками заявлены ходатайства о выделении дел в отношении каждого должника в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2017 года ФИО1, ФИО2 (ранее – ФИО3) Анны Владимировны в удовлетворении ходатайства о выделении дела в отдельное производство отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 , ФИО4 обжаловали его в апелляционном порядке.

Заявители в своих апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции, мотивируя тем, что Закон о банкротстве не содержит норм и правовых механизмов регулирования банкротства двух или более должников в рамках одного дела о банкротстве.

Их кредитные и прочие финансовые непогашенные обязательства сформировались в процессе осуществления ими самостоятельной по отношению друг к другу предпринимательской деятельности в качестве ИП, кредитные ресурсы использовались на нужды предприятия. В данном случае у них имеются различные кредиторы, различное имущество, принадлежащее только ему, или только ей, различные также и финансовые обязательства.

Заявление о признании несостоятельными (банкротами) они не подавали, тем более в совместном режиме. Совместное рассмотрение дел супругов возможно только при отрицании дееспособности каждого из них без друг друга. Дееспособным субъектом гражданских прав является каждый из супругов и рассмотрение заявления о признании любого из супругов несостоятельным производится для каждого из них в отдельном деле, объединение в одно дело противоречит нормам гражданского и материального права. Общая реализация имущества, принадлежащего только одному из супругов в рамках одной процедуры, также нарушает права гражданина. Объединение процедуры о признании несостоятельными двух граждан, несмотря на то, что они супруги, ставит должников, как участников равноправного состязательного процесса в неравное положение в процессе, так как требования и ходатайства, заявляемые в ходе судебного разбирательства самими должниками, как самостоятельными

участниками, могут вступать в противоречие между самими должниками, что уже грубо нарушает их права, и ставит другие стороны судебного разбирательства в заведомо преимущественное положение и умаляет права каждого из должников отдельно.

ФНС России, АО «Россельхозбанк», финансовый управляющий должников в отзывах на апелляционные жалобы просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Финансовым управляющим представлено ходатайство об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения со ссылкой на п. 9 ч.1 ст. 148 АПК РФ, которое в отсутствие правового регулирования возможности оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.05.2017 (резолютивная часть определения оглашена 27.04.2017) в отношении должников – граждан ФИО2 (ранее - ФИО3) Анны Владимировны, ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов граждан

Должниками заявлено ходатайство о выделении дел в отношении каждого должника в отдельное производство, в обоснование, указывая, что действующим законодательством не предусмотрена процессуальная возможность рассмотрения дела о банкротстве в отношении двух и более должников, имеющих статус соответчиков. Должники имеют различных кредиторов, на часть имущества не распространяется режим общей собственности. Считают, что семья в понимании положений Семейного кодекса

Российской Федерации не является субъектом в рамках дела о банкротстве, не наделена правоспособностью. Правами и обязанностями наделены каждый из супругов при банкротстве должника – физического лица, а не семьи в целом.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для выделения дела о банкротстве в отношении каждого должника, исходя из сложившегося подхода в судебной практике, оперативности рассмотрения дела, минимизации вероятности возникновения споров при проведении процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд о признании ФИО5 и ФИО1 несостоятельными (банкротами) явилось наличие общих обязательств перед АО «Россельхозбанк», наличие совместно нажитого в период брака, имущества.

По смыслу п. 8 и п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве в отношении одного должника может быть возбуждено одно дело о несостоятельности (банкротстве).

Как установил суд первой инстанции брак между ФИО1 и ФИО4 не расторгнут. Должники солидарно отвечают по обязательствам по возврату кредита перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк».

Учитывая, что Закон о банкротстве не содержит норм о банкротстве двух или более должников в рамках одного дела наличие солидарного обязательства не влечет совместное заявление кредитора своих требований по правилам законодательства о банкротстве к таким должникам совместно.

Также судом первой инстанции установлено, что в рамках данного дела отдельно ведутся реестры требований кредиторов в отношении каждого должника,

отдельно проводятся собрания кредиторов, также отдельно проведен анализ финансового состояния должников, составлены отдельные отчеты о результатах процедуры реструктуризации долгов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, при установленных обстоятельствах, в отсутствие в судебном акте суда первой инстанции нормативно правового обоснования, находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выделения дела о банкротстве в отношении каждого должника преждевременными.

В связи, с чем определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2017 г. подлежит отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2017 года по делу № А10-775/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Монакова

Судьи А.Е. Мацибора

ФИО6