Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А02-2052/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2052/2018
16 мая 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, 9 «А», с. Майма, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью сервисный центр «Сельхоз - лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Трактовая, 74Д, г. Барнаул, Алтайский край, 656922) об обязании устранить недостатки по государственному контракту № 120 от 04.06.2018 и взыскании 26 500 руб.

В судебном заседании принимают участие представители: от истца – ФИО2 по доверенности №3 от 07.11.2018, ФИО3 по доверенности № 6 от 12.12.2018 (до перерыва); от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.12.2018, ФИО5 по доверенности от 06.02.2019.

Суд установил:

Отдел Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (далее – госзаказчик) обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью сервисный центр «Сельхоз - лидер» (далее – исполнитель) штрафа в размере 26 600 руб. за нарушение условий контракта; обязании исполнителя в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет осуществить гарантийный ремонт и диагностику топливной аппаратуры автомобилей КО-505А на базе КАМАЗ 65115 с двигателем Cummin госномер <***> и госномер <***>; продлить гарантийный срок на оказанные услуги.

В заявлении указано, что на основании государственного контракта № 120, заключенного сторонами 04.06.2018 в редакции дополнительного соглашения № 153 от 04.07.2018 в порядке статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, исполнитель обязывался оказать заказчику услуги по ремонту и диагностике топливной аппаратуры двух автомобилей КО-505А на базе КАМАЗ 65115 с двигателем Cummin.

По акту № СЦ 0000084 орт 19.06.2018 исполнитель передал заказчику результат работ в полном объеме.

В процессе обкатки указанных автомобилей был выявлен стук двигателя, а из выхлопной трубы стали обильно выходить выхлопные газы (дым) белого цвета.

Топливная аппаратура 31.08.2018 снята с автомобилей и передана на экспертизу в Алтай Дизель Центр ООО «Валинц», где находится в настоящее время.

Ответчик отзывом иск не признал, указав, что диагностика и ремонт топливной аппаратуры выполнены на диагностическом стенде СМХ 3000, предназначенном для индикации неисправностей и процедуре замены запасных частей инжекторов системы COMMON RAIL модели CMX3000 X3.

Выявленные в Алтай Дизель Центре дефекты топливной аппаратуры образовались в результате неисполнения заказчиком рекомендаций от 19.06.2018: промывка топливного бака; использование дизельного топлива соответствующего ГОСТу; установка на транспортное средство сепаратора (фильтрующей системы).

В процессе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, на депозитный счет суда перечислено 60 000 руб.

Определением от 07.02.2019 суд в порядке статей 82 и 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил автотехническую экспертизу для ответа на вопросы:

соответствуют ли услуги, выполненные ООО «Сельхоз-Лидер» по капитальному ремонту топливной системы автомобилей КАМАЗ в рамках государственного контракта требованиям технических регламентов и стандартов? В случае установления несоответствия, указать какие работы следует выполнить для восстановления работы топливной аппаратуры;

являются ли дефекты топливной системы автомобилей КАМАЗ результатом эксплуатации транспортных средств с нарушением рекомендаций исполнителя от 19.06.2018?

Проведение экспертизы поручено экспертам Алтайской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению экспертов № 027 01 00012 от 22.04.2019 по первому вопросу - услуги, выполненные ООО «Сельхоз Лидер» по капитальному ремонту топливной системы автомобилей КАМАЗ в рамках государственного контракта соответствуют требованиям обычно применяемым для данных видов услуг, так как в процессе экспертизы не было выявлено недостатков по причине некачественного ремонта. Для устранения неисправности форсунок :с серийными номерами 2563, 2561, - повреждение (износ) седла обратного клапана и форсунок с серийными номерами 7772, 7776, 2602, 7768 – в результате выявленных отклонений от допустимых значений (тест № 10 см. стр. 6 3, 68, 77, 82 приложения к заключению эксперта) необходимо произвести:

замену обратных клапанов в форсунках с серийными номерами 2563, 2561;

разборку и дефектовку форсунок с серийными номерами 7772, 7776, 2602, 7768;

чистку топливной рейки 002848;

тестирование данных форсунок на диагностическом стенде топливной аппаратуры.

По второму вопросу в заключении указано, что дефекты топливной системы автомобиля КАМАЗ в виде неисправности форсунок с серийными номерами 2563, 2561, 7772, 7776, 2602, 7768 и загрязнение топливной рейки № 002848 являются результатом эксплуатации транспортных средств с нарушением рекомендаций исполнителя от 19.06.2018. Установить момент и время возникновения дефектов у форсунок с серийными номерами 7772 и 2602 в виде течи топлива по гайке распылителя, не представилось возможным, так как их образование могло возникнуть, в том числе из-за демонтажа данных форсунок.

С учетом мнения представителей сторон суд в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу и рассмотрел его в данном судебном заседании.

Истец настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что заключение экспертов не опровергает его убеждение в проведении ответчиком некачественного ремонта топливной системы автомобилей КО-505А на базе КАМАЗ-66115 №№ 009 и 260. Вывод экспертов о возникновении неисправности форсунок в результате применения некачественного топлива опровергается фактом беспроблемной эксплуатации в то же время аналогичных автомобилей, имеющихся у истца.

Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку заключением экспертов не установлены нарушения в порядке и качестве проведения капитального ремонта топливной аппаратуры, результат которого принят истцом без претензий по акту № СЦ 0000084 от 19.06.2018.

Дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений сторонами не представлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 04.06.2018 был заключен государственный контракт № 120, предметом которого являлось оказание ответчиком услуг по ремонту и диагностике топливной аппаратуры автомобилей КО – 505А на базе КАМАЗ -65115 в количестве 2 единиц.

Следовательно, правоотношения по данному контракту урегулированы нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-Ф «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (ст. 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из анализа технического задания к контракту и акта № СЦ0000084 от 19.06.2018 следует, что ответчик в полном объеме выполнил предусмотренные контрактом работы, в том числе произвел замену форсунок топливной аппаратуры на автомобилях гос. номер О 009 ОВ04 и Х 260 АР04, а заказчик принял их результат.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку результат работ был принят заказчиком без замечаний и проведения экспертизы, предусмотренной пунктом 4.3 контракта, суд считает, что в момент передачи заказчику автомобилей после ремонта, результат выполненных работ соответствовали условиям контракта.

В рамках рассматриваемого спора заказчик просит суд обязать подрядчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, установленного разделом 6 контракта, в разумный срок.

В случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

В случае если недостатки результата выявлены в пределах гарантийного срока, подрядчик несет ответственность, если не докажет, что недостатки возникли после передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим после этого момента (пункт 4 статьи 724 Кодекса).

При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, а подрядчик должен доказать, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Поскольку недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьями 82 и 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации автотехническая экспертиза была проведена по ходатайству ответчика. Истцу в соответствии со статьями 9 и 82 Кодекса была обеспечена возможность участвовать в определении вопросов, поставленных перед экспертом.

Согласно заключению экспертов № 027 01 00012 от 22.04.2019 услуги, выполненные ООО «Сельхоз Лидер» по капитальному ремонту топливной системы автомобилей КАМАЗ в рамках государственного контракта соответствуют требованиям обычно применяемым для данных видов услуг. Дефекты топливной системы автомобиля КАМАЗ в виде неисправности форсунок с серийными номерами 2563, 2561, 7772, 7776, 2602, 7768 и загрязнение топливной рейки № 002848 являются результатом эксплуатации транспортных средств с нарушением рекомендаций исполнителя от 19.06.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец, выражая сомнения в результатах экспертизы, не указал, какие упущения были допущены экспертами, не представил прямых доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценил довод истца о том, что косвенным доказательством использования качественного (чистого) дизтоплива является беспроблемная эксплуатация аналогичных автомобилей в июне – сентябре 2018 года, качество топлива подтверждается сертификатами изготовителя и гарантиями поставщика и считает его не достаточным для опровержения результатов экспертизы.

Как отмечено в экспертном заключении подрядчик рекомендовал заказчику после проведения ремонта до введения в эксплуатацию топливной системы произвести промывку топливного бака транспортного средства. Истец не оспаривал получение этих рекомендаций, однако не представил доказательств их соблюдения.

Суд считает, что ответчиком доказано, что недостатки топливной системы автомобилей, ремонт которой был им выполнен в соответствии с требованиями государственного контракта № 120, были выявлены только в процессе эксплуатации автомобилей в пределах гарантийного срока и возникли в связи с несоблюдением истцом (заказчиком) требований по выполнению рекомендаций от 19.06.2018.

При изложенных обстоятельствах оснований для обязания ответчика безвозмездно выполнить в максимально короткий срок гарантийный ремонт топливной системы автомобилей удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании штрафа по пункту 8.6 контракта в размере 26 500 руб. обосновано истцом отказом ответчика от безвозмездного устранения недостатков ремонта топливной системы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения контракта ответчиком материалами дела не установлен, оснований для взыскания штрафа не имеется.


В силу статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Суд, рассмотрев представленные материалы, согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым произвести оплату работ за проведение экспертизы в размере 60 000 рублей, перечисленных ответчиком на депозитный счет суда.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы понесенные ответчиком за проведение экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Алтай 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей на счет Союза «Алтайская торгово-промышленная палата» (659049, <...> ИНН <***>, КПП 222501001, Новосибирский филиал АО ЮНИКРЕДИТ БАНКА г. Новосибирск, БИК 045004818, к/с30101810050040000818, р/с <***>) за производство автотехнической экспертизы по заключению № 027 01 00012 от 22.04.2019.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, 9 «А», с. Майма, <...>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью сервисный центр «Сельхоз - лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Трактовая, 74Д, г. Барнаул, Алтайский край, 656922) возмещение расходов за экспертизу в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.М. Гуткович