Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А33-1190/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


29 августа 2018 года


Дело № А33-1190/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тула,

к акционерному обществу «Сатурн Строймаркет Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании 4 099 927 руб. 42 коп. ущерба, 127 631 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Центральное» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

- общества с ограниченной ответственностью «Центр-услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

в судебном заседании присутствовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.08.2015,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 09/2017 от 11.09.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности 09.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Сатурн Строймаркет Красноярск» (далее – ответчик) о взыскании 4 099 927 руб. 42 коп. ущерба, причиненного в результате пожара, 7 060 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.01.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центральное», общество с ограниченной ответственностью «Центр-услуги».

21.08.2018 в арбитражный суд от ответчика поступили копия рецензии (заключения специалиста) № 3976/842 от 16.08.2018, а также письменные пояснения, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

21.08.2018 от истца поступили письменные пояснения, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление:

- истец не представил ни доказательств причинения ему вреда обществом в результате противоправных действий последнего, ни вины общества как причинителя ущерба, ни доказательств имеющийся причинно-следственной связи между противоправным поведением общества и наступлением у истца имущественного ущерба;

- в постановлении от 03.11.2017 № 349 об отказе в возбуждении уголовного дела; в техническом заключении от 13.12.2017 № 486-2-3-2017; в заключении экспертов от 15.12.2017 № 449-2-1-2017 отсутствуют доказательства признания ответчика виновным в возникновении пожара в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, а также заключение компетентного государственного органа, позволяющего установить точную (не предположительную) причину пожара.

- утверждение истца о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2017, вынесенным должностным лицом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Красноярску, установлена причина пожара не подтверждается доказательствами; из постановления от 03.11.2017 следует, что ответчиком соблюдаются требования противопожарной безопасности, а именно: назначены ответственные лица за пожарную безопасность; проводятся обучения в объёме пожарно-технического минимума; разработана и утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности; с сотрудниками общества проводится инструктаж по пожарной безопасности; проводятся объектовые тренировки по эвакуации; нежилое помещение, арендованное обществом, обеспечено первичными средствами тушения пожара; ведётся журнал учёта огнетушителей; помещение оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; имеется журнал профилактического ремонта электрооборудования;

- из Технического заключения № 486-2-3-2017, выполненного сотрудниками Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю», следует, что имеются следы аварийного режима работы электро-технических объектов, однако, установить условия, в которых возник аварийный режим работы объектов (первичное или вторичное короткое замыкание) невозможно;

- из заключения № 449-2-1-2017, выполненного сотрудниками Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю» следует, что: установить точное место нахождения очага пожара не представляется возможным; установить точную причину возникновения пожара не представляется возможным;

- истец не представил арбитражному суду и в материалы дела безусловные доказательства противоправности действий (бездействия) ответчика, приведшие к пожару в помещении склада; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением у истца вреда (ущерба); вины ответчика в причинении ущерба; размера ущерба;

- бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наступлении ответственности у ответчика за причинение вреда имуществу истца в результате пожара, возлагается на истца; на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба;

- истец в обоснование своих требований ссылается на документы, подтверждающие факт пожара на складе, арендуемом ответчиком; ответчик обращает внимание на то, что сам факт пожара на складе не оспаривает, но доказательств вины и противоправных действий со стороны ответчика в произошедшем пожаре, в представленных истцом документах нет;

- в заключениях ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» отсутствуют выводы о конкретной причине пожара, а также выводы, позволяющие достоверно установить виновное в пожаре лицо;

- в период действия договора субаренды от 01.03.2017 № 5 необходимости в проведении ремонта арендованных помещений, замены электропроводки не возникало, ввиду чего поводов и оснований для обращения акционерного общества «Сатурн Красноярск» к арендатору не было;

- факт соблюдения ответчиком законодательства Российской Федерации по противопожарной безопасности нашёл своё отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и не оспорен истцом;

- в настоящее время действуют Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утверждённого постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, в соответствии с приложением 8 раздела 3 Положения к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений относятся, в том числе, работы по замене износившихся участков электросети (более 10%); пунктом 2.1.6 договора от 01.03.2017 № 5 арендатор обязался за свой счёт производить капитальный ремонт арендуемых помещений, следовательно, замена электропроводки в помещениях не являлась обязанностью акционерного общества «Сатурн Красноярск»;

- заключение от 19 – 27.10.2017 № 1637 не может являться доказательством нахождения товарно-материальных ценностей – предметов экспертизы в помещении истца в момента пожара; заключение составлено с нарушениями;

- истцом не представлены доказательства того, что им предпринимались меры к уменьшению размера ущерба при том, что склад истца находился в очаге пожара;

- истец не доказал причинение вреда в результате пожара, заключение эксперта № 1637 не соответствует критерию допустимости и является недостоверным; выводы о стоимости объектов экспертизы не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности»;

- из представленных в дело документов о квалификации ФИО5 следует, что экспертом в области оценки потерь товарной стоимости, проведения товароведческой экспертизы, исследования промышленных (непродовольственных) товаров ФИО5 не является;

- ведомость учета товарно-материальных ценностей по состоянию на 04.10.2017 является недостоверной, поскольку сведения, указанные в ней не подтверждаются первичными учетными документами; не представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей;

- техническая справка № 07/31 подписана директором ООО «Эксперт Центр» ФИО6, из представленных документов не следует, что ФИО6 является экспертом, либо оценщиком; справка № 07/31 не позволяет определить методики исследований, которыми руководствовался ФИО6;

- из приложенных к отчету № ИП-54-07-18 следует, что квалификации оценщика недостаточно для оценки ущерба;

- ответчик возражает против требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Истец возражал против доводов ответчика по следующим основаниям:

- в ходе осмотра в зоне очага пожара были обнаружены жилы электропровода с повреждениями в виде разрывов жил, с продольными оплавлениями, потерей сечения жил в результате воздействия высокой температуры; в соответствии с выводами технического заключения от 13.12.2017 № 486-2-3-2017 на представленных объектах имеются следы аварийного режима работы, а также имеются следы короткого замыкания;

- объекты для экспертного исследования были изъяты с места происшествия в рамках одной установленной зоны наиболее высокого термического воздействия, то есть из очага пожара, экспертами установлено, что на представленных электротехнических объектах имеются следы аварийного режима работы, а также имеются следы короткого замыкания; причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате воздействия тепла электрического тока при прожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования.

- доказательств, опровергающих выводы специалиста, эксперта и дознавателя ответчиком в материалы дела не представлено;

- в устных возражениях ответчик указал, что исполнительный директор АО «Сатурн Строймаркет Красноярск» ФИО7 не присутствовал на осмотре склада ООО ГК «Эльф» при проведении экспертизы по оценке потери товарной стоимости; однако, экспертом ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы по телефону были приглашены для проведения осмотра директор Красноярского филиала ООО ГК «Эльф», заведующая складом ФИО8, директор ООО «Центр Услуги» ФИО9 и в том числе исполнительный директор АО «Сатурн Строймаркет Красноярск» ФИО7; Все вышеуказанные лица прибыли 19.10.2017 на осмотр склада ООО ГК «Эльф» в том числе и исполнительный директор АО «Сатурн Строймаркет Красноярск» ФИО7; перед осмотром эксперт ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы ФИО5 записал имена и должности всех кто прибыл на осмотр и сообщил, что в связи с большим объемом товарно-материальных ценностей осмотр будет проводится длительное время, после чего, исполнительный директор АО «Сатурн Строймаркет Красноярск» ФИО7 ушел со склада ООО ГК «Эльф»;

- для проведения экспертизы ООО ГК «Эльф» представила эксперту ведомость учета товарно-материальных ценностей по состоянию на дату пожара; эксперт в ходе осмотра, в том числе, сверял наличие товара с ведомостью учета товарно-материальных ценностей; в ходе экспертизы произведена идентификация продукции в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51293-99 по признакам, параметрам, показателям и требованиям, которые в рамках поставленного для экспертизы вопроса в совокупности достаточны для подтверждения соответствия конкретной продукции её описанию. Процент потери рыночной стоимости, товарного вида, качества товара и ущерба установлен по результатам органолептического исследования, проведенного в ходе экспертизы; каких либо других методик оценки потери товарного вида в данном случае не существует; эксперт, проводивший оценку, имеет необходимый стаж и опыт работы, а также соответствующее образование и является сотрудником государственного предприятия, а значит нет оснований ставить под сомнения его выводы, сделанные в заключении эксперта №1637 от 27.10.2017;

- в устных возражениях ответчик сообщал, что ему не понятно каким образом дым от пожара на соседнем складе попал в склад ООО ГК «Эльф», и почему истцом не предприняты меры для предотвращения этого; истец пояснил следующее: сущность горения заключается в нагревании источником зажигания горючего материала до начала его теплового разложения, когда горючий материал разлагается, он выделяет пары углерода и водорода, которые, соединяясь с кислородом воздуха в реакции горения, образуют двуокись углерода, воду и выделяют много тепла; кроме того, на пожаре образуется окись углерода, как продукт неполного сгорания углерода и сажа, то есть несгоревший углерод, который черной массой оседает на стенах, мебели и другой утвари; основным отравляющим веществом на пожаре является окись углерода (угарный газ), его отравляющее действие основано на взаимодействии с гемоглобином крови человека; реакция взаимодействия происходит в 100 раз быстрее, чем с кислородом, даже незначительное количество угарного газа прореагирует с кровью быстрее, чем кислород воздуха При этом образуется карбоксигемоглобин – вещество, не способное длительное время переносить кислород. Наступает кислородное голодание организма человека, которое приводит к потере сознания последнего и его летальному исходу, в связи с чем, в случае если бы сотрудники ООО ГК «Эльф» стали во время пожара спасать имущество компании, то это было бы грубое нарушение правил пожарной безопасности;

- ответчик ошибочно считает, что заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы по Красноярскому краю» должны содержать информацию о виновности того или иного лица; виновность лица может быть установлена только судом; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2017 № 349 дознавателем ОД ОНД и ПР по г. Красноярску отработаны все возможные причины возникновения пожара и ни одна из версий, кроме аварийного режима работы электропроводки не подтвердилась; при этом доказательств, опровергающих выводы дознавателя ответчиком в материалы дела не представлено; в данном случае вина за причинение ущерба имуществу истца вменяется ответчику как владельцу помещения, допустившему возникновение возгорания в принадлежащем ему помещении;

- обстоятельства настоящего дела не позволяют признать, что ответчик принял все меры для предотвращения возникновения пожара при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; представленные ответчиком в материалы дела документы о соблюдении законодательства Российской Федерации по противопожарной безопасности являются формальными и имеют значение для исключения уголовной или административной ответственности; ответчиком не представлены документы, подтверждающие своевременное техническое обслуживания арендуемого помещения; невозможно установить, когда и в каком объеме проводились работы по установке электропроводки и электрооборудования здания;

- ответчик получил экземпляр заключения эксперта от 27.10.2017 № 1637 вместе с претензией 07.12.2017, однако ответ на претензию от 25.12.2017 № 61 никаких возражений относительно данной экспертизы не содержит;

- ответчиком не представлены доказательства того, что выбранная экспертом ФИО5 методика исследования привела к некорректным выводам, изложенным в заключении;

- ответчик 07.12.2017 получил претензию с заключением эксперта от 27.10.2017 № 1637, в связи с чем в любой момент после 07.12.2017 мог проверить наличие товара на складе указанного в ведомости учета товарно-материальных ценностей, в том числе путем проведения повторной экспертизы;

- при проведении экспертизы змеев М.В. и оценки ФИО10 не проводили осмотр помещения, а брали за основу выводы, сделанные экспертом ФИО5, а также фотографии и видеозаписи, сделанные в момент и после пожара;

- пояснения ФИО7 являются недостоверными, поскольку в судебном заседании были заслушаны показания свидетелей, которые подтвердили факт нахождения ФИО7 при осмотре товарно-материальных ценностей, пострадавших во время пожара;

- эксперт ФИО11 не выполняла проверочных расчетов рыночной стоимости объекта оценки, таким образом не может сделать вывод о величине рыночной стоимости ущерба и судить о ее достоверности или недостоверности;

- в данном случае обязанность ответчика возместить ущерб, причиненный в результате пожара, не является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства в силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является самим денежным обязательством, возникшим в результате причинения ущерба, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности является обоснованным.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.11.2006 Серии 24 ЕЗ № 155648, обществу с ограниченной ответственностью «Центральное» на праве собственности принадлежит нежилое здание (лит. В9) общей площадью 6641,00 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Услуги» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф» (субарендатор) заключен договор субаренды складского помещения от 01.02.2017 № 1 (далее – договор от 01.02.2017 № 1), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду складские помещения, расположенные по адресу: <...> (лит. В9), пом. № 5, 9, 12 общей площадью 2 105 кв.м., для использования в целях складирования, хранения, реализации товарно-материальных ценностей субарендатора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора от 01.02.2017 № 1, субарендатор обязуется содержать арендуемые помещения и их оборудование в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, при условии первоначального соответствия помещений таким правилам и нормам, соблюдать правила эксплуатации инженерного и сантехнического оборудования, правила внутреннего распорядка, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

Из пункта 2.2.5. договора от 01.02.2017 № 1 следует, что субарендатор обязуется при обнаружении признаков аварийного состояния арендуемых помещений, сантехнического, электротехнического оборудования, немедленно принять меры к их устранению и сообщить об этом арендатору.

Согласно пункту 2.2.6. договора от 01.02.2017 № 1, субарендатор обязуется в случае если арендуемые помещения, сантехническое, электротехническое и прочее оборудование, в результате действия субарендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер, придет в аварийное состояние, восстановить его за счет собственных средств.

В силу пункта 6.1. договора от 01.02.2017 № 1, срок субаренды устанавливается с 01.02.2017 по 31.12.2017.

По акту приема-передачи от 01.02.2017 арендатор в силу заключения договора субаренды складского помещения от 01.02.2017 № 1 передал, а субарендатор принял складские помещения, расположенные по адресу: <...> (лит. В9), пом. 5, 9, 12, общей площадью 2 105 кв.м. Из акта следует, помещения переданы в следующем техническом состоянии: холодный склад необорудованный системой отопления; система приточно-вытяжной вентиляции имеется; пожарная и охранная сигнализация имеется; кирпичные стены; пол асфальтовый. Техническое состояние помещений на момент передачи удовлетворительное.

01.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Услуги» (арендатор) и акционерным обществом «Сатурн Красноярск» (субарендатор) заключен договор субаренды складского помещения № 5 (далее – договор от 01.03.2017 № 5).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 01.03.2017 № 5 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2017 № 2, арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду складские помещения, расположенные по адресу: <...> (лит. В9), пом. 10, общей площадью 1 842,6 кв.м. для использования в целях осуществления хозяйственной деятельности субарендатора.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора от 01.03.2017 № 5, субарендатор обязуется содержать арендуемые помещения и их оборудование в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, при условии первоначального соответствия помещений таким правилам и нормам, соблюдать правила эксплуатации инженерного и сантехнического оборудования, правила внутреннего распорядка, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

Из пункта 2.2.5. договора от 01.03.2017 № 5 следует, что субарендатор обязуется при обнаружении признаков аварийного состояния арендуемых помещений, сантехнического, электротехнического оборудования, немедленно принять меры к их устранению и сообщить об этом арендатору.

Срок субаренды устанавливается с 01.04.2017 по 31.12.2017 (пункт 6.1. договора от 01.03.2017 № 5).

04.10.2017 на складе, расположенном по адресу: <...>, произошло возгорание, что установлено актом о пожаре от 04.10.2017.

Согласно рапорту ст. лейтенанта вн. службы НК ПСЧ-1 ФГКУ «30 отряд ФПС по Красноярскому краю» ФИО12 от 04.10.2017 и протоколу осмотра места происшествия от 04.10.2017, очаг пожара находился внутри арендованного АО «Сатурн Красноярск» складского помещения во встроенном помещении в верхней части в месте расположения электросветильника, что подтверждается термическими повреждениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия, указанной в протоколе исследования № 225 от 04.10.2017г., а предполагаемой причиной пожара является короткое замыкание электропроводки.

Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в лице эксперта ФИО5 составлено заключение эксперта от 19 – 27.10.2017 № 1637, цель проведения экспертизы – оценка потери товарной стоимости. Первичный осмотр предметов экспертизы проведен в присутствии представителей: директора Красноярского филиала общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф» ФИО13, заведущей складом ФИО8, исполнительного директора акционерного общества «Сатурн – Красноярск» ФИО7, директора общества с ограниченной ответственностью «Центр Услуги» ФИО9 Согласно заключению экспертизы, в ходе экспертизы установлен факт потери товарного вида, рыночной стоимости товарно-материальных ценностей на складе общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф», наступившего в результате пожара на складе, арендуемом акционерным обществом «Сатурн Красноярск»; согласно представленных документов и результатов экспертизы установлен нанесенный от пожара ущерб обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф», составляющий 4 099 927 руб. 418 коп.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия (заключение специалиста) некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 24.05.2018 № 3483/442. Рецензия произведена на основании договора от 17.05.2018 № 3483/442 с акционерным обществом «Сатурн Строймаркет Красноярск» в целях рецензирования заключения эксперта от 27.10.2017 № 1637, выполненного экспертом ГП Кк «КРЦЭ» ФИО5 По результатам рецензирования сделаны следующие выводы:

- компетентность эксперта ГП Кк «КРЦЭ» ФИО5 не подтверждена в заключении, поскольку не приложено документов, подтверждающих наличие у эксперта специальных знаний в области товароведческих и (или) оценочных экспертиз, а именно действующего сертификата по экспертной специальности «исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки и (или) документов оценщика;

- рецензируемое заключение произведено с нарушением законодательства в области судебно-экспертной и оценочной деятельности, содержит методологические ошибки и неточности, оказавшие влияние на результат оценки;;

- выводы о стоимости объектов экспертизы не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 9.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

В связи с тем, что ответчик ссылался на недоказанность ущерба, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» и индивидуальному предпринимателю «ФИО10 в целях проверки выводов, сделанных экспертом ФИО5 в заключении от 27.10.2017 № 1637.

В технической справке по результатам обследования продукции, складированной по адресу: г. Красноярск, северное шоссе, 17 Д от 11.07.2018 указано, что на продукции обнаружено закопчение, присутствует запах; кроме того отмечено следующее: горение – сложный физико-химический процесс превращения исходных веществ в продукты сгорания в ходе экзотермических реакций, сопровождающийся интенсивным выделением тепла. При разложении горючего материала выделяются пары углерода и водорода, которые, соединяясь с кислородом воздуха в реакции горения, образуют двуокись углерода, воду и выделяют много тепла. Кроме того, при горении образуется окись углерода, как продукт неполного сгорания углерода, и сажа, т.е. несгоревший углерод, который дает осадок в виде черной массы. Копоть и сажа представляет собой дисперсную фазу дыма, выделяющегося при горении и тлении синтетических и других материалов. При горении частицы сажи движутся вдоль линии температурного поля в сторону понижения температуры. Поэтому, если частицы находятся между холодной и тёплой поверхностями они двигаются к холодной и осаждаются на ней. Образование наслоений копоти напрямую связано с направлением и скоростью дымовых потоков. Более смолистые и тяжелые частицы садятся на поверхности ограждающих конструкций ближе к зоне горения. При этом наибольшее количество копоти образуется в местах выступов, сужений и других препятствий выходу дыма, т.е. в данном случае на продукции, складированной по адресу: <...>.

Согласно отчету от 16.07.2018 № ИП-54-07-18 об определении рыночной стоимости объекта оценки: ущерб, причиненный товарам на складе, вследствие пожара по состоянию на 04.10.2017, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 4 224 000 руб. При проведении оценки оценщик использовал следующие документы: ведомость учета товарно-материальных ценностей по состоянию на 04.10.2017; заключение общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр»; заключение эксперта от 19 – 27.10.2017 № 1637, задание на оценку к договору № ИП-54-07-18 на проведение оценки от 10.07.2018, материалы фото- и видеофиксации. Используемый подход при проведении оценки – сравнительный.

Ответчиком представлена рецензия (заключение специалиста) от 16.08.2018 на отчет от 16.07.2018 № ИП-54-07-18 из которой следует, отчет от 16.07.2018 № ИП-54-07-18 не соответствует нормам действующего законодательства; выводы о рыночной стоимости ущерба, указанной в отчете от 16.07.2018 № ИП-54-07-18 не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В заключении экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю» от 03.11.2017 № 449-2-1-2017 указано следующее:

- на основании информации, указанной в ОМП и в объяснениях гр. ФИО14 и ФИО15, эксперты делают вывод, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в складе внутри выгороженного помещения, расположенного справа от северного входа в склад; установить более точно место нахождения очага пожара о представленным материалам не представилось возможным;

- версия возникновения пожара в результате теплового воздействия источника малой мощности (тлеющее табачное изделие) экспертами отклонена, поскольку пожар произошел в течение 30 минут, то есть развивался стремительно, следовательно, динамика развития пожара не характерна для источников зажигания малой мощности;

- версия возникновения пожара в результате воздействия источника открытого огня можно исключить в случае, если информацию, указанную в объяснениях гр. ФИО15 (на складе не курят; накануне пожара никаких огневых и сварочных работ не проводилось), считать достоверной;

- возможность возникновения пожара в результате теплового воздействия электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования имелась, поскольку по результатам проведения пожарно-технического исследования выявлены следы аварийного режима работы; на представленных объектах имеются следы короткого замыкания.

По результатам проведения пожарно-технического исследования электротехнических объектов, взятых с места пожара, произошедшего 04.10.2017 в складе стройматериалов по адресу: <...> составлено техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю» от 13.12.2017 № 486-2-3-2017, в котором сделаны следующие выводы:

- на представленных объектах (фрагменты электрооборудования) имеются следы аварийного режима работы;

- на представленных объектах (фрагменты 5 – 9) имеются следы короткого замыкания; определить условия («первичность» или «вторичность»). в которых сформировались оплавления объектов (фрагментов) №№ 5 – 9 не представилось возможным; на фрагмента №№ 1 – 4 следов короткого замыкания не обнаружено;

- на представленных объектах признаков других пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (перегрузка, большое переходное сопротивление) не обнаружено.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденном заместителем начальника ОНД и ПР по г. Красноярску, от 03.11.2017 № 349 указано следующее:

- в ходе проверки установлено, что объектом пожара является одноэтажное нежилое здание эксплуатируемое под складские и офисные помещения, размерами в плане 139 х 50 метров, расположенное на территории ООО «Центральное» по адресу: <...>;

- в результате пожара от термического воздействия полностью выгорело встроенное помещение в арендованном складе АО «Сатурн Красноярск», повреждены частично складские помещения, стройматериалы, хранившиеся в складском помещении АО «Сатурн Красноярск», закопчены товароматериальные ценности в арендованных помещениях ООО «Группа компаний Эльф» и ООО «Пелотон»;

- на основании свидетельства о государственной регистрации права 24ЕЗ №155648 от 13.11.2006 нежилое здание, расположенное по адресу: <...> принадлежит ООО «Центральное»; согласно договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2017 № 1 ООО «Центральное» передало в аренду ООО «Центр-Услуги» недвижимое имущество, в том числе нежилое здание, расположенное по адресу: <...>; согласно договора субаренды складского помещения от 01.03.2017 № 5 ООО «Центр-Услуги» передало в субаренду АО «Сатурн Строймаркет Красноярск» (АО «Сатурн Красноярск»), для использования в целях складирования, хранения и реализации товарно-материальных ценностей складские помещения, расположенные по адресу; <...> (Лит. В9), пом, 10; согласно договора субаренды складского помещения от 01.02.2017 № 1 ООО «Центр-Услуги» передано в субаренду ООО «Группа Компании Эльф», для использования в целях складирования, хранения и реализации товарно-материальных ценностей складские помещения, расположенные по адресу: <...> (Лит. В9), пом. 5, 9, 12; согласно договора субаренды складского помещения от 24.11.2006 ООО «Центр-Услуги» передало в субаренду ООО «Пелотон», для целей хранения продуктов питания и размещения административного офиса складские помещения № 13, № 6, № 14, расположенные по адресу: <...> (Лит. В9);

- в ходе предварительной проверки установлено, что очаг пожара находился внутри арендованного АО «Сатурн Красноярск» складского помещения, в встроенном помещении в верхней части, в месте расположения электросветильника, что подтверждается термическими повреждениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия; информацией, указанной в протоколе инструментального исследования от 04.10.2017 № 225, объяснениях помощника начальника караула ПСЧ-1 ФИО14, заведующего складом АО «Сатурн Красноярск» ФИО15 эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю ФИО16.;

- при отработке версии возникновения пожара в результате поджога установлено, что данная версия не подтвердилась, так как признаков поджога не обнаружено, что подтверждается протоколом осмотра .места происшествия, информацией, указанной в объяснениях помощника начальника караула ПСЧ-1 ФИО14, эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю ФИО16.;

- при отработке версии возникновения пожара, в результате неосторожного обращения с огнем установлено, что данная версия не подтвердилась;

- при отработке версии возникновения пожара в результате аварийного режима работы, установлено, что данная версия подтверждается, так как в очаге пожара располагалась и была под напряжением электропроводка, что подтверждается информацией, указанной в протоколе осмотра места происшествия, объяснениями помощника начальника караула ПСЧ-1 ФИО14, гр. ФИО15 Из объяснения гр. ФИО15 следует, что когда он обнаружил пожар, то первоначально горело место, где был расположен электросветильник. В ходе осмотра в зоне очага пожара были обнаружены (подтверждается протоколом осмотра места происшествия) жилы электропровода с повреждениями в виде разрывов жил, с продольными оплавлениями, потерей сечения жил в результате воздействия высокой температуры пожара. В данном случае, признаки (следы) аварийных режимов работы, на данных фрагментах электропроводки (электрооборудования), могли быть уничтожены в ходе пожара от длительного высокотемпературного воздействия. В ходе осмотра места происшествия для лабораторного исследования из очага пожара были изъяты фрагменты жил электропроводов с оплавлениями, характерными для аварийных режимов работы. Данные объекты были направлены на пожарно-техническое исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю. На момент принятия решения по материалу, заключение с результатами исследования объекта в ОД ОНД и ПР по г. Красноярску не поступило. В АО «Сатурн Красноярск» разработан график планово-предупредительных работ по обслуживанию электрооборудования на нежилое здание на 2017 год. Имеется журнал профилактического ремонта электрооборудования, также произведены замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной сети нежилого здания;

- принимая во внимание обстоятельства происшествия, место расположения очага пожара, объяснения очевидцев, участника тушения пожара, эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ но Красноярскому краю установлено, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электропроводки (электрооборудования) внутри арендованного АО «Сатурн Красноярск» складского помещения, в встроенном помещении в верхней части, в месте расположения электросветильника;

- согласно предоставленного заключения эксперта от 27.10.2017 № 1637 ООО «ГК Эльф» причинен материальный ущерб на сумму 4 099 927 руб. 418 коп.;

- в ходе проверки установлено, что арендатором складского помещения, расположенного по адресу: <...> (Лит. В9), пом. 10, организован противопожарный режим в складском помещении, согласно требований ст. ст. 25, 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а именно: приказом № 03/17 от 01.04.2017 назначены ответственные лица за пожарную безопасность, лицами ответственными за пожарную безопасность пройдено обучение в объеме пожарно-технического минимума с отрывом от производства с получением удостоверения о прохождении пожарно-технического минимума (квалификационное удостоверение № 69, № 70, № 195). В организации разработана и утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности. Инструктаж с персоналом проводится под роспись в журнале учета инструктажей по пожарной безопасности, по разработанным и утвержденным руководителем программам проведения вводного, первичного и повторного противопожарных инструктажей. В организации проводятся объектовые тренировки по эвакуации (акт Об итогах организации подготовки и проведения общеобъектовой тренировки по теме: «Тушения пожара и: спасение материальных ценностей эвакуация персонала и тушение условного пожара» на объекте АО «Сатурн Красноярск» от 10.08.2017). Складское помещение обеспечено первичными средствами тушения пожара (огнетушителями). Ведется журнал учета огнетушителей. Складское помещение оборудовано АУПС и СОУЭ согласно рабочего проекта, имеется договор № 102 ТО от 03.10.2017 на техническое обслуживание. Автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей, при пожаре установленная в складском помещении сработала в штатном режиме. Имеется приказ 04/17 от 01.04.2017 о запрете курения на территории организации вне специальных мест. Разработан и утвержден тематический план и типовая учебная программа для руководителей, лиц, ответственных за пожарную безопасность пожароопасных производств, пожарно-технического минимума для рабочих и служащих разных категорий предприятия. Разработан график планово-предупредительных работ по обслуживанию электрооборудования на нежилое здание на 2017 год, Имеется журнал профилактического ремонта электрооборудования, также произведены замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной сети нежилого здания.

Ответчиком в подтверждение своих доводов представлены следующие документы:

- протокол ООО «КрасЭТЛ» измерения сопротивления изоляции кабельных линий до 1 кВ от 30.05.2016 № 56/06-16, измерения проведены на складе «Сатурн», компания «Эльф», склад «Байкал», расположенных по адресу: <...>; при проведении измерений сделан следующий вывод: в объеме проведенных испытаний сопротивление изоляции кабельных линий до 1 кВ соответствует требованиям Северное шоссе, 17 «Д»; при проведении измерений сделан следующий вывод: в объеме проведенных испытаний сопротивление изоляции кабельных линий до 1 кВ соответствует требованиям НТД;

- журнал профилактического ремонта электрооборудования (октябрь 2017 года) по объекту: основной склад ул. северное шоссе, 17 «Д», составленный акционерным обществом «Сатурн Красноярск»;

- приказ акционерного общества «Сатурн Строймаркет Красноярск» от 01.04.2017 № 04/17 «О запрете курения на территории организации вне специальных мест»;

- приказ акционерного общества «Сатурн Строймаркет Красноярск» от 01.04.2017 № 03/17-от «О порядке обеспечения противопожарного режима на объектах АО «Сатурн Красноярск»;

- инструкция о мерах пожарной безопасности для работников АО «Сатурн Красноярск» ИПБ-001-2017, утвержденная директором АО «Сатурн Красноярск» 01.08.2017;

- удостоверения, выданные ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО19 о прохождении пожарно-технического минимума.

В материалы дела представлены письменные пояснения ФИО7, в которых указано следующее:

- в период времени с 04.10.2017 по 21.10.2017 я работал в акционерном обществе «Сатурн Красноярск», по адресу: Красноярск, Северное шоссе, 17Д;

- об уведомлениях от ООО «Группа компаний Эльф» в адрес АО «Сатурн Красноярск» мне ничего не известно; подобную корреспонденцию не видел, вызовов для участия в осмотре помещений или товаров ООО «Группа компаний ЭЛЬФ» после пожара не получал;

- в осмотре склада и товаров ООО «Группа компаний Эльф» после пожара по адресу: <...>, не участвовал; допускаю, что в день пожара и после него я мог общаться с сотрудниками ООО «Группа компаний Эльф» и быть на их территории, поскольку склады АО «Сатурн Красноярск» и ООО «Группа компаний Эльф» являлись смежными и сотрудники фирм-арендаторов, устраняя последствия пожара, общались между собой. Но данный визит не включал в себя осмотр товаров и определение ущерба от пожара, поврежденный товар мне не предъявлялся для осмотра, акты никакие не составлялись и мною не подписывались.

В судебном заседании 07.06.2018 по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен ФИО9, который, ответив на вопросы суда и сторон, пояснил следующее:

- ФИО9 на момент проведения осмотра 19.10.2017 являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Центр Услуг»;

- пожар на складе акционерного общества «Сатурн Красноярск» начался 04.10.2017 с утра;

- склады акционерного общества «Сатурн Красноярск» и общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф» расположены рядом, имеют смежную стену;

- работники общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф» приступили к расчистке склада через один-два дня после пожара (05.10.2017 – 06.10.2017);

- ФИО9 приглашен на осмотр 19.10.2017, присутствовал на осмотре вместе с Божененко и Двигун; во время проведения осмотра обнаружены закрытые коробки, стоящие на палетах, покрытые сажей.

В судебном заседании 07.06.2018 по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен свидетель ФИО13, которая, ответив на вопросы суда и сторон, пояснила следующее:

- ФИО13 на момент проведения осмотра 19.10.2017 являлась директором Красноярского филиала общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф»;

- 04.10.2017 в первой половине дня в помещении акционерного общества «Сатурн Красноярск» произошел пожар; по словам сотрудников общества, причиной возгорания стал электросветильник;

- при осмотре 19.10.2017 присутствовал, в том числе исполнительный директор акционерного общества «Сатурн Красноярск» ФИО20; эксперт опросил присутствующих лиц, записал их ФИО, должность; ФИО17 явился к началу осмотра; после визуального осмотра эксперт Койшман пояснил, что присутствие лиц, участвующих при осмотре является не обязательным;

- после ликвидации пожара, сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф» самостоятельно и с привлечением иной организации производили очистку склада от последствий пожара; некоторые коробки с товарно-материальными ценностями были открыты, некоторая продукция уничтожена полностью;

- в помещении склада общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф» после ликвидации пожара присутствовала копоть, сажа и вода.

В судебном заседании 07.06.2018 по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен свидетель ФИО8, которая, ответив на вопросы суда и сторон, пояснила следующее:

- ФИО8 на момент проведения осмотра 19.10.2017 являлась заведущей складом общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф»;

- утром 04.10.2017 на складе акционерного общества «Сатурн Красноярск» произошел пожар; сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф» предпринимали попытки тушения пожара;

- по словам сотрудников акционерного общества «Сатурн Красноярск», причиной возгорания явилось обрыв кабеля, который был задет погрузчиком; после пожара на складе акционерного общества «Сатурн Красноярск» заменена проводка;

- ФИО8 присутствовала при осмотре товарно-материальных ценностей экспертом Койшманом, осмотр проводился в течение 2-ух дней; при осмотре товарно-материальных ценностей все представители сторон осмотрели коробки с товаром;

- при осмотре 19.10.2017 присутствовал, в том числе директор акционерного общества «Сатурн Красноярск» ФИО20 с юристом, ФИО9 с юристом; ФИО13; ФИО20 присутствовал при осмотре склада в течение одного дня.

В судебном заседании 07.06.2018 по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен ФИО17, который, ответив на вопросы суда и сторон, пояснил следующее:

- ФИО17 является директором акционерного общества «Сатурн Строймаркет Красноярск»;

- ФИО17 сообщил, что в период с 19.10.2017 по 27.10.2017 на осмотр приглашен не был, однако соответствующие разговоры были;

- склады акционерного общества «Сатурн Строймаркет Красноярск» и общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф» являются смежными;

- начиная с 05.10.2017, сотрудники общества занимались устранением последствий пожара;

- ФИО20 являлся исполнительным директором акционерного общества «Сатурн Строймаркет Красноярск»,

- ФИО17 на осмотре 19.10.2017 не присутствовал; во время осмотра ФИО17 присутствовал на складе, однако в осмотре не участвовал;

- ФИО17 вместе с претензией от 07.12.2017 получил заключение эксперта, был ознакомлен с перечнем товарно-материальных ценностей, пострадавших во время пожара на складе общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф», однако в ответе на претензию возражений относительно заключения эксперта не высказали.

В судебном заседании 07.06.2018 по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который, ответив на вопросы суда и сторон, пояснил следующее:

- ФИО5 на момент проведения осмотра 19.10.2017 являлся экспертом ГП Кк «КРЦЭ»;

- до заключения договора на проведение осмотра и экспертизы эксперт лично знаком с представителя не был; эксперт на проведение осмотра официально никого не приглашал; при проведении осмотра присутствовали следующие лица: заведущая складом ФИО8, исполнительный директор акционерного общества «Сатурн Красноярск» Двигун, директор ООО «Центр Услуг» ФИО9, директор Красноярского филиала общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф»; эксперт документально полномочия не проверял; полномочия, ФИО записаны со слов представителей;

- эксперт озвучил регламент проведения осмотра, сообщил, что участие представителей не является обязательным; на протяжении всего осмотра присутствовали заведущая складом ФИО8 и директор Красноярского филиала общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф» ФИО13;

- экспертиза проведена посредством визуального осмотра и оценки потери качества; необходимости сравнения представленного товара с аналогичным, представленным на рынке, не было;

- акт осмотра составлен, но подписан акт только со стороны заведущей складом ФИО8 и директора Красноярского филиала общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф» ФИО13, поскольку именно они присутствовали во время всего периода осмотра поврежденного товара;

- эксперт на объекте находился в течение 2-ух дней; указание в экспертизе на период с 19.10.2017 по 27.10.2017 включает в себя непосредственный осмотр, а также составление заключения.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2017, в которой предложил возместить вред, причиненный в результате пожара произошедшего 04.10.2017 на складе, арендованном акционерным обществом «Сатурн Красноярск» по адресу: <...> путем перечисления денежной суммы в размере 4 099 927 руб. 42 коп. Претензия получена ответчиком 07.12.2017, согласно почтовому уведомлению № 30002617007299.

Ссылаясь на то, что вред имуществу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф» причинен акционерным обществом «Сатурн Строймаркет Красноярск», истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких – условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 04.10.2017 в помещении склада, расположенного по адресу: <...> д. 17 «Д», обнаружено возгорание. Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что арендатор спорного склада на момент пожара являлся ответчик.

В обоснование исковых требований истец ссылается на повреждение имущества, находящегося в смежном с ответчиком помещении и пострадавшего во время пожара 04.10.2017 на арендованном ответчиком складе.

Право пользования обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф» складскими помещениями, расположенными по адресу <...> (лит. В9), пом. № 5, 9, 12 подтверждается договором субаренды складского помещения от 01.02.2017 № 1 и актом приема-передачи от 01.02.2017.

Акционерное общество «Сатурн Красноярск» пользовалось в момент пожара помещением, расположенным по адресу: <...> (лит. В9), пом. 10, на основании договора субаренды складского помещения от 01.03.2017 № 5.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора от 01.03.2017 № 5, субарендатор обязуется, в том числе обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

Из пункта 2.2.5. договора от 01.03.2017 № 5 следует, что субарендатор обязуется при обнаружении признаков аварийного состояния арендуемых помещений, сантехнического, электротехнического оборудования, немедленно принять меры к их устранению и сообщить об этом арендатору.

Согласно рапорту ст. лейтенанта вн. службы НК ПСЧ-1 ФГКУ «30 отряд ФПС по Красноярскому краю» ФИО12 от 04.10.2017 и протоколу осмотра места происшествия от 04.10.2017, очаг пожара находился внутри арендованного АО «Сатурн Красноярск» складского помещения во встроенном помещении в верхней части в месте расположения электросветильника, что подтверждается термическими повреждениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия, указанной в протоколе исследования №225 от 04.10.2017г., а предполагаемой причиной пожара является, короткое замыкание электропроводки.

В заключении экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю» от 03.11.2017 № 449-2-1-2017 указано, что установить точную причину возникновения пожара не представилось возможным, причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара в результате воздействия одного из источников: открытого огня, тепла электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования. При этом, если информацию, указанную в объяснении гр. ФИО15 считать достоверной, то версию возникновения пожара в результате воздействия открытого огня можно будет исключить.

По результатам проведения пожарно-технического исследования электротехнических объектов, взятых с места пожара, произошедшего 04.10.2017 в складе стройматериалов по адресу: <...>, составлено техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю» от 13.12.2017 № 486-2-3-2017, в котором сделаны следующие выводы:

- на представленных объектах (фрагменты электрооборудования) имеются следы аварийного режима работы;

- на представленных объектах (фрагменты 5 – 9) имеются следы короткого замыкания; определить условия («первичность» или «вторичность»), в которых сформировались оплавления объектов (фрагментов) №№ 5 – 9 не представилось возможным; на фрагмента №№ 1 – 4 следов короткого замыкания не обнаружено;

- на представленных объектах признаков других пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (перегрузка, большое переходное сопротивление) не обнаружено.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного заместителем начальника ОНД и ПР по г. Красноярску, от 03.11.2017 № 349 указано, что в ходе предварительной проверки установлено, что очаг пожара находился внутри арендованного АО «Сатурн Красноярск» складского помещения в встроенном помещении в верхней части в месте расположения электросветильника, что подтверждается термическими повреждениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия; информацией, указанной в протоколе инструментального исследования от 04.10.2017 № 225, объяснениях помощника начальника караула ПСЧ-1 ФИО14, заведующего складом АО «Сатурн Красноярск» ФИО15 эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю ФИО16.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного заместителем начальника ОНД и ПР по г. Красноярску, от 03.11.2017 № 349 установлено, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электропроводки (электрооборудования) внутри арендованного АО «Сатурн Красноярск» складского помещения, в встроенном помещении в верхней части, в месте расположения электросветильника.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что поскольку точная причина возгорания не установлена, основания для взыскания с него убытков отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу № 78-КГ17-55, неустановление точной причины не доказывает отсутствие вины ответчика и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Из статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и арендаторы.

Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной и электрической безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что очаг возгорания находился в помещении, занимаемом ответчиком на основании договора субаренды от 01.03.2017 № 5.

Факт пожара, а также принадлежность помещения ответчику на праве аренды подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Пунктом 2.2.3. договора от 01.03.2017 № 5 предусмотрена обязанность субарендатора обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

Обстоятельства возникновения пожара в помещении ответчика (аварийный режим работы электропроводки (электрооборудования)) свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. Из показаний свидетеля ФИО13 также следует, что возгорание предположительно началось с электросветильника, расположенного в помещении, занимаемом ответчиком. Кроме того, аварийный режим работы электрооборудования подтверждается материалами дела.

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании 07.06.2018, следует, что склады истца и ответчика являются смежными, имеют общую стену.

Ответчик указал на недоказанность его вины в произошедшем пожаре, однако являясь лицом, у которого помещение находилось во временном владении и пользовании, в силу требований абзаца 5 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и в силу положений заключенного договора аренды несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, непринятие всех возможных, необходимых мер для недопущения нарушений таких требований пожарной безопасности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае противоправные действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании электрооборудования, непринятии всех возможных, необходимых мер для недопущения нарушений требований пожарной безопасности, повлекли за собой причинение ущерба истцу в результате пожара.

Истец в обоснование размера предъявленных ко взысканию убытков представил заключение эксперта Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО5 от 19 – 27.10.2017 № 1637, согласно которому нанесенный обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф» ущерб от пожара составляет 4 099 927 руб. 418 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что заключение эксперта Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО5 № 1637 является недостоверным.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с тем, что ответчик ссылался на недоказанность ущерба, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» и индивидуальному предпринимателю «ФИО10 в целях проверки выводов, сделанных экспертом ФИО5 в заключении от 27.10.2017 № 1637. Согласно отчету от 16.07.2018 № ИП-54-07-18 об определении рыночной стоимости объекта оценки: ущерб, причиненный товарам на складе, вследствие пожара по состоянию на 04.10.2017, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 4 224 000 руб. При проведении оценки оценщик использовал следующие документы: ведомость учета товарно-материальных ценностей по состоянию на 04.10.2017; заключение общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр»; заключение эксперта от 19 – 27.10.2017 № 1637, задание на оценку к договору № ИП-54-07-18 на проведение оценки от 10.07.2018, материалы фото- и видеофиксации. Используемый подход при проведении оценки – сравнительный.

Выражая несогласие с заключением эксперта Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО5 № 1637, а также с отчетом от 16.07.2018 № ИП-54-07-18, ответчик иную оценку размера причиненного ущерба, контррасчет исковых требований в суд не предоставил. Кроме того, из заключения эксперта № 1637 следует, а также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании 07.06.2018, что при визуальном осмотре 19.10.2017 присутствовал представитель ответчика – исполнительный директор ФИО7 В судебном заседании 07.06.2018 в качестве свидетеля (с разъяснением уголовно-правовых последствий) допрошен ФИО17, который является директором акционерного общества «Сатурн Строймаркет Красноярск» (полномочия ФИО17 также подтверждаются сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы России (https://egrul.nalog.ru/) в Едином государственном реестре юридических лиц).

Как следует из материалов дела, истец претензией от 24.11.2017 обратился к ответчику с требованием возместить вред, причиненный в результате пожара, произошедшего 04.10.2017 на складе, арендованном акционерным обществом «Сатурн Красноярск» по адресу: <...>, путем перечисления денежной суммы в размере 4 099 927 руб. 42 коп.; в подтверждение размера ущерба истцом ответчику представлено заключение эксперта № 1637. Претензия ответчиком была получена 07.12.2017, согласно почтовому уведомлению № 30002617007299. ФИО17 в судебном заседании подтвердил факт получения претензии, пояснил, что был ознакомлен с перечнем товарно-материальных ценностей, пострадавших во время пожара на складе общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф», однако возражений относительно заключения эксперта не высказал.

Доказательств наличия и направления ответчиком истцу каких-либо возражений на названную претензию и приложенные к ней документы (заключение о размере причиненного ущерба) до момента возбуждения арбитражным судом производства по настоящему делу в дело не представлены.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, полный отказ в иске по причине недоказанности заявленного к взысканию размера убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требований истца о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Учитывая, что ответчиком контррасчет убытков не представлен; принимая во внимание пояснений сторон о том, что провести оценочную экспертизу при рассмотрении настоящего дела не представилось возможным в связи с отсутствием пострадавших в результате пожара товарно-материальных ценностей, суд отклоняет доводы ответчика в части взыскания убытков и удовлетворяет требование истца о взыскании 4 099 927 руб. 42 коп. убытков.

Истцом также заявлено о взыскании 127 631 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 15.12.2017 по 14.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

При изложенных обстоятельствах суд принимает доводы ответчика в указанной части и отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 127 631 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сатурн Строймаркет Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 099 927 руб. 42 коп. убытков, взыскать 42 224 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать в доход федерального бюджета 584 руб. 91 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тула, в доход федерального бюджета 18 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева