Решение от 12 июня 2025 г. по делу № А29-8164/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8164/2024
13 июня 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 13 июня 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Трофимовой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трударенда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общество «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), ФИО1, ФИО2, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрацию муниципального  образования городского округа  «Сыктывкар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности,

от ответчика: ФИО4 по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трударенда» (далее – ООО «Трударенда», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании ущерба в размере 102 000 руб., расходов по экспертизе в сумме 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Коми тепловая компания».

Третье лицо в представленном отзыве указало, что истец не обращался к страховому акционерному обществу «ВСК» о выплате страхового возмещения.

Ответчик в своем отзыве также указал, что в досудебном порядке истец с претензией к нему не обращался, в связи с чем, просит оставить исковое заявление без рассмотрения;  также сообщил, что выброс гравия, щебня, камней и иных предметов их-под колес транспортного средства не является страховым случаем по ОСАГО; истцом не доказано, что непосредственно перед участком дороги, на котором произошел выброс постороннего предмета, установлен предупреждающий знак «1.18  «Выброс гравия», который согласно Правилам дорожного движения предупреждает участников дорожного движения о том, что начинается участок дороги, на котором возможен выброс гравия, щебня из-под колес транспортных средств, а также не доказано, что водитель транспортного средства, из-под колес которого вылетел указанный предмет, управлял транспортным средством без учета предупреждающего знака, в связи с изложенным, полагает, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения; в случае удовлетворения требований, просил снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов; ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицо, в оперативном управлении которого находится спорный участок дороги – Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2024 в удовлетворении ходатайства страхового акционерного общества «ВСК» об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Истец в представленных возражениях на отзыв ответчика указал, что последним не предоставлены обоснованные возражения на исковое заявление, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

Ответчик в представленном дополнении сообщил, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют; требование о взыскании страхового возмещения по рыночным ценам без применения единой методики не может быть признано обоснованным; требование о взыскании страхового возмещения свыше 100 000 руб. не подлежит удовлетворению; приобщил в материалы дела заключение специалиста  ФИО5 на  экспертное заключение  № 003П/2024 от 29.02.2024, составленное экспертом ФИО6, согласно которому последнее не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Истец в свою очередь указал, что заключение ФИО5 имеет необоснованный, поверхностный характер, в связи с чем, не может быть принято в качестве доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2024 суд привлек у участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований ФИО1, ФИО2, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», Администрацию муниципального образования городского округа  «Сыктывкар», в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы доказательства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2025 сторонам предложено рассмотреть вопрос проведения судебной экспертизы по делу.

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в своем отзыве указала, что спорный участок расположен в границах территории Корткеросского района Республики Коми, владельцем указанной автодороги является Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», в связи с чем, не является собственником указанной дороги и не несет ответственность за ее содержание.

Ответчик приобщил в материалы дела экспертное заключение № ОСАГО138273 от 10.03.2025, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 19 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил – 11 900 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы  для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. В обоснование требования о страховом возмещении без учета износа  сослался на пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, а также положений Закона об ОСАГО, указав, что доказательств достижения между сторонами соглашения о страховой выплате  в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте в материалах дела отсутствуют, в случае исполнения ответчиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевшего, потерпевший по общему правилу, мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий, в связи с изложенным, полагает, что определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должно происходить без учета комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Ответчик  возражает  по заявленному ходатайству о назначении экспертизы по делу, указав, что в материалах дела имеется экспертное заключение, расчет в котором произведен в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П 2О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; в случае назначения судебной экспертизы, просил поручить ее  проведение  эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2025  ходатайство истца о назначении экспертизы по делу удовлетворено, по делу назначена  судебная экспертиза,  производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценок», перед экспертом поставлен следующий вопрос:  «Определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, VIN <***>, рег. номер <***> 2011 года выпуска, для устранения повреждений, полученных им в результате заявленного события ДТП 04.01.2024, с учетом положений Единой Методики, с учетом износа и без учета износа?».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2025 судебное заседание отложено на 12.05.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу.

В порядке сатьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлены перерывы до 26.05.2025 и до 04.06.2025, после окончания которых, судебное заседание продолжено.

В материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 30 344 руб. 48 коп., с учетом износа – 18 814 руб. 58 коп.

Ответчик, ознакомившись с заключением эксперта, в представленном дополнительном отзыве просит в иске отказать, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов, просит снизить размер взыскиваемых расходов до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Трударенда» является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, VIN <***>, рег. номер <***> 2018 года выпуска.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2024 в 09 час. 50 мин. на 82 км. автодороги Сыктывкар-Троицко-Печорск, с участием автомобиля КАМАЗ-6520-63, 2011 года выпуска, регистрационный знак о393кт 11 рус, принадлежащего акционерному обществу «Коми тепловая компания», под управлением водителя ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Трударенда» причинен ущерб.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленному на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, возникло в результате выпадения каменного угля из кузова КАМАЗА.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 003П/2024 от 26.002.2024, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Константа», размер причиненного ущерба составил 102 000 руб.

С целью возмещения стоимости ремонта, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба и возмещением расходов. Связанных с привлечением независимого оценщика. Вместе с тем, выплата последним не осуществлена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании статей 309, 310 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Вместе с тем,  в пункте 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля застрахована страховым акционерным обществом «ВСК».

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Использование транспортного средства – эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) и пункта 1.2 Правил дорожного движения, ДТП – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором 6 погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, действующее законодательство не исключает право потерпевшего на получение страхового возмещения в случае отсутствия непосредственно контактного взаимодействия между транспортными средствами.

В рассматриваемом случае повреждение автомобиля истца произошло в результате выброса каменного угля из кузова автомобиля Камаз. Данный факт подтвержден представленными в дело доказательствами.

Таким образом, повреждение автомобиля  истца непосредственно связано с ДТП в том содержательно-правовом смысле как это предусмотрено в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и пункте 1.2 Правил дорожного движения, то есть при использовании другого автомобиля, а потому является страховым случаем, ответственность за который несет водитель автомобиля в лице страховщика его гражданской ответственности.

Установление должностными лицами нарушения водителем, причинившим вред, Правил дорожного движения и привлечение его к административной ответственности не является обязательным элементом страхового случая при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При таких обстоятельствах уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения является необоснованным.

Содержание дорог в надлежащем безопасном для движения состоянии должностных лиц, ответственных за состояние дорог, не освобождает страховщика причинителя вреда в рассматриваемом случае от выплаты страхового возмещения

Истец определил размер ущерба на основании заключения эксперта ООО «Константа» от 26.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 102 000 руб.

По результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 30 344 руб. 48 коп., с учетом износа – 18 814 руб. 58 коп., в связи с чем, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив их до 30 344 руб. 48 коп., о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания от 12.05.2025.

Заключение судебной экспертизы оценено судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части доводов истца о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  N 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  N 31 размер страхового возмещения в форме организации  и  оплаты  восстановительного ремонта  при  причинении  вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом положений Правил страхования, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 необходимости применения износа запасных частей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 18 814 руб. 58 коп. В остальной части суд отказывает во взыскании.

Истец также просит взыскать 4 000 руб. понесенных расходов, связанных привлечением независимого оценщика для оценки ущерба.

Несение данных расходов в указанной сумме подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, указанные расходы истца непосредственно связаны с фактом понесенного ущерба в результате страхового случая.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Постановления № 1 следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не как убытки.

Ответчиком заявлено о снижении судебных расходов.

Между тем, суд считает заявленные расходы не чрезмерными.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 480 руб. 13 коп. расходов на оплату услуг оценщика.

Также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца с учетом частичного удовлетворения требований 18 601 руб.  стоимости судебной экспертизы.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая, что экспертные услуги, назначенным судом, лицом выполнены и приняты судом, денежные средства подлежат выплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трударенда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)   18 814 руб. 58 коп.   страхового возмещения, 2 480 руб. 13 коп. в возмещение расходов на досудебную экспертизу, 1 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 18 601 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трударенда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 2 180 руб., уплаченную по платежному поручению № 870 от 04.06.2024.

Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 30 000 руб. вознаграждения за проведение экспертизы по делу № А29-8164/2024 по указанным экспертом реквизитам.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                               Н.Е. Трофимова