Решение от 28 января 2018 г. по делу № А40-171694/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-171694/17-77-377
29 января 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: Седов И.В. (доверенность № 33-Д-1319/17 от 27.12.2017., предъявлено служебное удостоверение №4380),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.02.2003 г., 125009, <...>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИДЕЛИТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 06.09.2004г., 119361, <...>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 11.04.2002г. № М-07-020869 в размере 6 883 469 руб. 91 коп., в том числе по арендной плате в размере 5 679 518 руб. 31 коп., за период с 1 квартала 2013г. по 30.09.2016г., по пени за период с 2 квартала 2015г. по 30.09.2016г. в размере 1 203 951 руб. 60 коп.,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИДЕЛИТИ" о взыскании задолженности по договору аренды от 11.04.2002г. № М-07-020869 в размере 6 883 469 руб. 91 коп., в том числе по арендной плате в размере 5 679 518 руб. 31 коп., за период с 1 квартала 2013г. по 30.09.2016г., по пени за период с 2 квартала 2015г. по 30.09.2016г. в размере 1 203 951 руб. 60 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 606 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что в нарушение условий договора аренды земельного участка от 11.04.2002г. № М-07-020869 ответчик не оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых исковые требования не признал, ссылаясь на неверный расчет арендной платы истца, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между Московским земельным комитетом (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма РИЭЛТ» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 11.04.2002г. № М-07-020869, согласно условиям которого предметом договора является земельный участок, общей площадью 6835 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...> вл.8, корп.1, стр. 1,2,3 для эксплуатации зданий под производственные, складские и торговые нужды.

Договор заключен сроком на 49 лет, что подтверждается пунктом п.1 договора.

В соответствии с п.3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного месяца.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, допустил просрочку в оплате арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность за период с 1 квартала 2013г. по 30.09.2016г. в размере 5 679 518 руб. 31 коп.

Направленная ответчику претензия №33-6-72738/16-(0)-1 от 15.11.2016г. оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В данном случае, истец узнал о нарушении своего права с момента формирования и осуществления кадастрового учета земельного участка.

Исковое заявление подано в суд 13.09.2017г., согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за период с 1 квартала 2013г. по 4 квартал 2014г. требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Суд соглашается с представленным уточненным расчетом истца по состоянию на 11.01.2018г., согласно которому сумма задолженности с учетом применения срока исковой давности составляет 636 207 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности за период с 1 квартала 2015г. по 30.09.2016г. в размере 636 207 руб. 01 коп. В остальной части требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

В пункте 7.2 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период.

Истцом правомерно начислены пени за период с 2 квартала 2015г. по 30.09.2016г. в размере 1 203 951 руб. 60 коп. согласно приложенному расчету.

Согласно ст. 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, срок исковой давности применяется и к требованию о взыскании пени.

С учетом применения срока исковой давности и произведенного перерасчета размер подлежащих взысканию пени за период с 07.04.2015г. по 30.09.2016г. составляет 334 358 руб. 64 коп. В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, истец самостоятельно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Доводы ответчика о необоснованном применении истцом ставки арендной платы, судом отклоняются, поскольку ставки арендной платы согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к договору, подписанных сторонами и уведомлениях об изменении размера арендной платы от 18.02.2015г. № 33-А-10982/15-(0)-0, от 29.12.2016г. № 33-А-39989/16-(0)-1.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования заявленные в иске обоснованы частично. Так как истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 67, 70, 71, 110, 112, 123, 124, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИДЕЛИТИ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ задолженность по арендной плате в размере 636 207 (шестьсот тридцать шесть тысяч двести семь) руб. 01 коп., пени в сумме 334 358 (триста тридцать четыре тысячи триста пятьдесят восемь) руб. 64 коп., всего 970 565 (девятьсот семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИДЕЛИТИ" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 22 411 (двадцать две тысячи четыреста одиннадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова