Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А83-7647/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7647/2019
05 марта 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Крым Авдеев М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, материалы дела по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, КПП – 910201001, дата регистрации – 04.07.2014, ул. Севастопольская, д. 17, г. Симферополь, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛ ГРУПП» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, ул. Кооперативная, 4Б, этаж 2, помещение 2А, пгт. Черноморское, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп» (061012, Украина, Харьковская область, ул. Полтавский Шлях, 28/19), общества с ограниченной ответственности "Торгово-промышленная компания "Метромет" (121351 <...>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – истец, МИЗО) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛ ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП») о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.03.2018 по 31.01.2019 в размере 483079,26 руб., пеню за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.09.2016 по 18.02.2019 в размере 165625,25 руб.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп» (061012, Украина, Харьковская область, ул. Полтавский Шлях, 28/19), общества с ограниченной ответственности "Торгово-промышленная компания «Метромет».

Участники судебного процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела (т.д.1, л.д.5, 65, 86).

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение участников процесса о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым данного дела и соответственно о датах, месте и времени проведения судебных заседаний, что позволяет суду считать участников судебного процесса надлежащим образом извещенным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного процесса, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в силу положений статьи 123 АПК РФ суд пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие участников судебного процесса.

В судебном заседании 27.02.2020 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 20.07.2016 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «Ритейл Груп» заключен договор аренды земли №315-п площадью 38967 кв.м., из земель, находящихся в собственности Республики Крым, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования земельного участка – гостиничное обслуживание, кадастровый номер – 90:14:090801:80, расположенный на территории Новосельского сельского совета, за границами населенных пунктов Черноморского района Республики Крым.

Пунктом 3.1 договора определено, что он заключается на срок до окончания действия договора аренды земли от 01.03.2007 и действует до 25.06.2057, за исключением случая, предусмотренного п. 6.5 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора плата за земельный участок устанавливается в денежной форме в размере 532 343,77 рублей в год.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню из расчета 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки оплаты.

Указанный договор зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 18 августа 2016 года за №90- 90/16-90/020/972/2016-5221/1.

22 августа 2016 года между ООО «Ритейл Групп» (г. Харьков) и ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» (Черноморский район, с. Межводное) был заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №315-п от 20.06.2016, согласно которому ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» приняло на себя обязанности Арендатора земельного участка.

Пунктом 4 договора стороны предусмотрели, что новый арендатор взял на себя обязательство погасить всю имеющуюся задолженность по арендной плате и пене в срок до 90 дней с даты регистрации данного договора о передаче (уступки) прав и обязанностей.

Данное соглашение зарегистрировано Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 08.09.2016 за №90-90/016- 90/020/972/2016-5749/2.

Так, с момента заключения договора Арендатором несвоевременно вносилась арендная плата, в связи с чем, возникла задолженность в размере 483 079,26 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

18 февраля 2019 года за исх. №01-11/1403 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства с настоящим иском в суд.

Истец в силу Положений «О Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым», утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2017, указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 №242-У «Об уполномоченном органе», Закона Республики Крым от 08.08.2014 №46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», а также учитывая, что имущество, переданное в аренду, расположено за границами населенного пункта и относится к государственной собственности, является надлежащим истцом по данному делу.

Судом установлено, что 04 октября 2019 года истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка с 01.03.2018 по 31.01.2019 в размере 483 079,26 руб., в связи с погашением задолженности ответчиком.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об отказе от исковых требований подписано уполномоченным лицом согласно статье 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Что касается требования о взыскании пени за период с 11.09.2016 по 18.02.2019 в размере 165 625,25 руб., то в данном случае суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствие с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд также учитывает, что в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен отзыв по существу заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в части взыскания пени за период с 11.09.2016 по 18.02.2019 в размере 165 625,25 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец в соответствии с пп.1.1 ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 5 969,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, п.4 ч.1 ст.150, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп» задолженности по арендной плате за период с 01.03.2018 по 31.01.2019 в размере 483 079,26 рублей.

2. Производство по делу в части требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп» задолженности по арендной плате за период с 01.03.2018 по 31.01.2019 в размере 483 079,26 рублей – прекратить.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп» (ОГРН <***>) в бюджет Республики Крым пеню за период с 11.09.2016 по 18.02.2019 в размере 165 625,25 рублей.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 969,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.П. Авдеев