Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А17-824/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-824/2021
г. Киров
14 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановской областной общественной организации «Спортивный клуб «Лидер»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2021 по делу № А17-824/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лэнд» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Ивановской областной общественной организации «Спортивный клуб «Лидер» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лэнд» (далее - истец, ООО «Бизнес-Лэнд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановской областной общественной организации «Спортивный клуб «Лидер» (далее - ответчик, ИООО «СК «Лидер», Общественная организация, заявитель) о взыскании 149 994 руб. 06 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2021 исковые требования ООО «Бизнес-Лэнд» удовлетворены.

ИООО «СК «Лидер» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в рамках рассмотрения дела истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих оказание в период с апреля по август 2020 года услуг, указанных в пункте 2.2. договора, в полном объеме. Решение суда содержит указание на наличие универсальных передаточных актов за спорный период, договоров холодного водоснабжения и водоотведения от 11 февраля 20129 года, электроснабжения от 11 июля 2019 года, на монтаж и пусконаладочные работы по видеонаблюдению от 4 декабря 2019 года, на вывоз мусора от 29 мая 2019 года, на оказание услуг по дезинсекции от 25 февраля 2020 года, на оказание услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств о фактическом исполнении каждого из договоров в спорный период. Кроме того, согласно договору плата сервисного сбора предполагает оказание истцом всех услуг, указанных в пункте 2.2. договора. Вместе с тем, доказательств оказания услуг, предусмотренных в подпунктах 4,7,9,10,11 пункта 2.2 договора, истцом не представлено. При этом в период действия ограничительных мер помещения торгового центра не эксплуатировались, а потому услуги по договору №У241/БЛ от 1 сентября 2019 года оказывались в явно меньшем размере, чем предусмотрено договором. Судом первой инстанции оставлен без внимания вопрос относительно действия договора субаренды от 1 сентября 2019 года, заключенного с ООО «ДОМ» и, как следствие наличие у ответчика статуса субарендатора, в период введения на территории Ивановской области указом губернатора №23-уг от 17 марта 2020 года ограничений. Кроме того, ответчик просил о переносе судебного заседания 30 сентября 2021 года с целью участия в рассмотрении дела и предоставлении новых доказательств, о чем в суд первой инстанции было направлено соответствующее ходатайство, которое оставлено без внимания.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором доводы заявителя отклонил, указал, что решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019г. собственниками помещений в торгово-развлекательном центре «Евролэнд» (далее - ТРЦ «Евролэнд») принято решение, оформленное протоколом №3 внеочередного общего собрания собственников помещений, о выборе способа управления ТРЦ «Евролэнд» управление управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лэнд», утвержден размер платы за содержание мест общего пользования.

01.09.2019г. между ООО «Бизнес-Лэнд» и ИООО «СК «Лидер» подписан договор №У241/БЛ на предоставление услуг, согласно которому (п. 2.1 договора) истец обязался оказывать услуги, а ответчик обязался принимать данные услуги и оплачивать их в порядке и размере, установленном в договоре.

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей, вступал в силу с даты подписания сторонами и действовал до 31.08.2020г. с возможность дальнейшей пролонгации (п. 6.1 договора).

Перечень подлежащих оказанию услуг согласован сторонами в п. 2.2 договора, за оказание которых с ответчика взимается сервисный сбор, который с 01.11.2019г. составил 115 руб. 38 коп. в месяц за один квадратный метр площади (п. 4.1 договора).

Сервисный сбор за текущий месяц оплачивается авансом не позднее 10 числа текущего месяца на основании счета, выставленного истцом.

Акт оказанных услуг за отчетный месяц предоставляется ответчику ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В период с апреля по август 2020 года истец оказывал ИООО «СК «Лидер» в рамках исполнения обязательств по договору от 01.09.2019г. обозначенные в нем услуги.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

В связи с тем, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком так и не было исполнено, истец 18.11.2020 направил в его адрес претензию с требованием о погашении долга. Однако данная претензия была оставлена последним без внимания.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору от 01.09.2019г. в период с апреля по август 2020 года со стороны истца, факт отсутствия оплаты за оказанные услуги за спорный период со стороны ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с последнего задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 149 994 руб.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представляет.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт оказания истцом услуг в полном объеме, ссылается на действие ограничительных мер.

Вопреки доводам заявителя жалобы в материалах дела имеются доказательства факта оказания ООО «Бизнес-Лэнд» услуг заявителю в полном объеме. В частности, в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие факт несения ООО «Бизнес-Лэнд» расходов по исполнению договоров, поименованных заявителем в апелляционной жалобе. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства оказания услуг по Договору на предоставление услуг от 01.09.2019 № 241/БЛ.

Между тем, довод ответчика о частичном (неполном) оказании услуг ответчику является голословным, необоснованным и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Факт введения на территории Ивановской области ограничительных мер Указом губернатора Ивановской области № 23-уг от 17.03.2020 не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности по исполнению условий Договора от 01.09.2019 № 241/БЛ.

Как следует из пояснений ООО «Бизнес-Лэнд», изложенных, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу, в период с 28.03.2020 по 06.07.2020 работа торгово-развлекательного «Евролэнд», субарендатором помещения которого являлся Заявитель, не приостанавливалась. Деятельность торгового центра осуществлялась в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством в рамках введенного на территории Ивановской области режима повышенной готовности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции оставлен без внимания вопрос относительно действия договора субаренды от 1 сентября 2019 года, заключенного с ООО «ДОМ» и, как следствие наличие у ответчика статуса субарендатора, в период введения на территории Ивановской области указом губернатора №23-уг от 17 марта 2020 года ограничений.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», действующего в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и с учетом положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатели обязаны были предоставить отсрочку арендной платы для своих арендаторов по их заявлению на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности на территории субъекта Российской Федерации.

При этом предметом настоящего спора является не взыскание долга по арендным платежам, а взыскание задолженности за оказанные услуги по договору от 01.09.2019 № 241/БЛ, заключенному между истцом и ответчиком. Действующим законодательством, а также законодательством, действовавшим в спорный период, не предусмотрено оснований для освобождения от уплаты по договорам, предметом которых является оказание услуг или выполнение работ, в том числе, если работы или услуги были оказаны в период действия режима повышенной готовности.

Кроме того, ответчик не обращался к истцу с просьбой о предоставлении отсрочки и/или рассрочки оплаты по Договору за услуги, оказанные заявителю в спорный период. Иного из материалов дела не следует.

Договор субаренды от 1 сентября 2019 года, на который ссылается заявитель жалобы, в материалах настоящего дела отсутствует.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что просил о переносе судебного заседания 30 сентября 2021 года с целью участия в рассмотрении дела и предоставлении новых доказательств, о чем в суд первой инстанции было направлено соответствующее ходатайство, которое оставлено без внимания.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из материалов дела, ходатайство ответчика о переносе даты рассмотрения дела (т.2 л.д.98) согласно входящему штампу суда первой инстанции поступило 22.09.2021. Протокольным определением от 23.09.2021 в рассмотрении дела судом первой инстанции был объявлен перерыв до 30.09.2021. Ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства или о перерыве в судебном заседании с более поздней датой (после 22.09.2021) в материалах дела отсутствуют. Более того, исковое заявление принято к производству судом первой инстанции определением от 26.03.2021, резолютивная часть вынесена – 07.10.2021. Таким образом, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика было достаточно времени для представления дополнительных доказательств. Судом первой инстанции процессуальные нормы, а также права ответчика нарушены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2021 по делу № А17-824/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановской областной общественной организации «Спортивный клуб «Лидер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Л.Н. Горев


ФИО3


ФИО1