Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А56-125926/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125926/2022
02 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  02 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 357500, <...>, ОГРНИП: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» (адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, реки Волковки наб., д. 13, литера И, помещ. 3-Н, ОГРН: <***>),

третье лицо: Сопотян Валерий Андреевич (адрес: 195257, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.04.2024),

 от ответчика – ФИО3 (доверенность от 19.01.2024),

от третьего лица – Сопотян В. А. (паспорт),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» 360 000 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 17.07.2019 № 17/07.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сопотян Валерий Андреевич.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2023 в удовлетворении иска отказано. Определением от 04.12.2023 апелляционный суд, установив наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения, перешел на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2024 решение от 29.08.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационного суда от 06.06.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А56-125926/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Третье лицо представило письменную позицию по делу.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. Третье лицо поддержало позицию истца.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Предприниматель, Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» (ООО «ЭМС», Общество, Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 17.07.2019 № 17/07 (далее – Договор). Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Заказчику комплекса юридических услуг в рамках дела № А56-65147/2019 о банкротстве должника ЗАО «Гром Инжиниринг»:

услуги по сопровождению и ведению дела о признании Должника банкротом;

правовой анализ представленной Должником и/или компетентными органами бухгалтерской документации Должника;

представление Заказчика на собраниях кредитора Должника;

представление интересов Заказчика по делам о взыскание дебиторской задолженности Должника;

представление интересов Заказчика по делам о признании сделок недействительными Должника;

представление интересов Заказчика по делу о привлечении руководителя Должника к субсидиарной ответственности (пункты 1.1 и 1.2Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора услуги оказанные Исполнителем Заказчику, в рамках настоящего Договора оплачиваются в размере - 40 000 руб. ежемесячно. Услуги оплачиваются в течение двух банковских дней с момента выставления счета Исполнителем Заказчику (пункт 2.2 Договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что Исполнителем были оказаны юридические услуги за период с января 2022 г. по сентябрь 2022 г. на общую сумму 360 000 руб. С сопроводительным письмом от 18.05.2022 (письмо № 19502762096898) акты выполненных работ и счета на оплату за период январь - апрель 2022 г. направлены Исполнителем в адрес Заказчика,  с сопроводительным письмом от 03.10.2022 (письмо № 19529867039766) акты выполненных работ и счета на оплату за период май - сентябрь 2022 г. Данные акты выполненных работ Заказчик подписывать отказался, мотивированных возражений не предоставил, услуги не оплатил. Задолженность по оплате оказанных услуг составляет 360 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 31.10.2022 с требованием об оплате услуг. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32, 33 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), абонентским договором в силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может устанавливаться как в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2013 № ВАС-1686/13 по делу № А56-60294/2011 и от 27.11.2014 № 304-ЭС14-5204 по делу № А70-10077/2013, установление в договоре оказания услуг оплаты в виде ежемесячной платы за абонентское обслуживание законодательству не противоречит.

Однако, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.08.2000 N 2208/00 по делу N А32-12620/99-6/379, условием об абонентской плате может считаться только условие, в котором четко определено, что оплата должна осуществляться и в том случае, если заказчик не пользуется услугами исполнителя.

На основании пункта 2.1 Договора услуги, оказанные исполнителем заказчику в рамках настоящего договора, оплачиваются в размере - 40 000 руб. ежемесячно. В силу пункта 2.2 Договора услуги оплачиваются в течение двух банковских дней с момента выставления счета исполнителем заказчику. В данных пунктах, равно как и в иных условиях Договора, отсутствует указание на то, что оплата является абонентской, вносится вне зависимости от факта оказания услуг.

Таким образом, суд не может признать спорный договор абонентским, а предусмотренные им условия об оплате не привязанными к факту оказания услуг. В соответствии со статьями 779 и  781 ГК РФ оплате подлежат оказанные услуги исполнителя.

В подтверждение факта оказания услуг по Договору в спорный период с января 2022 г. по сентябрь 2022 г. истец представил в материалы дела односторонние акты оказанных услуг, сопроводительные письма, почтовые описи и чеки, подтверждающие направление актов в адрес Заказчика. Кроме того, Предприниматель представил предварительные отчеты от 31.01.2022, от 28.02.2022, от 31.03.2022, от 30.04.2022, от 31.05.2022, от 31.07.2022, от 22.09.2022, подготовленные в рамках оказания услуг по Договору процессуальные документы. Предварительные отчеты со стороны Заказчика подписаны представителем Общества Сопотян В. А.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик факт оказания Исполнителем Заказчику услуг по Договору в спорный период опроверг, указал, что акты оказанных услуг не получал. Общество заявило, что согласно пункту 3.1 Договора, его действие ограничено временем рассмотрения дела № А56-65147/2019. По мнению ответчика, дело № А56-65147/2019 завершилось постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022. Однако, как следует из сведений Картотеки арбитражных дел, последним судебным актом по делу № А56-65147/2019 является определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2022 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Гром Инжиниринг». Таким образом, действие договора в силу положения пункта 3.1 Договора не могло прекратиться раньше 22.09.2022.

Также Общество заявило, что Предприниматель в спорный период не оказывал ему услуги по Договору. Так, судебные заседания по рассмотрению заявлений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов: 29.10.2019 г., 31.10.2019 г., 05.11.2019 г., 17.08.2021 г., 11.01.2022 г.; по рассмотрению отчетов арбитражного управляющего, судебные заседания: 14.01.2020 г., 17.03.2020          г., 19.05.2020 г., 11.08.2020 г., 20.10.2020 г., 25.02.2021 г., 20.04.2021 г., 22.06.2021 г. 17.08.2020         г., 15.03.2022 г., 19.04.2022 г., 20.09.2022 г.; по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего о завершении процедуры наблюдения и введении конкурсного производства в суде первой инстанции, судебное заседание: 21.09.2021 г.; по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего о взыскании убытков с ФИО4, судебное заседание - 21.09.2021 г., а также 08.12.2021 г. - суд апелляционной инстанции; по ходатайству об истребовании документов, имущества и информации у ФИО4, судебное заседание от 21.12.2021 г.; рассмотрение апелляционной жалобы по заявлению о принятии мер по обеспечению иска от 23.06.2021 г., прошли в отсутствие Предпринимателя, правовых позиций, отзывов, возражений он не приобщал, не представлял интересы Общества в соответствии с условиями Договора, о чем свидетельствуют принятые по итогам заседаний судебные акты, приобщенные к материалам настоящего дела.

Согласно пункту 1.2.2 правовой анализ в рамках Договора Предпринимателем не выполнялся, Обществу не передавался, доказательств иного в материалы дела не представлено. В нарушение пункта 1.2.3 Договора Исполнитель не присутствовал ни на одном собрании кредиторов, которые проводились: 27.12.2019 г., 10.09.2021 г., 21.12.2021 г., 25.03.2022 г., 21.06.2021       г., 31.08.2022 г., при этом Заказчик являлся мажоритарным кредитором с количеством голосов 92,56 %. Споры (пункт 1.2.4 Договора) отсутствовали, что подтверждается распечаткой с официального сайта суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 о завершении конкурсного производства, судом установлено, что: «Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Гром Инжиниринг». В судебном заседании представитель заявителя поддержана ходатайство, представитель общества с ограниченной ответственностью «Гром» (конкурсного кредитора) не возражал против его удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени имеете рассмотрения дела надлежащим образом, однако не явились в судебное заседание и не направили в суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 156 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).».

Таким образом, Предприниматель не участвовал в судебном заседании, в котором непосредственно решалось достижение цели условий Договора, Исполнитель не возражал, не заявлял ходатайств, требований, возражений и иное в Защиту интересов Заказчика по делу.

Ответчик сообщил, что никогда не выдавал В.А. Сопотяну доверенность на подписание Актов о завершении оказания услуг по Договору и иных документов, свидетельствующих о наличии у него полномочий в рамках указанного Договора. Доказательств иного в материалы дела не представлено. В предварительных отчетах отсутствуют реквизиты доверенности, дата ее выдачи.

К предварительному отчету от 31.01.2022 приложены копии ходатайства о привлечении третьего лица и отзыва на заявление о признании сделки недействительной, к предварительному отчету от 31.03.2022 приложена копия письменных объяснений без подписи и без указания на лицо, которое подписывает указанный документ. Соответственно, доказательств подготовки указанных письменных объяснений ИП ФИО1 не представил. Оказание услуг по разработке дальнейшей стратегии ведении дела и консультированию ООО «ЭМС», ознакомлениям с материалами дела надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ истцом также не подтверждены.

Согласно пункту 1.2. Договора, предмет Договора определен как «представление интересов Заказчика по делам о признании сделок недействительными». Однако, ИП ФИО1 не предоставил доказательств подачи заявлений об оспаривании сделок недействительными и/или отзывов на них, также как и доказательств посещения судебных заседаний по данному вопросу.

К предварительному отчету от 30.04.2022 приложена копия заявления о признании сделки недействительной без последней страницы, где должна быть подпись, к предварительному отчету от 31.07.2022 приложена копия отзыва на заявления о признании сделки недействительной без последней страницы, где должна быть подпись.

При таких обстоятельствах суд не считает данные документы надлежащими доказательствами оказания услуги Исполнителем. 

Истец мотивированных возражений на доводы ответчика не представил.

По утверждению Сопотяна В.А., целью заключения Договора с Предпринимателем (который имел статус арбитражного управляющего) являлась помощь представителю Компании (юристу Сопотяну В.А.), подготовка процессуальных документов, ознакомление с делами. В подтверждение данной позиции в материалы дела представлены следующие документы: ходатайство о привлечении третьего лица по делу (л.д. 61) и отзыв на заявление о признании сделки недействительной (л.д. 100), которые были переданы представителю заказчика Сопотяну В.А. и поданы последним по делу № А56-65147/2019; заявление о признании сделки недействительной (л.д. 103 – 105) передано Предпринимателем Сопотяну В.А. и поданы последним по делу № А56- 65147/2019. Предприниматель не участвовал в деле № А56-65147/2019 в качестве представителя Компании в спорный период, а также и ранее.

Обычай делового оборота между Сторонами сложился так, что в судебных заседаниях по делу А56-65147/2019 участвовал юрист Сопотян В.А., а Исполнитель осуществлял планирование и подготовку правовых позиций (заявлений, ходатайств, жалоб и т.п.). Так, например, на судебных заседаниях по делу А56-65147/2019: 29.10.2019 г., 31.10.2019 г., 05.11.2019 г., 17.08.2021 г., 14.01.2020 г., 17.03.2020 г., 19.05.2020 г., 11.08.2020 г., 20.10.2020 г., 25.02.2021 г., 20.04.2021 г., 22.06.2021 г., 17.08.2020 г. лично Исполнитель не участвовал, а участвовал представитель Сопотян В.А. При этом следует отметить, что оказанные Исполнителем услуги за 2019-2021 гг. были приняты Заказчиком без замечаний.

Таким образом, третье лицо подтвердило, что Исполнитель непосредственно юридические услуги Заказчику не оказывал.

Истцом представлена доверенность от 09.08.2021 г., выданная Сопотян В.А., на представление интересов Заказчика в суде и во всех организациях, независимо от форм собственности (л.д. 74). На основании данной доверенности Заказчиком подписывались предварительные отчеты оказанных услуг за весь период срока действия Договора.

Однако из представленного ответчиком в материалы дела штатного расписания ООО «Энергомонтажсервис» следует, что в период с 2019 по 2022 в штате организации юрист отсутствовал. В представленной доверенности отсутствует полномочие на подписание актов. При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованным утверждение о том, что Сопотян В. А. являлся надлежаще уполномоченным лицом для представления интересов Заказчика по подписанию каких-либо отчетов или актов оказанных услуг.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец совокупностью надлежащих доказательств по делу не подтвердил факт оказания ответчику услуг по Договору за период с января по сентябрь 2022 года на сумму 360 000 руб. Поскольку Исполнителем не были оказаны услуги, у Заказчика не возникло обязанности по их оплате.

На основании изложенного исковое требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 10 200 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.