Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А19-16567/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-16567/2024 «26» сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Луценко О. А., Будаевой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2025 года по делу № А19-16567/2024 по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кызыл, Республика Тыва; адрес регистрация: <...>; ИНН <***>, СНИЛС 126-968- 278 09) о признании ее банкротом,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, финансовым управляющим ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий) подано заявление, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марка, модель ТС: TOYOTO RAV 4 идентификационный номер (VIN): <***>, 2 2014 года выпуска, № двигателя 3ZRB335746, № шасси (рамы):

отсутствует, № кузова: <***>, цвет темно-коричневый, заключенный между должником и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанное транспортное средство.

Определением от 29.05.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что спорный договор заключен при отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, по цене, соответствующей рыночной стоимости. Кроме того заявитель ссылается на наличие оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2022 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка, модель ТС: TOYOTA RAV 4, идентификационный номер (VIN): <***>, 2014 года выпуска,

№ двигателя 3ZRB335746, № шасси (рамы): отсутствует, № кузова: <***>, цвет: темно-коричневый (далее – Автомобиль), стоимостью 300 000 рублей.

В соответствии с ответом ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 05.10.2024 № 3/245413878666, в период с 06.03.2020 по 10.02.2022 автомобиль был зарегистрирован на ФИО2. 10.02.2022 автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с изменением собственника (владельца), соответственно, в день заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1

Финансовый управляющий, оспаривая указанный договор, указал, что сделка заключена с заинтересованным лицом - родственником должника, на момент заключения

договора займа должник отвечал признаку неплатежеспособности, у должника существовали обязательства, вытекающие из кредитного договора <***> от 22.06.2018 заключенного между должником и ПАО «Сбербанк России» на сумму

1 430 000 руб.

Таким образом, финансовый управляющий просил признать указанную сделку недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пунктов 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Спорная сделка купли-продажи автомобиля совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Возражая относительно доводов финансового управляющего о продаже

транспортного средства по заниженной цене, ответчик указал, что в счет оплаты покупателем продавцу передана денежная сумма в размере 1 300 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости автомобиля с учетом имеющихся недостатков; на момент заключения сделки у ответчика имелась финансовая возможность приобрести вышеуказанное транспортное средство в виду наличия у нее и моего супруга официального дохода, превышающего сумму необходимого прожиточного минимума, и средств от продажи транспортного средства в 2021 году в размере 1 495 000 рублей; финансовым управляющим не выявлен факт пользования транспортным средством после совершения сделки, должником; должник не изменял своё местожительство перед и после совершения сделки.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства, вытекающие из кредитного договора <***> от 22.06.2018, заключенного между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 430 000 руб., должником престали исполняться с августа 2024 года.

Вместе с тем, на дату совершения сделки у ФИО2 имелась задолженность перед кредитором ФИО4 на основании решения Октябрьского районного суда от 21.07.2021 о взыскании неосновательного обогащения по делу № 2-1692/2021 в размере 3 070 435 руб. Впоследствии указанные требования включены в реестр требований должника.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что на дату совершения оспариваемой сделки указанный судебный акт в законную силу не вступил, поскольку был обжалован в апелляционном и кассационном порядке.

Как следует из материалов электронного дела, при обращении ФИО4 с требованием о включении его требования в реестр требований кредиторов было представлено решение Октябрьского районного суда от 21.07.2021 по делу

№ 2-1692/2021. На указанном судебном акте имеется отметка суда о вступлении в законную силу решения 31.08.2021.

Таким образом, на дату совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Кроме того, суд установил, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО2, поскольку из ответа Службы записи актов гражданского состояния Иркутской области от 05.03.2025 следует, что ФИО2 и ФИО1 являются родными сестрами.

Соответственно, ФИО1 была осведомлена о реальной цели должника к моменту совершения сделки.

В подтверждение наличия финансовой возможности приобретения автомобиля ответчиком в материалы дела представлены справки по форме 2НДФЛ за 2021, 2022 года на ФИО1 и ее супруга, договор купли-продажи транспортного средства от 04.09.2021 согласно которому супругом ФИО1 – ФИО5 был продан автомобиль NISSAN QASHQAI за 1 495 000 рублей.

Финансовый управляющий ссылался на отчуждение спорного автомобиля по заниженной цене – 300 000 рублей.

ФИО1 в материалы обособленного спора представлено дополнительное соглашение от 10.02.2022 к договору купли-продажи транспортного средства от 10.02.2022, согласно которому ФИО1 и ФИО2 п. 4 договора купли-продажи от 10.02.2022 изложили в следующей редакции: стоимость указанного в п.1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 1 300 000 руб.

В качестве доказательства представлена расписка от 10.02.2022 о передаче ФИО1 денежных средств ФИО2 в сумме 1 300 000 руб.

Указанный документ правомерно не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего реальную цену договору, поскольку данное дополнительное соглашение не представлялось сторонами в органы ГИБДД при переоформлении транспортного средства, что подтверждается документами, поступившими от МУ МВД России «Иркутское» по запросу суда.

Кроме того, дополнительное соглашение от 10.02.2022 представлено ответчиком только в суд после возбуждения производства по заявлению финансового управляющего.

При этом доказательства получения и расходования денежных средств от продажи автомобиля ФИО2 в материалы дела не представлено.

Более того, судом по сведениям АО «НСИС» от 09.04.2025 установлено, что договоры ОСАГО были оформлены на ФИО2 до 26.03.2024. Также ФИО2 указана единственным лицом, допущенным к управлению спорным автомобилем уже после его продажи. Доказательства оформления договоров ОСАГО на покупателя ФИО1 не представлены.

В апелляционной жалобе установленные судом обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, спорный договор был заключен с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку при передаче автомобиля уменьшился размера имущества должника, что привело к частичной утрате потенциальной возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, следовательно, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемого договора

установлен.

Последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника применены судом верно.

Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

Ответчиком также заявлены доводы о наличии оснований для безусловной отмены судебного акта.

Так, из анализа картотеки арбитражных дел, установлено, что протокольным определением от 09.04.2025 судебное заседание по обособленному спору № А19-16567-4/2024 отложено на 19.05.2025 на 11 час. 45 мин.

Согласно информации о принятом судебном акте от 19.05.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено, дата публикации информации - 19.05.2025 г. 06:46:07 МСK. Резолютивная часть определения суда датирована 16.05.2025 и опубликована 22.05.2025 г. в 03:24:37 MCK. Таким образом, судебное заседание состоялось в течение 1 минуты 07 секунд.

Ответчик полагает, что в течение судебного заседания, которое по длительности составило 1 минуту и 7 секунд, невозможно провести судебное разбирательство, оценить новые доводы ответчика и составить текст резолютивной части определения, следовательно, он был составлен за пределами совещательной комнаты. Более того, об этом свидетельствует то, что опубликована резолютивная часть определения только 22.05.2025, то есть через три дня после судебного заседания. Данные обстоятельства свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты.

Апелляционной коллегией основания для вывода о нарушении тайны совещания не установлено, удаление суда в совещательную комнату зафиксировано в письменном протоколе судебного заседания.

При этом размещение резолютивной части от 16.05.2025 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел"22.05.2025 не свидетельствует о ее принятии в указанную дату.

Длительность судебного заседания положениями АПК РФ не регламентирована, в связи с чем, нельзя признать процессуальным нарушением продолжительность судебного заседания более одной минуты, в том числе учитывая, что лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются необоснованными, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу исключительных обстоятельствах,

исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2025 года по делу № А19-16567/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Жегалова

Судьи О.А. Луценко

Е.А. Будаева