Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А56-21431/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21431/2020
04 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым,


при участии: 

от 3-го лица: ФИО1 (по доверенности от 25.12.2024);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10134/2025)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2025 по делу № А56-21431/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»  к  акционерному обществу «Трест»

 3-е лицо: Комитет по строительству,

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Трест» (далее – Общество) о взыскании 558 780 руб. 60 коп. неустойки за период с 17.07.2018 по 15.07.2019 за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту от 14.06.2018 № 08/ЗП-18 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Фонд с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что суд первой инстанции не дал оценку дополнительному соглашению от 19.02.2024 №6 к государственному контракту от 14.06.2018 №08/ЗП-18, согласно которому срок выполнения работ и цена контракта изменены, подрядчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки, что препятствует принятию решения о списании пеней по рассматриваемому государственному контракту в полном объеме согласно подпункту «г» пункта 3 Правил № 783 и не соответствует подпункту «а» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

            В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения, Санкт-Петербург, улица Дмитрия Устинова, участок 1 (севернее дома 14, корпус 1, литера А по Шлиссельбургскому проспекту), (микрорайон Рыбацкое, ул. Дмитрия Устинова, у дома № 1) (190 мест).

В соответствии с п. 7.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2018 № 2) Конечный срок выполнения работ по Контракту 15.07.2019.

Подрядчик в установленный календарным планом срок не завершил следующие этапы:

«Подготовительные работы» (срок завершения 16.07.2018);

«Лестницы, приямки, крыльца, пандусы» (срок завершения 10.09.2018);

«Стены, перегородки, перемычки» (срок завершения 31.08.2018);

«Наружная отделка» (срок завершения 26.10.2018).

В соответствии с пунктом 5.7 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, Подрядчик уплачивает Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Ссылаясь на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ, заказчик в направленной претензии потребовал уплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 558 780 руб. 60 коп. за период с 17.07.2018 по 15.07.2019 за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту от 14.06.2018 № 08/ЗП-18

Как следует из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из контракта, сторонами согласована цена контракта в размере 249 867 906 руб. 25 коп. со сроком выполнения работ 10.12.2018 и сроком действия контракта 31.12.2018.

В дополнительном соглашении от 24.07.2018 № 1 к контракту срок действия контракта продлен до 31.12.2019 и установлен лимит финансирования на 2018 год, в сумме 205 901 200 рублей и на 2019 год в сумме 43 966 706 руб. 25 коп. и введены промежуточные  этапы выполнения работ и сроки их выполнения:

«Подготовительные работы» (срок завершения 16.07.2018);

«Лестницы, приямки, крыльца, пандусы» (срок завершения 10.09.2018);

«Стены, перегородки, перемычки» (срок завершения 31.08.2018);

«Наружная отделка» (срок завершения 26.10.2018).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, устанавливая в заключенном 24.07.2018 соглашении срок завершения подготовительных работ до 16.07.2018, то есть заведомо с просрочкой, и Фонд начисляет неустойку с 17.07.2018, Фонд, злоупотребляет своим правом на начисление штрафных санкции.

В дополнительном соглашении от 07.12.2018 № 2 к контракту срок выполнения работ продлен до 15.07.2019, конечный срок выполнения работ по контракту – не позднее 15.07.2019, а также установлены лимиты финансирования на 2018 год в сумме 39 804 600 руб. и на 2019 год в сумме 210 063 206 руб. 25 коп.

В дополнительном соглашении от 05.02.2019 № 3 к контракту цена контракта установлена в сумме 253 428 301 руб. 36 коп., срок действия контракта 31.01.2020, а лимиты финансирования на 2019 год и на 2020 годы установлены соответственно в размерах 209 594 300 руб. и 4 029 405 руб. 92 коп.

В дополнительном соглашении от 05.11.2019 № 5 срок действия контракта до 31.12.2019, увеличиваются лимиты в 2019 году на 4 029 405 руб. 92 коп.

В дополнительном соглашении от 19.02.2020 № 6 цена контракта определена в размере 253 013 948 руб. 56 коп., сторонами согласовано прекращение действия контракта 30.04.2020.

При этом спорные промежуточные сроки не изменялись сторонами в указанных дополнительных соглашениях.

В данном случае факт выполнения работ по Контракту подтвержден актом приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) от 30.07.2019, заключением от 30.08.2019 № 08-19-012-0302 о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2019 № 78-12-78-2019. Заказчиком без замечаний принят результат работ, и объект введен в эксплуатацию.

Надлежащее выполнение Обществом всех условий и обязательств по Контракту, в том числе, в части сроков без каких-либо нарушений и недостатков и необоснованность одностороннего отказа Фонда от исполнения контракта от 14.06.2018 № 08/ЗП-18 установлена судами в рамках дела  № А56-59884/2020.

При рассмотрении дела № А56-59884/2020 суды установили, что подписанным в установленном контрактом порядке актом приемки объекта капитального строительства от 30.07.2019 подтверждено строительство объекта выполнено Обществом в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами, принято от генерального подрядчика для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Фондом не представлены относимые и допустимые доказательства того, что им составлялись рекламационные акты, предъявлялись требования и устанавливались сроки для устранения замечаний. Работы приняты заказчиком по подписанному им без замечаний акту, рекламационный акт не представлен. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суды усмотрели злоупотребление правом в действиях заказчика, который приняв без замечаний результат выполненных работ, объективно имеющий для него потребительскую ценность, после ввода объекта в эксплуатацию заявил об отказе от контракта со ссылкой на отсутствие и неполноту переданной документации.

Как установлено судом, сторонами 30.07.2019 подписан акта приёмки объекта капитального строительства (по форме КС-14), который в соответствии с пунктом 4.4 Контракта является документом, подтверждающим сдачу объекта подрядчиком и приёмку его заказчиком. В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении претензий заказчиком по причине нарушения подрядчиком условий о сроках выполнения работ в период исполнения Контракта.

В то же время Общество пояснило, что по этапу «Подготовительные работы», включающего в себя разбивку основных осей здания и валку деревьев с разборкой набивной площадки под здание, были выполнены предыдущими подрядчиками, с которыми были прямые контракты с заказчиком, впоследствии расторгнуты, соответственно возлагать вину на подрядчика за указанное нарушение необоснованно. По данному этапу весь объём подлежащих выполнению работ состоял в выполнении работ по сносу деревьев под проезды и площадки на сумму 3 154 руб. (остаток работ после предыдущего подрядчика) и эти работы были выполнены своевременно (в октябре 2018 года), но не были приняты Фондом в виду отсутствия согласованной сметы со стороны Заказчика, в то время как по п. 2.2.3 Контракта предоставление сметы относиться к обязанности Заказчика, которая им надлежащим образом не была исполнена.

По этапу «Лестницы, приямки, пандусы» выполнение оформлено в акте КС-2 № 9 от 20.05.2019 по причине того, что работы по установке монолитных железобетонных конструкций - лестниц, крылец, пандусов, приямок не выполнялись и не могли быть выполнены в указанный в «Календарном плане» срок в виду ошибочности его составления Заказчиком, т.к. в соответствии с технологией производства строительных работ указанные конструкции монтируются только после полного завершения работ по устройству наружных инженерных сетей. Кроме того, истцом не предоставлен ответчику необходимый для выполнения работ перечень документов, т.к. при рассмотрении сметной документации, прошедшей государственную экспертизу и являющейся основанием для расчета стоимости контракта, выявлено, что стоимость работ и материалов по устройству ограждений из нержавеющей стали лестничных маршей, пандусов, входных групп и парапета, а также металлоконструкции козырьков, которые предусмотрены подписанной к производству работ рабочей документацией, раздел «Архитектурные решения», шифр 13/13-03/04-2018-АР, не учтена (не заложена) в контракте, в итоге, ответчик не смог своевременно приступить к этим работам исключительно по вине истца, не представившего своевременно расценки (письмо № 315 от 24.04.2019);

По этапу «Стены, перегородки, перемычки» выполнение оформлено КС-2 № 5 от 07.02.2019 по причине того, что все работы по устройству архитектурных решений - стен, перегородок, перемычек были фактически выполнены и предъявлены истцу своевременно, включая исполнительную документацию, однако, истец необоснованно отказался их принимать и оплачивать, объяснив это исчерпанием лимита финансирования на 2018 год и невозможностью оплаты.

По этапу «Наружная отделка» выполнение оформлено КС-2 с № 2 от 06.11.2018, № 3 от 20.11.2018, № 4 от 12.12.2018, № 5 от 07.02.2019 и № 6 от 01.03.2019 по причине того, что работы по наружной отделке выполнены своевременно, а также передана необходимая исполнительная документация, однако, указанные работы не были приняты Заказчиком необоснованно ввиду недостаточности лимита финансирования на 2018 год и невозможностью их своевременно оплатить.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакциях Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Исходя из содержания Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ измененная редакция части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до их принятия, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 и 2021 годах.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 04.07.2018 № 783, которым утверждены обозначенные выше правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783). В силу приведенных законоположений Правила N 783 также были актуализированы постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591, от 31.12.2021 N 2594 соответственно.       

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»).

При рассмотрении иска о взыскании заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение ВС РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).          

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5% цены контракта.

Как следует из акта формы КС-2 № 23 от 24.12.2023 подрядчик выполнил работы по контракту на общую сумму 249 219 848 руб. 56 коп.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в настоящем деле является исполнение ответчиком обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактически работы выполнялись ответчиком в период с 19.02.2020 по 30.04.2020.

Как установлено судами в деле № А56-12877/2021 дополнительное соглашение от 07.12.2018 № 2 к контракту, определяющее в том числе, изменение сроков выполнения работ, добровольно подписано Фондом (независимо об объективных обстоятельств и субъективных мотивов его подписания), ввиду чего при отсутствии со стороны Фонда возражений об объему договоренностей сторон до момента возникновения имущественных притязаний подрядчика по настоящему спору, отсутствии доказательств реализации Фондом права на отказ от договора на основании пункта 5 статьи 715 ГК РФ, при принятии Фондом в полном объеме результата работ, имеющего очевидную потребительскую ценность, Фонд не вправе аннулировать достигнутые договоренности исключительно по формальным основаниям несоответствия порядке изменения существенных условий контракта требованиям Закона №44-ФЗ.

 Надлежащих доказательств производства работ после указанной даты Фондом не представлено, напротив материалы дела содержат документы об окончании работ в установленные срок, извещении об этом заказчика, последующей приемке объекта заказчиком и дальнейшим получением Заключения о соответствии и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в пределах установленных сроков.

Ссылка заявителя жалобы на дополнительное соглашение от 19.02.2020 № 6 к государственному контракту, согласно которому цена контракта изменена, что препятствует списанию пеней по государственному контракту в полном объеме и не соответствует подпункту «г» пункта 3 Правил № 783 подлежат отклонению, поскольку в данном случае изменение условий контракта не связано с нарушениями со стороны подрядчика и не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения им контракта, так как изменение цены контракта обусловлено изменением лимитов финансирования, что исключает применение подпункта «г» пункта 3 Правил № 783.

Дополнительное соглашение от 19.02.2020 № 6 подтверждает свободное волеизъявление сторон на прекращение договорных отношений и завершение установленных в нем обязательств; доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком объемов и видов работ, необходимых для достижения цели контракта, истцом не представлено; заключение указанного соглашения в данном случае не является обстоятельством, исключающим возможность применения правил о списании неустойки.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае общая сумма правомерно начисленных Обществу пеней не превышает 5% от цены контракта.   

Таким образом, списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта по настоящему спору является обязанностью истца, начисленная неустойка не подлежит взысканию и в судебном порядке (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2021 по делу № А26-768/2021).

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии условия, предусмотренного подпунктом «а» пункта 3 Правил, для списания истцом начисленных ответчику по контракту сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, поскольку начисленная ответчику Фондом неустойка подлежит списанию, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При установленных фактических обстоятельствах дела и исходя из приведенных выше правовых норм, суд обоснованно отказал Фонду в удовлетворении иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.  

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 08.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Ю.М. Корсакова


 С.М. Кротов