Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А05-6624/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 февраля 2024 года

Дело №

А05-6624/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при протоколировании судебного заседания путем ведения аудиозаписи помощником судьи Олефиром В.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Двинской город» ФИО1 (доверенность от 10.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, не являющегося участвующим в деле лицом, и общества с ограниченной ответственностью «Двинской город» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А05-6624/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», адрес: 163020, <...>, оф. 12-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Двинской город», адрес: 163020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 4 805 500 руб. задолженности по договору от 25.12.2014 № 107/13 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома

Определением суда от 28.03.2023 удовлетворено заявление фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в Архангельской области», адрес: 163069, Архангельская обл., г.о. Архангельск, <...>, 21-23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), о вступлении в дело в качестве соистца.

Фонд просил взыскать в его пользу с Общества 4 805 500 руб. задолженности по договору от 25.12.2014 № 107/13 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома; обязать ликвидатора Общества включить в промежуточный ликвидационный баланс задолженность перед Фондом в сумме 4 805 500 руб.

Решением от 02.05.2023 с Общества в пользу Фонда взыскано 4 805 500 руб. долга, 47 028 руб. расходов по иску; на ликвидатора Общества возложена обязанность включить в промежуточный ликвидационный баланс задолженность перед Фондом в размере 4 805 500 руб. долга, 47 028 руб. расходов по иску; в иске Компании отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, обязательства по договору долевого участия, задолженность по которому истребуется в рамках настоящего дела, по соглашениям от 08.11.2019 были переведены на иных лиц (Г-ных), что исключает возможность требовать от Общества уплаты данной задолженности; при фактическом перечислении Обществом денежных средств на счет агента суд обязал Общество дополнительно перечислить в пользу Фонда денежные средства, полученные от Г-ных; суды безосновательно посчитали, что права требования кредитора перешли к Фонду, и взыскали эту задолженность в пользу Фонда вне рамок конкурсного производства.

ФИО2, не являющийся участвующим в деле лицом, также обжаловал судебные акты по настоящему делу в кассационном порядке. В обоснование права на обжалование судебных актов по настоящему делу и их отмены ФИО2 указал, что является кредитором Компании в рамках дела о ее банкротстве (№ А05-12075/2019), и его требования включены в реестр требований кредиторов; право требования Компании к Обществу уплаты восстановленной задолженности Общества составляет конкурсную массу Компании, и требование о взыскании данной задолженности подлежало рассмотрению в ходе конкурсного производства; в результате удовлетворения требования в пользу Фонда Компания лишена активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Фонд в отзыве на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

Компания в отзыве на кассационные жалобы просит кассационную жалобу Общества оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу ФИО2 – возвратить ее подателю в связи с нарушением порядка обжалования судебного акта. В отзыве также содержится ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие конкурсного управляющего Компанией.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2023 рассмотрение кассационной жалобы ФИО2 было отложено в связи с принятием к производству кассационной жалобы Общества для совместного рассмотрения жалоб в одном заседании. После отложения судебного заседания состав суда не изменился.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, а также ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, ФИО2 лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом ходатайства Компании не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса и иных лиц либо их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (застройщик) и Общество (участник долевого строительства) заключили договор от 25.12.2014 № 107/13 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенным детским садом (3-я очередь строительства) на земельном участке с кадастровым номером 29:22:022546:44, расположенном по адресу: <...>.

По условиям названного договора застройщик обязался после ввода дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры, определенные договором, а участник долевого строительства – оплатить квартиры и принять их по акту приема-передачи.

В последующем стороны соглашениями неоднократно уточняли количество и характеристики квартир, подлежащих передаче дольщику, с соответствующим изменением объема его долевого участия.

Стороны не оспаривают, что по состоянию на 01.07.2019 объектом долевого строительства являлись три квартиры (за номерами 59, 64, 73) стоимостью 4 805 500 руб., в том числе квартира № 59 стоимостью 2 047 500 руб., квартира № 64 стоимостью 1 350 000 руб., квартира № 73 стоимостью 1 408 000 руб.

Кроме того, Компания (принципал) и общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее - ООО «СтройСервис») (агент) заключили агентский договор от 29.03.2016 о передаче функций заказчика-застройщика.

Общество (заимодавец) и Компания в лице ООО «СтройСервис», действующего на основании агентского договора, (заемщик) заключили договор от 27.12.2016 процентного займа на сумму 5 000 000 руб. со сроком погашения в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования и уплатой процентов в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Во исполнение указанного договора Общество перечислило на счет ООО «СтройСервис» 5 000 000 руб.

Поскольку ООО «СтройСервис» при заключении договора займа действовало на основании агентского договора, обязательства по договору займа от 27.12.2016 перед Обществом возникли у Компании.

Далее Компания, Общество и ООО «СтройСервис» подписали акт от 01.07.2019 о взаиморасчетах, в соответствии с которым:

- Общество закрывает задолженность ООО «СтройСервис» по договору займа от 27.12.2016 в сумме 4 805 500 руб.;

- Компания закрывает задолженность Общества по договору от 25.12.2014 № 107/13 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома на сумму 4 805 500 руб.;

- ООО «СтройСервис» закрывает задолженность Компании по агентскому договору от 29.03.2016 в сумме 4 805 500 руб.

Таким образом, в связи с подписанием данного акта обязательства Общества по договору долевого участия в строительстве считались исполненными в результате зачета встречных требований.

Далее Общество по соглашениям от 08.11.2019 уступило свои права и обязанности по договору от 25.12.2014 № 107/13 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома ФИО3 - в отношении квартиры № 59 стоимостью 2 047 500 руб., ФИО4 – в отношении квартиры № 64 стоимостью 1 350 000 руб., ФИО4 – в отношении квартиры № 73 стоимостью 1 408 000 руб.

Соглашения об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия зарегистрированы в установленном порядке.

Расчеты Общества с гражданами произведены в полном объеме, что подтверждается актами от 24.01.2020 о взаиморасчетах, справками Общества от 24.01.2020.

Между тем определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2019 по делу № А05-12075/2019 в отношении Компании возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением арбитражного суда от 04.12.2019 Компания признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство с применением правил § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 03.03.2021 в рамках дела о банкротстве Компании (№ А05-12075/2019) удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав Компании и исполнить ее обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А05-12075/2019; Фонду переданы:

- права и обязанности по договору от 29.09.2005 № 4/59с аренды земельного участка со всеми неотделимыми улучшениями на земельном участке, в том числе объектом незавершенного строительства – многоэтажным жилым домом степенью готовности 39%,

- права на проектную документацию,

- права и обязанности по договору о подключении к системе теплоснабжения,

- обязательства Компании перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства,

- права требования к перечисленным в резолютивной части определения участникам строительства, не исполнившим обязательства по договорам долевого участия в полном объеме, по исполнению обязательств в оставшейся части.

ФИО3, ФИО4, ФИО4 включены в реестр требований участников долевого строительства о передаче жилых помещений, что сторонами не оспаривается.

Определением арбитражного суда от 29.12.2021 по делу № А05-12075/2019 признан недействительным акт от 01.07.2019 о взаиморасчетах между Компанией, ООО «СтройСервис» и Обществом; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Компании перед Обществом по договору займа от 27.12.2016 в размере 4 805 500 руб.; восстановления задолженности Общества перед Компанией по договору от 25.12.2014 № 107/13 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 4 805 500 руб.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2022 данное определение оставлено без изменения.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Общество в период рассмотрения дела находилось в процессе ликвидации.

Компания и Фонд, ссылаясь на то, что Общество получило оплату за квартиры от Г-ных, перед которыми застройщик или Фонд имеют обязательство по передаче квартир, однако Общество свои обязательства по договору от 25.12.2014 № 107/13 перед застройщиком не исполнило в связи с восстановлением его задолженности перед Компанией в качестве последствия недействительности акта от 01.07.2019, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В данном случае обязательство Общества уплатить цену по договору от 25.12.2014 № 107/13 было признано исполненным в результате подписания сторонами акта от 01.07.2019 о взаиморасчетах. Однако в связи с признанием вступившим в законную силу судебным актом недействительным акта от 01.07.2019 и применением последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны возвращены в первоначальное положение с восстановлением задолженности Общества перед Компанией по договору о долевом участии в строительстве и Компании перед Обществом по договору займа. Таким образом, после признания акта от 01.07.2019 о взаиморасчетах недействительным Общество считается не исполнившим свои обязательства по договору от 25.12.2014 № 107/13. При этом, как пояснил представитель Общества, требования Общества к Компании по договору займа включены в реестр требований кредиторов Компании.

Между тем до признания акта о взаиморасчетах от 01.07.2019 недействительным Общество получило от Г-ных исполнение в связи с передачей им по соглашениям от 08.11.2019 прав и обязанностей участника долевого строительства по договору от 25.12.2014 № 107/13. При этом у застройщика, а после передачи его прав и обязанностей Фонду – у Фонда возникла обязанность передать квартиры в построенном доме ФИО5 как участникам долевого строительства, исполнившим свои обязательства по договору и включенным в реестр требований участников долевого строительства о передаче жилых помещений.

Таким образом, в сложившейся ситуации Общество получило исполнение от Г-ных, при том что не предоставило встречное исполнение по договору от 25.12.2014 № 107/13 застройщику, у которого возникло обязательство перед участниками долевого строительства без фактического получения встречного предоставления.

При таких обстоятельствах суды правомерно в соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ пришли к выводу о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения в размере, соответствующем цене квартир по договору от 25.12.2014 № 107/13, и об обязанности Общества возвратить неосновательное обогащение потерпевшему лицу.

При определении лица, в пользу которого подлежит исполнение, суды правомерно исходили из того, что в связи с передачей Фонду в рамках дела о банкротстве Компании ее прав и обязательств, обусловленных строительством многоквартирного дома, в соответствии со статьей 392.3 ГК РФ Фонд вправе требовать уплаты денежных средств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, в свою пользу.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования Фонда.

Доводы Общества и ФИО2 о том, что требование о взыскании с Общества денежных средств во исполнение договора об участии в долевом строительстве могло быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве Компании и денежные средства подлежали направлению в конкурсную массу Компании, а не в пользу Фонда, подлежат отклонению с учетом установленных § 7 главы IX Закона о банкротстве особенностей банкротства застройщиков и передачи Фонду в рамках дела о банкротстве Компании прав и обязательств, возникших в связи со строительством многоквартирного дома.

Оснований для нерассмотрения по существу кассационной жалобы ФИО2 у суда кассационной инстанции не имеется с учетом части 3 статьи 16, статьи 42 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А05-6624/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Двинской город» – без удовлетворения.


Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи


М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина