Решение от 30 января 2017 г. по делу № А68-10387/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5.

тел. (4872) 250-800, E-mail: a68.info@arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тула Дело N А68-10387/2016

резолютивная часть решения объявлена 24.01.2017

решение изготовлено в полном объеме 31.01.2017

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Кузьминова А. С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Чистые продукты» (ОГРН <***>, ИНН <***>), далее также Общество,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), далее также Управление,

о признании незаконным и отмене постановления Управления от 16.11.2016 №2003 по делу об административном правонарушении в части назначения административного штрафа в размере 100 000 руб. и назначении административного штрафа в размере 50 000 руб.,

при участии в заседании:

от общества – представитель ФИО2 по доверенности,

от Управления – представитель ФИО3 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2016 №2003 по делу об административном правонарушении в части назначения административного штрафа в размере 100 000 руб. и назначении административного штрафа в размере 50 000 руб.

В предварительном судебном заседании общество поддержало заявленные требования.

Управление возражало против удовлетворения заявленных требований, представило отзыв на заявление.

В отсутствие возражений сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Из материалов дела суд установил следующее.

Постановлением от 16.11.2016 №2003 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КОАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 100 000 руб.

Согласно постановлению основанием для привлечения к административной ответственности являются следующие нарушения, допущенные обществом.

При проведении мероприятий государственного надзора в отношении МКОУ «Средняя школа №9» Управлением установлено, что общество поставило в МКОУ «Средняя школа №9» по товарной накладной №122487 от 23.09.2016 масло сливочное м.д.ж. 72,5%, дата изготовления 23.09.2016, производитель ООО «ПродОпт».

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» от 05.10.2016 №06/2252-16-17-04 проба масла по исследованным физико-химическим показателям (жирно-кислотному составу) не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее также технический регламент).

Данные действия общества нарушают статьи 30-32 технического регламента, ст. 7 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее также – технический регламент о безопасности пищевой продукции), ГОСТ 32261-2013.

Указанные нарушения подтверждаются материалами дела №2003 об административном правонарушении, включая экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» от 05.10.2016 №06/2252-16-17-04, протокол лабораторных испытаний №23579 от 05.10.2016 г., протокол о взятии проб и образцов 26.09.2016 г., протокол об административном правонарушении от 03.11.2016 №391/03, составленный в присутствии представителя общества.

Общество не оспаривает факт допущенных нарушений.

Согласно статье 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 7 технического регламента о безопасности пищевой продукции пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с техническим регламентом:

- Молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (п. 30 технического регламента);

- Производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента. Иное продовольственное сырье, используемое для производства молочной продукции, должно соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется (п. 31 технического регламента);

- Уровни содержания в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, токсичных элементов, потенциально опасных веществ, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать уровней, установленных в приложениях N 1 - 4 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) и в приложении N 4 к настоящему техническому регламенту (п. 32 технического регламента).

Согласно п. 36 технического регламента физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении N 1 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 КОАП РФ).

Как следует из материалов дела, в том числе, экспертного заключения, протокола по делу об административном правонарушении, общество осуществляло реализацию масла сливочного, которое по физико-химическим показателям (жирно-кислотный состав) не соответствует требованиям технического регламента, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по предупреждению совершения административного правонарушения, запросив у поставщика все документы, подтверждающие соответствие продукции действующему законодательству, не может быть принят судом во внимание. Общество, выступающее продавцом продукции, не соответствующей требованиям технического регламента, является самостоятельным субъектом правонарушения наряду с другими лицами, перечисленными в диспозиции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ).

Судом не установлены обстоятельства, препятствующие обществу соблюдать требования технического регламента в отношении реализуемой продукции.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ суд признает общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что образует субъективную сторону административного правонарушения.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По мнению суда, Управлением не допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества.

Содержание протокола и иных доказательств позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и квалифицировать правонарушение, допущенное обществом, по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность общества, судом не установлены.

Согласно п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как следует из товарной накладной №122487 от 23.09.2016 объем масла, не соответствующего обязательным требованиям, является незначительным и составляет 3 кг.

В экспертном заключении от 05.10.2016 №06/2252-16-17-04 указано, что масло сливочное не соответствует по физико-химическим показателям (жирно-кислотный состав) обязательным требованиям, но не установлено, что оно содержит вещества, непосредственно создающие угрозу жизни и здоровью человека при потреблении масла в пище; ссылки Управления в судебном заседании на возможные негативные последствия не обоснованы соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд соглашается с Управлением, что результатом действий общества стало введение потребителя продукции в заблуждение относительно свойств продукции, тем не менее, действия общества не привели к негативным последствиям для жизни и здоровья людей, объем продукции, несоответствующей обязательным требованиям, является незначительным.

Учитывая данные обстоятельства, а также совершение правонарушения впервые, суд считает, что административный штраф в размере 50 000 руб., то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КОАП РФ (100 000 руб.), является соразмерным наказанием для общества.

Согласно п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

По мнению суда, с учетом всех обстоятельств дела, сумма штрафа в размере 50 000 рублей является соразмерной совершенному правонарушению, в связи с чем постановление Управления от 16.11.2016 №2003 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным в части назначения наказания и изменению в соответствующей части.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 16.11.2016 №2003 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Чистые продукты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным в части назначения наказания и изменить его в этой части, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Чистые продукты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. С. Кузьминов