Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А40-107952/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107952/2022
31 мая 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 05.12.2022 № 240-22,

рассмотрев 24 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РСК «РЭС»

на решение от 24.10.2022 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.01.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ООО «РСК «РЭС»


к ПАО «Россети» о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСК «РЭС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО «Россети» (далее - ответчик) о признании правопреемства стороны заказчика по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 09.06.2017 № 1280/П с даты завершения реорганизации - 17.10.2019.

В порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «РСК «РЭС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.


Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «РСК «РЭС» (заказчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время - ПАО «Россети», исполнитель, ответчик) был заключен договор 09.06.2017 № 1280/П (далее – договор) оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

17.10.2019 в результате реорганизации путем выделения из ООО «РСК «РЭС» (ИНН <***>) создано ООО «РСК «РЭС» (ИНН <***>) (истец).

Единый государственный реестр юридических лиц содержит сведения об ООО «РСК «РЭС» (запись от 17.10.2019) как о правопредшественнике истца при создании путем реорганизации в форме выделения.


Истцом заявлено требование о признании за ним правопреемства стороны заказчика по спорному договору с даты завершения реорганизации ООО «РСК «РЭС» путем выделения из него истца - 17.10.2019.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 57, 58, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, при реорганизации организаций новые права и обязанности не возникают, равно как не изменяются и не прекращаются существующие права и обязанности. При реорганизации происходит переход прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от правопредшественника к правопреемнику.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (статья 55 Закона № 14-ФЗ). В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации также права и обязанности переходят в соответствии с передаточным актом.

Соответствующих доказательств истец в дело не представил. Кроме того, ответчик пояснил, что после выделения из состава другого юридического лица истец утратил статус сетевой организации, в связи с чем по определению уже не может являться стороной договора от 09.06.2017 № 1280/П, как заказчик оказываемых ответчиком услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не может привести к восстановлению предполагаемого нарушенного права последнего.


Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.


Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А40-107952/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников