Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А83-13985/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13985/2022
22 июня 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Рич-плюс" (295000, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ГОРОД СИМФЕРОПОЛЬ, СУВОРОВСКИЙ СПУСК, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Крейзера, д.6, г. Симферополь, <...>)

об отмене постановления, при участии:

от Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым – ФИО2 по доверенности от 19.09.2022,

иные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Рич-плюс" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с заявлением об оспаривании постановления Министерства жилищной политики и государственого строительного надзора Республики Крым от 28.06.2022 № 17-П по делу об административном правонарушении.

Заявитель явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.


Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка заявителя не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2021 Заместителем прокурора Центрального района г. Симферополя советником юстиции ФИО3 принято решение о проведении проверки на основании поступившей информации в прокуратуру района и установлении срока проверки с 24.11.2021 по 22.12.2021 ООО «СЗ «Рич-плюс» было уведомлено о проводимой проверке. (т.д. 1, л.д. 76).

В процессе проведения проверки были обнаружены нарушения при строительстве следующих объектов капитального строительства:

Проверкой соблюдения градостроительных норм на объекте: «Строительство многоэтажной жилой застройки (высотной застройки), расположенной по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ограниченной: с юго-запада – ул. Русская; с северо- запада – ул. Балаклавская, с юга – ул. Ангарская; с северо-востока – промышленной территорией, участок 3, площадь. 2,9088 га. 4-й этап. Жилой дом № 10,11» (т.д. 1, л.д. 66- 68):


1. В бытовых помещениях строительной площадки на видных местах отсутствуют разработанные планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а так же отсутствует схема оповещения людей о пожаре, чем нарушены требования раздела 6 «Проект организации строительства», шифр 162-4/10;11-ПОС (корректировка), лист 10;

2. В полном объеме не укомплектованы пожарные щиты, а именно отсутствуют бочка с водой емк. 250 л., чем нарушены требования раздела 6 «Проект организации строительства», шифр 162-4/10;11-ПОС (корректировка), лист 38;

3. Согласно проектной документации все лица, находящиеся на строительной площадке обязаны носить защитные каски по ГОСТ 12.4.087-84, фактически рабочие находятся в каскетках, чем нарушены требования раздела 6 «Проект организации строительства», шифр 162-4/10;11-ПОС (корректировка), лист 39, 2 Стройгенплан, Проекта производства работ, шифр 162-4/10;11-ППР лист 10 «Основные положения по охране окружающей среды (начало)»;

4. Не выполнено устройство красных флажков, для обозначения опасных зон для крановщика, чем нарушены требования раздела 6 «Проект организации строительства» (корректировка), шифр 162-4/10;11-ПОС, лист 2 Стройгенплан, Проекта производства работ, шифр 162-4/10;11-ППР, лист 9 «Общая пояснительная записка»;

5. Ограждение строительной площадки выполнено не в соответствии со Стройгенпланом, чем нарушены требования раздела 6 «Проект организации строительства» (корректировка), шифтр 162-4/10;11-ПОС, лист 2 Стройгенплан;

6. Арматурный цех, временные складские площадки, места складирования строительных отходов, биотуалет, пожарные щиты, бытовки располагаются не в соответствии с Стройгенпланом, чем нарушены требования раздела 6 «Проект организации строительства», шифр 162-4/10;11-ПОС (корректировка), лист 2 Стройгенплан;

7. Не выполнено устройство баков запаса оды в соответствии с проектом, чем нарушены требования раздела 6 «Проект организации строительства», шифр 162-4/10;11- ПОС (корректировка), лист 10, лист 2 Стройгенплан;

8. Не в полном объеме выполнено устройство знаков безопасности на площадке, чем нарушены требования раздела 6 «Проект организации строительства», шифр 162-4/10;11-ПОС (корректировка), лист 2 Стройгенплан, Проекта производства работ, шифр 162-4/10;11-ПОС (корректировка), лист 10;

9. Не выполнено устройство защитного козырька над входом не менее 2 м от стены здания в 11 секции, чем нарушены требования раздела 6 «Проект организации строительства», шифр 162-4/10;11-ПОС (корректировка), лист 10;


10. Не выполнена разметка, планировка и укатка площадок складирования ( с уклоном для водоотвода), чем нарушены требования раздела 6 «Проект организации строительства», шифр 162-4/10;11-ПОС (корректировка), лист Стройгенплан;

11. Временные дороги выполнены не в полном объеме, не в соответствии с проектом, временная дорога должна быть выполнена с устройством щебеночного покрытия по уплотненному грунту, чем нарушены требования раздела 6 «Проект организации строительства», шифр 162-4/10;11-ПОС (корректировка), лист 2 Стройгенплан, Проекта производства работ, шифр 162-4/10;11-ППР, лист 11 «Основные положения по охране труда, охране окружающей среды (окончание)»;

12. Не выполнена установка дорожных знаков на обочине дорог и проездов, чем нарушены требования Проекта производства работ, шифр 162-4/10;11-ППР, лист 9 «Общая пояснительная записка»;

13. Не проводится засыпка песком (или шлаком) в зимнее время проездов, проходов и рабочих мест, чем нарушены требования Проекта производства работ, шифр 162-4/10;11-ППР, лист 9 «Общая пояснительная записка»;

14. Не выполняется устройство треугольного контура очага заземления, чем нарушены требования Проекта производства работ, шифр 162-4/10;11-ППР, лист 9 «Общая пояснительная записка»;

15. Кран и грузопассажирский подъемник не оборудованы молниеприемниками, чем нарушены требования Проекта производства работ, шифр 162-4/10;11-ППР, лист 9 Общая пояснительная записка»;

16. Не в полном объеме обозначены опасные зона от здания, чем нарушены требования Проекта производства работ, шифр 162-4/10;11-ППР, лист 9 «Общая пояснительная записка»;

17. Не в полном объеме закрыты сплошным настилом или ограждено защитным ограждением проемы в перекрытиях, чем нарушены требования Проекта производства работ, шифр 162-4/10;11-ППР, лист 10 «Основные положения по охране труда, охране окружающей среды (начало)».

Проверкой соблюдения градостроительных норм на объекте: «Строительство многоэтажной жилой застройки (высотной застройки), расположенной по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ограниченной: с юго-запада – ул. Русская; с северо- запада – ул. Балаклавская, с юга – ул. Ангарская; с северо-востока – промышленной территорией, участок 3, площадь. 2,9088 га. 3-й этап, 2-ая очередь. Жилой дом № 9» (т.д. 1, л.д. 66-68):


1. Цветочные решения по отделки фасада в осях «А»-«Л» между осей «1»-«10» выполнены не в соответствии с проектом, чем нарушены требования раздела 3 «Архитектурные решения», шифр 06/03.18-АР, лист 2 Фасад в осях «1»-«10» М 1:100, лист 3 фасада в осях «А»-«Л» М 1:100;

2. Выполнено устройство запорной арматуры на вертикальном газопроводе на высоте 1,50 м от уровня земли, в соответствии с проектом запорная арматура устанавливается на высоте 1,8 м от уровня земли, чем нарушены требования раздела 5.6 Система газоснабжения, шифр 06/03.18-ИОС6, лист 10,14;

3. Наружный газопровод проложен не в соответствии с проектом, так же не выполнено устройство счетчика газа в металлическом ящике на фасаде здания, чем нарушены требования раздела 5.6 Система газоснабжения, шифр 06/03.18-ИОС6, лист 3 Разрез А-А, лист 2 План кровли М 1:100 с трассой газопровода Г1, лист 1 План трассы газопровода Г1. Генеральный план М 1:500. (т.д. 1, л.д. 66-68).

Таким образом, проверкой было установлено, что ООО «СЗ «Рич-плюс» виновно в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Время совершения правонарушения – длящееся, время обнаружения – 21.12.2021.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные статьей 4.2. КоАП РФ – не усматриваются.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные статьей 4.3. КоАП РФ – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 17-П от 28 июня 2022 года ООО «СЗ «Рич-плюс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ, а также ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей (т.д. 1, л.д. 130-136).


Вина ООО «СЗ «Рич-плюс»» в совершении вышеуказанного административного правонарушения была доказана в полном объеме. Нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении суд не выявил.

Объект капитального строительства «Жилой дом № 9» введен в эксплуатацию 30.12.2021 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 91-RU93308000- 21997-2021 от 30.12.2021, то есть до вынесения прокуратурой постановления о возбуждении административного производства.

Объекты капитального строительства «Жилой дом № 10,11» введены в эксплуатацию 11.05.2022 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 91-RU93308000- 0713-2022.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения административного органа, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Требованием прокуратуры от 29.11.2021 у заявителя истребовали соответствующую информацию в связи с проведением проверки соблюдения требований законодательства при возведении жилых домов. На данное требование заявитель 06.12.2021 предоставил соответствующую информацию. Таким образом, заявитель был уведомлен о проведении в его отношении проверки (т.д. 1, л.д. 78-79).

Уведомление от 30.01.2022 о вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также о предупреждении, что в случае неявки в указанное время и место постановление будет вынесено в отсутствие (т.д. 1 л.д. 88-90).

Уведомлением от 09.03.2022 о рассмотрении дела об административном правонарушении 26 апреля 2022 года в 15:50. В случае неявки в указанное время и место постановление будет вынесено в отсутствие (т. 1 л.д. 95)

Расписка от 26 апреля 2022 года о том, что Директор ООО - ФИО4 уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП (т.1. л.д.98)

Расписка от 27 июня 2022 года, что Директор ООО - ФИО4 уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП (т.1. л.д. 102)


Подписка от 28.06.2022 о разъяснении лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении его прав и обязанностей подписана Директором ООО «СЗ «Рич-плюс»» - ФИО4 (т.1, л.д. 103-104)

Согласно списку № 1 внутренних почтовых отправлений Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 08.07.2022 г.. в указанную дату в адрес заявителя было направлено постановление по делу об административном правонарушении № 17-П от 28.06.2022 г. (т.д. 1, л.д. 138-145).

Суд делает вывод о надлежащем уведомлении заявителя на протяжении производства по делу об административном правонарушении в отношении него и об отсутствии нарушения его прав на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении. Таким образом, доводы заявителя о лишении его возможности предоставить пояснения относительно данных нарушений несостоятельны.

Согласно статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.


В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Статья 24.5. КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо,


уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно ч.ч. 1, 2. ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении заявителем пропущен не был, поскольку, как усматривается из материалов дела, копия постановления была получена им 12.07.2022, жалоба подана 13.07.2022, следовательно, заявитель не пропустил срок обжалования указанного постановления.

Заявитель ссылается на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения выявлен 21.12.2021 г. в связи с поступившей в орган прокуратуры информации (т.д. 1, л.д. 74). Производство по делу об административном правонарушении начато 31.01.2022.

Срок давности привлечения к административной ответственности начал истекать со дня обнаружения правонарушения - 21.12.2021. Таким образом, Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, а требования заявителя в части отмены постановления о привлечении его к административной ответственности ввиду истечения сроков давности привлечения его к таковой неосновательны и не подлежат удовлетворению.

Заявитель в ходатайстве о прекращении производства по делу об административном правонарушении ссылался на то, что объекты капитального строительства – Жилой дом № 9 был введен в эксплуатацию 30.12.2021 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 91-RU93308000-21997-2021 от 30.12.2021, то есть до вынесения прокуратурой постановления о возбуждении административного производства. Объекты капитального строительства «Жилой дом № 10,11» введены в эксплуатацию 11.05.2022 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 91-RU93308000-0713-2022, что, по мнению заявителя, позволяет сделать вывод об отсутствии общественной опасности в его деянии (т.д. 1, л.д. 108-128).

Доводы заявителя в части отсутствия общественной опасности совершенного им деяния ввиду того, что на момент вынесения постановления о привлечении его к


административной ответственности несостоятельны поскольку фактически нарушения не устранены, а ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства данные нарушения не предотвращает.

Также в отзыве на заявление Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым указало, что фактический ввод в эксплуатацию не принят во внимание должностным лицом Министерства, рассматривающим дело об административном правонарушении, возбужденное прокуратурой 31.01.2022 ввиду того, что проверка была проведена в период до ввода в эксплуатацию жилых домов. (т.д. 1, л.д. 56-61)

Стоит отметить, что, будучи надлежаще уведомленным, осознавая наличие нарушений и общественную опасность совершенных им деяний, наказание за которые предусмотрено ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, заявитель при должной добросовестности и осмотрительности имел возможность не подавать заявление на выдачу разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию.

Доводы заявителя, указанные в заявлении, неосновательны.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «СЗ «Рич -плюс» к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2022 № 11-П не подлежат удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья М.П. Авдеев