Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А40-170104/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44267/2017

Дело № А40-170104/16
г. Москва
13 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МЦВДНТ "Москва"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 принятое судьей Агафоновой Е.Ю.(31-1591) по делу № А40-170104/16 по иску ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129223, <...>) к ответчику ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129642, <...>,А, кв. 104) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору от 29.09.2015 № 0835-15/РП в размере 321 080, 92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 29.09.2015 № 0835-15/РП за период с 13.05.2016 по

31.07.2016 включительно в размере 5 586,81 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москва обратился ГУП МЦВДНТ «МОСКВА» с иском к ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» о взыскании неотработанного аванса в размере 321 080,92 руб. по договору № 0835-15/РП от 29.09.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 586,81 руб.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с ГУП МЦВДНТ «МОСКВА» задолженности в размере 1 284 323,69 руб., в обоснование которого указал на ненадлежащее исполнение ответчиком (истцом по первоначальному иску) обязательств по оплате выполненных в рамках договора № 0835-15/РП от 29.09.2015 работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ГУП МЦВДНТ «МОСКВА» в пользу ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» взыскана задолженность в размере 1 173 792, 86 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 954 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 60 393 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, и принят судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает решение суда первой инстанции и возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика выступили по доводам, изложенным в отзыве на жалобу. Просили решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2015 на основании результатов размещения заказа путем проведения запроса предложений (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений № 31502726889-U1296940-1313975-1 от 15.09.2015) между ГУП МЦВДНТ «МОСКВА» (Заказчик) и ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» (Исполнитель) был заключен договор № 0835-15/РП (далее - Договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить проектные работы по разработке дизайн-проекта и проектно-сметной документации на ремонт помещений объекта капитального строительства по адресу: <...> домовладение 119, строение 75, в объеме, порядке и в сроки, установленные Договором и Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а заказчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общая стоимость работ по Договору (цена Договора) составляет 1 605 404,61 руб. (п.2.1 Договора, Приложение № 2 к Договору).

Оплата работ по Договору производится в следующем порядке: 20% от общей стоимости работ, что составляет 321 080,92 руб. подлежат оплате в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора сторонами, окончательный расчет по Договору производится с зачетом аванса в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ по второму этапу (п.2.3.1, 2.3.2 Договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 321 080,92 руб., что подтверждается платежным поручением № 1629 от 20.10.2015.

Указав, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные Договором, истец направил в адрес ответчика письмо № 232-01/16 от 04.05.2016, содержащее требованием вернуть авансовый платеж в сумме 321 080,92 руб. в течение 5 (пяти) дней с даты получения указанного письма, уведомив при этом об отказе от исполнения обязательств и расторжении договора № 0835-15/РП от 29.09.2015.

Поскольку авансовый платеж ответчиком возвращен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных документов суд первой инстанции установил, что ответчик во исполнение обязательств по Договору выполнил для истца работы на общую сумму 1 605 404,61 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2016, составленными и подписанными ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» в одностороннем порядке в отсутствие мотивированных возражений ГУП МЦВДНТ «МОСКВА».

Как указывает ООО «ПСК СТРОЙСИЛА», разработанный дизайн-проект и проектно-сметная документация были переданы в адрес Ответчика, что подтверждается накладными № 1 от 08.10.2015, № 2 от 02.12.2015, № 3 от 01.02.2016, № 4 от 20.02.2016, № 5 от 15.03.2016, № 6 от 25.03.2016, № 59 от 15.03.2016, № 88 от 25.03.2016, № 90 от 25.03.2016., а также письмами № 322 от 08.10.2015, № 374 от 03.12.2015, № 26 от 01.02.2016, № 43 от 20.02.2016, № 59 от 15.03.2016, № 88 от 25.03.2016, № 90 от 25.03.2016.

Указанный Акт также был направлен ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» в адрес истца, однако в нарушение п.5.1 Договора истцом подписан не был, мотивированный отказ от подписания Акта от ГУП МЦВДНТ «МОСКВА» также не поступал.

Истец указал, что на дату направления уведомления о расторжении Договора № 232-01/16 от 04.05.2016, ответчиком не были выполнены работы по договору, результат выполненных работ не сдан.

В суде первой инстанции для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора была проведена экспертиза, по итогам проведения которой было вынесено заключение № 22/05/2017 от 22.05.2017.

Экспертом при проведении экспертизы установлено, что подготовленные ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» по договору № 0835-15/РП от 29.09.2015 дизайн-проект и проектно-сметная документация условиям данного Договора, Техническому заданию в части объема и содержания не соответствуют в полной мере, также экспертом определена стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ, размер которой составил 110 530,83 руб.

Таким образом, стоимость выполненных Ответчиком работ по Договору за вычетом стоимости устранения выявленных недостатков составила 1 494 873,78 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку фактическое выполнение ответчиком работ, произведенных в рамках договора, подтверждено материалами дела, перечисленный истцом аванс в сумме 321 080,92 руб. не образует неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Поскольку требования ГУП МЦВДНТ «МОСКВА» о взыскании задолженности в размере 321 080,92 руб. удовлетворению не подлежат, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 586,81 руб. также не подлежат удовлетворению.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчиком (истцом по первоначальному иску) не были в полном объеме оплачены работы, в связи с чем у ГУП МЦВДНТ «МОСКВА» перед истцом образовалась задолженность в размере 1 284 323,69 руб.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования частично, исходил из того, то истец по встречному иску представил достаточно доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по Договору подряда № 0835-15/РП от 29.09.2015, в то время как ответчик доказательств обращения к истцу с требованием об устранении недостатков, а также того, что недостатки выполненной работы являются существенными и неустранимыми, а также доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме в адрес истца и суда не направил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в размере 1 173 792, 86 руб. (за вычетом оплаченного ранее аванса в сумме 321 080,92 руб., а также стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 110 530,83 руб.).

В соответствии с положениями части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрена неустойка, проценты за пользование денежными средствами взысканию не подлежат.

Договором № 0835-15/рп от 29.09.2015 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ (п. 6.3 договора).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 185,66 руб. не подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-170104/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи А.А. Комаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.