Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А33-24645/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


20 ноября 2019 года


Дело № А33-24645/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества от 02.07.2019,

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 25.07.2018,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества от 02.07.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.08.2019 возбуждено производство по делу.

В качестве основания иска истец ссылается на следующие обстоятельства. Решением единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества от 02.07.2019 определено место проведения общего собрания участников общество по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. а/д. «Енисей» М-54 (правая сторона) стр. 1, пом. 1. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2019 по делу А33-30921/2018 установлено, что помещение определенное ответчиком для проведения собрания является объектом незавершённого строительства, следовательно, не может использоваться для проведения собраний. В нарушение пункта 2 статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответчиком изменен порядок вопросов повестки дня, предложенный истцом. По мнению истца, оспариваемым решением нарушено право истца на участие в управлении обществом.

Как следует из отзыва на иск, представленного ответчиком, ООО «Бирюса Плюс» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец злоупотребляет правом на судебную защиту, поскольку с момента приобретения здания кафе по адресу Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), стр. 1, пом. 1, собрания участников общества проводились только по указанному адресу, вплоть до подачи иска ФИО1 не заявлял, что он опасается находиться в неоконченном строительством помещении, а в период своего руководства обществом истец также сдавал указанное здание кафе в аренду и получал за него арендную плату. Действующим законодательством не запрещено изменять порядок вопросов повестки дня.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Бирюса Плюс» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю 19.05.2008 за основным государственным регистрационным номером <***>, с 2011 года и по настоящее время участниками общества являются: ФИО5 с долей 50 % уставного капитала и ФИО1 с долей 50 % уставного капитала.

16.07.2013 решением участников ООО «Бирюса плюс» прекращены полномочия генерального директора общества ФИО1

Генеральным директором общества с 25.07.2013 является ФИО5.

Согласно пункту 7.2.1 устава общества, утвержденного решением учредителя от 10.02.2011 (далее – устав) участники общества имеют право участвовать в управлении делами общества лично либо через своего представителя.

В соответствии с пунктом 12.1 устава высшим органом управления общества является общее собрание участников. Один раз в год общество проводит годовое общее собрание. Проводимые помимо годового общие собрания участников являются внеочередными. Единоличным исполнительным органом является генеральный директор.

Как предусмотрено пунктом 12.7 устава общества, если не собран кворум (не менее 2/3 от общего числа голосов), то собрание распускается. Повторное собрание назначается не позднее чем через 30 дней.

Согласно пункту 12.9 устава внеочередное общее собрание участников созывается генеральным директором в любом случае, если этого требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано также по инициативе ревизора (ревизионной комиссии) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее, чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

24.06.2019 ФИО1 в адрес ООО «Бирюса Плюс» направлено требование от 18.06.2019 о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Бирюса Плюс» в форме совместного присутствия по адресу: <...> со следующей повесткой дня:

1. Об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников ООО «Бирюса Плюс».

2. Утверждение годового отчета ООО «Бирюса Плюс» за 2018 финансовый год.

3. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности ООО «Бирюса Плюс» за 2018 финансовый год, в составе форм «Бухгалтерский баланс» и «Отчет о финансовых результатах».

4. Об избрании генерального директора ООО «Бирюса Плюс».

5. Об изменении юридического адреса ООО «Бирюса Плюс».

6. О назначении ликвидационной комиссии ООО «Бирюса Плюс».

7. Об избрании председателя ликвидационной комиссии ООО «Бирюса Плюс».

8. О добровольной ликвидации ООО «Бирюса Плюс».

На должности генерального директора, председателя ликвидационной комиссии истцом предложена кандидатура ФИО1

Указанное требование было вручено ответчику организацией связи 27.06.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66002236007392,

Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Бирюса Плюс» 02.07.2019, по итогам рассмотрения требования ФИО1 о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 18.06.2019, приняты решения:

1. Провести внеочередное общее собрание участников в форме собрания (совместного присутствия участников для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

2. Провести внеочередное общее собрание участников ООО «БирюсаПлюс» 09.08.2019 в 10 час. 00 мин. по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона) стр.1, пом.1.

3. Включить в повестку дня очередного общего собрания участников ООО «Бирюса Плюс» следующие вопросы:

1). Об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников ООО «Бирюса Плюс».

2). Утверждение годового отчета ООО «Бирюса Плюс» за 2018 финансовый год.

3). Утверждение годовой бухгалтерской отчетности ООО «Бирюса Плюс» за 2018 финансовый год, в составе форм «Бухгалтерский баланс» и «Отчет о финансовых результатах»

4). Об избрании генерального директора ООО «Бирюса Плюс».

5). Об изменении юридического адреса ООО «Бирюса Плюс».

6). Внесение изменений в Устав ООО «Бирюса Плюс».

7). О добровольной ликвидации ООО «Бирюса Плюс».

8). О назначении ликвидатора ООО «Бирюса Плюс».

9). О назначении ликвидационной комиссии ООО «Бирюса Плюс».

10). Об избрании председателя ликвидационной комиссии ООО «Бирюса Плюс».

4. Утвердить проект изменений в Устав ООО «Бирюса Плюс».

5. Включить в список кандидатур на должность генерального директора ФИО5 и ФИО1.

6. Включить в список кандидатур в ликвидационную комиссию ФИО5, ФИО6, ФИО1.

7. Сообщить участникам ООО «Бирюса Плюс» о проведении годового общего собрания участников путем направления соответствующего уведомления заказным письмом по месту жительства.

8. Утвердить бюллетени для голосования на годовом общем собрании участников ООО «Бирюса плюс».

ООО «Бирюса Плюс» направило в адрес ФИО1 уведомление о проведении 09 августа 2019 года внеочередного общего собрания участников общества.

Как следует из протокола очередного общего собрания участников ООО «Бирюса плюс» от 09.08.2019 на собрании присутствовала ФИО5. Кворум для открытия собрания не имеется, собрание признано несостоявшимся.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

Поскольку общество с ограниченной ответственностью является в силу пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении настоящего спора применению подлежат положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на дату спорных правоотношений, далее по тексту – Закон об ООО), глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации «Решения собраний» (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возможность оспаривания решения единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью его участниками предусмотрена статьей 43 пунктом 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО1 является участником общества с ограниченной ответственностью «Бирюса», следовательно, он вправе оспаривать решения единоличного исполнительного органа общества.

Истцом заявлено требование о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» от 02.07.2019, принятого по итогам рассмотрения требования ФИО1 от 18.06.2019 о созыве внеочередного общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Из материалов дела следует, что требование ФИО1 о созыве общего собрания участников общества было рассмотрено обществом в установленный законом срок.

Поскольку ФИО1 не представил обществу документы подтверждающие возможность проведения собрания по указанному им в требовании адресу: 660017, <...> (документы о праве собственности, договор аренды и т.д.), последнее обоснованно приняло решение о созыве собрания по адресу организации.

Довод истца о том, что помещение, определенное ответчиком для проведения собрания участников, является объектом незавершенного строительства и не может использоваться для проведения собрания судом не принимается по следующим основаниям.

Действительно, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2019 по делу № А33-30921/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, установлено, что объект незавершенного строительства - кафе, назначение: нежилое, застроенная площадь 315,1 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. автодороги «Енисей» М-54 (правая сторона), строение 1, пом. 1, эксплуатируется ООО «Бирюса Плюс» без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение требований стати 55 Градостроительного кодекса РФ. В действиях ООО «Бирюса Плюс» суд усмотрел признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Вместе с тем, по мнению суда, истец, заявляя указанный довод, действует недобросовестно с учетом следующих обстоятельств.

Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2019 по делу № А33-28679/2017 по спору с участием истца и ответчика установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.09.2008 24 ЕЗ 957280 ООО «Бирюса Плюс» является собственником объекта незавершенного строительства - кафе общей площадью 315,1 кв.м. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д Енисей М-54 (правая сторона), стр. 1, пом. 1.

Между ООО «Бирюса Плюс» (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды имущества № 1/11-А, согласно которому арендатору на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 передано кафе общей площадью 58 кв.м. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д Енисей М-54, строение 1, помещение 1 с ежемесячной уплатой арендной платы в размере 50 000 руб.

Арендные платежи вносились арендатором по 50 000 руб. по платежным поручениям от 04.05.2011 № 6, от 18.04.2011 № 5, от 11.04.2011 № 4.

Учитывая тот факт, что, согласно материалам регистрационного дела, ООО «Бирюса Плюс», в период с 28.01.2011 по 31.12.2011 генеральным директором общества являлся ФИО1, он, как единоличный исполнительный орган общества, осознавал незаконность сдачи указанного помещения в аренду, принимал арендные платежи, тем самым незаконно эксплуатировал объект незавершенного строительства.

Кроме того, согласно акту от 20.04.2018, ФИО1 ранее знакомился с документами общества по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), стр. 1, пом.1. При этом он обладал достоверной информацией о том, что указанное помещение является объектом незавершенного строительства.

В списке лиц, зарегистрировавшихся и получивших бюллетени для участия в годовом общем собрании участников общества от 30.04.2018, указана регистрация ФИО1 за подписью представителя ФИО2 по месту проведения собрания: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), стр. 1, пом.1.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что истцу до подачи иска было известно о том факте, что объект недвижимости, расположенный по адресу Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), стр. 1, пом.1., является объектом незавершенного строительства. При этом, ФИО1 какие-либо возражения относительно возможности проведения собрания по указанному адресу не заявлял.

Довод истца о незаконном изменении ответчиком порядка вопросов повестки дня, предложенной ФИО1 в требовании о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Бирюса Плюс» от 18.06.2019, суд находит несостоятельным.

Истцом в пунктах 6, 7, 8 требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 18.06.2019 были предложены следующие вопросы повестки дня:

6). О назначении ликвидационной комиссии ООО «Бирюса Плюс».

7). Об избрании председателя ликвидационной комиссии ООО «Бирюса Плюс».

8). О добровольной ликвидации ООО «Бирюса Плюс».

Истец полагает, что в решении единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Бирюса Плюс» от 02.07.2019 нарушение порядка вопросов повестки дня содержится в пунктах:

7). О добровольной ликвидации ООО «Бирюса Плюс».

8). О назначении ликвидатора ООО «Бирюса Плюс».

9). О назначении ликвидационной комиссии ООО «Бирюса Плюс».

10). Об избрании председателя ликвидационной комиссии ООО «Бирюса Плюс».

Вместе с тем, действующее законодательство РФ не запрещает обществу вносить изменяя в очередность вопросов повестки дня. Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения только в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества, что обществом не было сделано.

Кроме того, наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

Согласно статье 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Изучив вопросы повестки дня, предложенные истцом в требовании о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 18.06.2019, суд пришел к выводу, что вопросы повестки дня, содержащиеся в пунктах 6, 7, 8 требования, не соответствуют требованию федерального закона, а именно порядку ликвидации юридического лица, установленному в статьях 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, участники общества в первую очередь обязаны принять решение о ликвидации общества и на основании принятого решения назначить ликвидационную комиссию.

Следовательно, предложенный истцом порядок вопросов повестки дня не соответствует положениям действующего законодательства о порядке ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона об ООО).

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества 09.08.2019 было направлено ФИО1 за подписью генерального директора общества ФИО5. Факт получения указанного уведомления в установленный законом срок истцом не оспаривается, считается признанным и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора в суде в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что порядок созыва общего собрания участников соблюден, нарушений порядка уведомления участников общества судом не установлено.

Как предусмотрено пунктом 12.7 устава общества, если не собран кворум (не менее 2/3 от общего числа голосов), то собрание распускается. Повторное собрание назначается не позднее чем через 30 дней.

Из протокола очередного общего собрания участников ООО «Бирюса плюс» от 09.08.2019 следует, что на собрании присутствовала ФИО5, что составляет 50 процентов уставного капитала общества. Кворум для собрания не имеется, собрание признано несостоявшимся.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что принятие оспариваемого решения от 02.07.2019 не нарушает права истца на участие в управлении делами общества.

Кроме того, по мнению суда, удовлетворение иска по настоящему делу не приведет к восстановлению прав истца, поскольку собрание, назначенное по итогам решения единоличного исполнительного органа ООО «Бирюса Плюс» от 02.07.2019, не состоялось, из-за отсутствия кворума, внеочередное собрание не принимало решений по вопросам, включенным в повестку дня.

В судебных заседаниях ФИО1 не пояснил суду относительно того, каким образом, в случае удовлетворения иска, будет восстановлено его право на участие в управлении обществом.

Следовательно, решение единоличного исполнительного органа ООО «Бирюса Плюс» от 02.07.2019 не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для ФИО1 и не затронуло его права как участника общества.


Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по чеку-ордеру от 08.08.2019.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.В. Кужлев