Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А66-11599/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 февраля 2020 года

Дело №

А66-11599/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии индивидуального предпринимателя Домненко Сергея Михайловича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Домненко Сергея Михайловича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А66-11599/2018,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, Тверская обл., г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, каб. 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Домненко Сергею Михайловичу, ОГРНИП 308695233800017, ИНН 690140420760 (далее – Предприниматель) о взыскании 129 571 руб. 81 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с ноября 2015 года по апрель 2016 года и в мае 2017 года, 25 781 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.12.2015 по 19.06.2018, и неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее - ООО «Технопарк»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением (принятым в виде резолютивной части) от 24.09.2018 иск удовлетворен частично; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 129 571 руб. 81 коп. задолженности, 25 736 руб. 40 коп. процентов и 2 руб. 16 коп. законной неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ; в остальной части иска отказано.

Определением от 07.08.2019 апелляционный суд, установив наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения, перешел на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец уточнил иск в части взыскания процентов и просил взыскать 25 736 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.12.2015 по 19.06.2018.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2019 решение от 24.09.2019 отменено; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 129 571 руб. 81 коп. задолженности, 25 736 руб. 40 коп. процентов и 2 руб. 16 коп. законной неустойки.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 07.10.2019, иск оставить без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что ООО «Технопарк» будучи арендатором спорного помещения является не просто плательщиком по договору, а потребителем услуг по поставке тепловой энергии, то есть, фактическим абонентом и обязан нести ответственность по оплате потребленной тепловой энергии. Истец не подтвердил документально размер заявленных требований. Обществом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Апелляционный суд не учел, что изначально поставка тепловой энергии осуществлялась на пять объектов абонента, в дальнейшем четыре объекты были отключены от сети и тепловую энергию не получали. В связи с этим имел место «перегрев» системы и показания исправного счетчика не отражали реальное количество поставленной истцом тепловой энергии. Истец изменений в части определения объема поставляемой тепловой энергии согласно тепловым нагрузкам в договор не внес, не ограничил подачу теплоносителя и не привел его характеристики в норму.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) и Предприниматель (абонент) заключили договор от 24.02.2015 № 329 на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (далее - Договор), по которому теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию на объекты, перечисленные в приложении 2 к Договору, а абонент - оплачивать ее стоимость, соблюдает режим потребления, обеспечивает безопасность и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, принятым в качестве коммерческих.

Общество, Предприниматель и ООО «Технопарк» (плательщик) заключили соглашение о порядке оплаты тепловой энергии по Договору (далее – Соглашение), согласно которому оплату тепловой энергии по Договору производит ООО «Технопарк».

Пунктом 8 названного Соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения ООО «Технопарк» обязательств по оплате тепловой энергии, абонент несет полную ответственность по оплате потребленной тепловой энергии по Договору.

Согласно пункту 9 Соглашения абонент несет ответственность за невыполнение либо за ненадлежащее выполнения обязательств плательщиком по оплате поставленной абонентом тепловой энергии в виде обязанности по оплате тепловой энергии в случае неоплаты ее плательщиком.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что во исполнение Договора в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года и в мае 2017 года оно поставило Предпринимателю тепловую энергию на сумму 129 571 руб. 81 коп., которая им не оплачена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции решение от 24.09.2019 отменил; иск удовлетворил, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, установленные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Апелляционный суд установил, что во исполнение Договора в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года и в мае 2017 года Общество поставило Предпринимателю тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 129 571 руб. 81 коп.

Истолковав с учетом положений статьи 431 ГК РФ условия Договора и Соглашения к нему, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, обязанным оплатить задолженность за тепловую энергию, поставленную в спорный период является Предприниматель как абонент по Договору.

При этом апелляционный суд учел, что ООО «Технопарк» является плательщиком по Договору. В то же время условия Соглашения предусматривают, что при наличии непогашенной задолженности обязанность по оплате энергии несет абонент.

Апелляционный суд правомерно указал, что неисполнение третьим лицом обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной по Договору, свидетельствует о наличии у Предпринимателя обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной Обществом.

Доказательств того, что стоимость тепловой энергии, поставленной по Договору в спорный период, оплачена ни Предприниматель, ни ООО «Технопарк» не представили.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Предпринимателя о том, что он не уведомлялся о наличии долга и его размере.

Апелляционный суд установил, что счета-фактуры на оплату стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период, от имени плательщика (ООО «Технопарк) получены коммерческим директором Домненко С.М., что следует из предъявленных Обществом реестров о получении документов. Из этих документов следует факт осведомленности Домненко С.М. о начисленных истцом и предъявленных к оплате суммах долга за поставленную тепловую энергию. Следовательно, Предприниматель был осведомлен о взаимоотношениях истца и ООО «Технопарк» о производимых ими расчетах.

Акты о фактическом потреблении тепловой энергии за ноябрь, декабрь 2015 года, за январь, февраль, март 2016 года, поставленной в рамках Договора, подписаны ответственным представителем потребителя Домненко С.М.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика о несоблюдении Обществом претензионного порядка.

Апелляционный суд указал, что истец направил в адрес ООО «Технопарк» претензию от 28.07.2017 № сб-01/04-3236, указав на наличие задолженности за тепловую энергию. Факт направления третьему лицу данной претензии подтверждается материалами дела и факт ее получения ООО «Технопарк» не оспаривает. Также Общество представило доказательства направления названной претензии Предпринимателю.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которое имеет досудебное урегулирование спора. Из поведения сторон не усматривается возможность мирного урегулирования спора.

Апелляционный суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, признал его соответствующим условиям Договора и не противоречащим действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что объем тепловой энергии, предъявленный к оплате абоненту, Общество рассчитало исходя из показаний прибора учета, переданных потребителем. Прибор учета установлен на границе балансовой принадлежности сторон, все спорные объекты, а также тепловые сети, подходящие к этим объектам, находятся в границах балансовой принадлежности ответчика.

Апелляционный суд отклонил доводы ответчика о том, что изначально поставка энергия осуществлялась на пять объектов абонента, в дальнейшем четыре объекта из пяти тепловую энергию не получали, в связи с чем имел место «перегрев» системы, а Общество при этом не приняло мер для изменения параметров теплоносителя на входе в систему отопления. Расчет стоимости объема потребления, составленный с 2013 года исходя из тепловой нагрузки объектов теплопотребления с учетом произведенных ООО «Технопарк» платежей в адрес Общества с 2013 года, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии задолженности по оплате тепловой энергии.

Апелляционный суд правомерно указал, что изменений в Договор в части определения объема поставляемой энергии согласно тепловым нагрузкам стороны не вносили.

В данном случае ответчик также не представил доказательства согласования сторонами Договора графика температурного режима.

Апелляционный суд отклонил ссылку ответчика в обоснование довода о наличии «перегрева» отапливаемых помещения на акт-предписание от 20.11.2015, в котором зафиксирована температура воды подающего (61 градус) и обратного трубопровода (51 градус), указав, что в названном акте-предписании не содержится сведений о каких-либо нарушениях в работе теплооборудования и мерах по их устранению.

В письме от 20.03.2018 № сб-05/01-1045 Общество указало на то, что перегрев обратной сетевой воды происходит из-за неправильной работы теплопотребляющего оборудования потребителя тепловой энергии.

Доказательств того, что температура воздуха в помещениях отапливаемого объекта ответчика не соответствовала нормативно установленной (превышала ее), ответчик и третье лицо в материалы дела не представили.

Устройство, с помощью которого возможно регулировать параметры теплоносителя внутри отапливаемого объекта, у ответчика отсутствует.

С учетом изложенного и того, что прибор учета тепловой энергии и теплоносителя учитывает фактическую температуру подаваемого ресурса и вычисляет фактическое количество потребленной тепловой энергии в Гкал, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для освобождения ответчика от оплаты стоимости фактически поставленного ресурса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 129 571 руб. 81 коп. задолженности, 25 736 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 руб. 16 коп. законной неустойки.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л :


постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А66-11599/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Домненко Сергея Михайловича – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.А. Михайловская


Судьи


А.А. Кустов

В.К. Серова