Решение от 4 ноября 2024 г. по делу № А56-78928/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78928/2024
05 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Домрачевой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:Федерального казенного предприятия "Дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" (адрес: 197342, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.10.2003, ИНН: <***>)к Акционерному обществу "Третий парк" (адрес: 197755, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. <...>, литера Д, офис 83, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>)о взыскании 2 038 руб. 80 коп.,

установил:

Федеральное казенное предприятие  «Дирекция комплекса защитных сооружений г.Санкт-Петербурга Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Третий парк" (далее - ответчик)   о взыскании ущерба в размере 2 038 руб. 80 коп.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание, что само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

 При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для перехода в общее исковое производство.

  Ходатайство ответчика о привлечении третьего лица рассмотрено в порядке статьи 51 АПК РФ и отклонено судом. Суд не усмотрел, что судебным актом по настоящему спору могут быть затронуты права указанного лица.

     Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом в порядке статьи 82 АПК РФ и отклонено судом как необоснованное.

     16.10.2024 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

В материалы дела  от ответчика поступило заявление и суд на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.08.2021 по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадтский район, КАД А-118, развязка ФИО1, 126 км (федеральная скоростная автомобильная дорога, проходящая по гребню защитных дамб КЗС г.Санкт-Петербурга от наводнений, транспортная развязка на о.ФИО1 съезд №2) произошло ДТП, водитель  ФИО2 автомобиля марки МАЗ 103468 гос. номер <***>, принадлежащий ответчику, повредил имущество, а именно, 12 п.м. барьерного ограждения.

Сумма ущерба по восстановлению поврежденного имущества истца составила 107 338,80 руб..

Ответственность истца была застрахована по полису  серия ХХХ №0146881866 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился в страховую компанию и получил страховое возмещение в размере 105 300 рублей.

Согласно расчету истца, недостающая сумма покрытия ущерба составила 2 038 (107 338,80   – 105 300) рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П.1. ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В качестве доказательств причинения ущерба истцом в материалы дела представлен наряд-допуск на выполнение работ  №22/21 ДЭУ АО «Стройкрансервис», дефектная ведомость №70/21, паспорт изделия №12-Б-20, №03-Б-21, акты выполненных работ. Материалы административного производства, подтверждающие вину ответчика в ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказана необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска, а также причинно-следственная связь между ДТП и предъявленными ко взысканию убытками.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство Акционерного общества "Третий парк" о привлечении третьего лица - отклонить.

Ходатайство Акционерного общества "Третий парк" о назначении экспертизы - отклонить.

Ходатайств Акционерного общества "Третий парк" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - отклонить.

Взыскать с Акционерного общества "Третий парк" в пользу Федерального казенного предприятия "Дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" ущерб в размере 2 038 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Домрачева Е.Н.