Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А73-3343/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3187/2024
08 августа 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округ - ФИО1, представитель по доверенности №ДВ/18-4 от 05.07.2024;

от АО «Росгеология» - ФИО2, представитель по доверенности №97 от 28.04.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 02.05.2024

по делу №А73-3343/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу

к акционерному обществу «Росгеология»

о взыскании 3 810 289 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Росгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту от 05.06.2020 №1/2020 на выполнение работ по объекту Поисковые работы на вольфрамовое оруденение в пределах Звонковой площади (Хабаровский край) ИКЗ - 201272111785927210100100120017112244 в размере 3 810 289 руб. 34 коп.

Решением суда от 02.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность, обоснованность принятого судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе Департамента, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просит решение суда от 02.05.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что поскольку ответчик не согласовал и не подтвердил наличие и размер начисленной и неуплаченной неустойки, не произвел вместе с истцом сверку расчетов, как предписано Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 (далее - Правила №783), у истца отсутствовали основания для списания неустойки и, соответственно, имелись основания для ее взыскания в судебном порядке.

АО «Росгеология» с доводами жалобы не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве на нее, решение суда считает законным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (заказчик) и акционерным обществом «Росгеология» (подрядчик) заключен государственный контракт №1/2020 от 05.06.2020 на выполнение работ по объекту «Поисковые работы на вольфрамовое оруденение в пределах Звонкой площади (Хабаровский край)», согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту, а заказчик - принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение 2 к контракту) и утвержденной заказчиком проектной документацией.

Цена контракта составляет 285 500 000 руб., в том числе НДС 20% - 47 583 333 руб.33 коп.

Согласно календарному плану выполнения работ последовательность решения геологических задач предусматривает выполнение работ в три этапа в 2020, 2021, 2022 году.

Пунктом 5.3 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Из искового заявления усматривается, что контракт исполнен подрядчиком в полном объеме, вместе с тем ответчиком частично выполнены работы по контракту с пропуском срока. Продолжительность этапа исполнения контракта, предусмотренного для 2020 года, устанавливается с даты заключения контракта по 31.12.2020.

16.12.2020 подрядчиком представлен акт выполненных работ за IV квартал 2020 года, фактически обязательства по этапу исполнения контракта, предусмотренному для 2020 года, исполнены подрядчиком в полном объеме 21.09.2021, просрочка составила 264 дня.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №03-09/1882 от 26.08.2022) с требованием об уплате начисленной неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Вместе с тем, в силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, которыми определен порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм таких неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил №783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу положений части 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ и Правил №783 правила о списании неустоек носят императивный характер, соответственно, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика и не зависит от его волеизъявления.

Таким образом, основываясь на приведенных выше нормах права и установив, что обязательства по государственному контракту исполнены ответчиком в полном объеме, начисленная неустойка в размере 3 810 289 руб. 34 коп. не превышает 5 процентов цены контракта (285 500 000 руб.) и в силу закона подлежит списанию, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Приведенные в жалобе доводы о невозможности списания неустойки не могут служить основанием для неприменения Правил №783.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.05.2024 по делу №А73-3343/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Г. Брагина


Судьи

Ж.В. Жолондзь



Н.Л. Коваленко