Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А19-6879/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6879/2020
21 сентября 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2022 года по делу № А19-6879/2020

по исковым заявлениям:

общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.04.2007, адрес: 664033 <...>) к ФИО2 (Иркутская область, г. Железногорск-Илимский) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 862 742,88 руб.,

общества с ограниченной ответственностью «Иркутские коммунальные системы» (ИНН <***> ОГРН <***> адрес 664043, <...>) к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 740 044 руб. 72 коп.,

Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (664011, Иркутская область, Иркутск город, Сухэбатора улица, дом 3, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 12.07.2002, ИНН: <***>) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 7 253 037,30 руб.

В судебное заседание 14.09.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от ООО «Иркутские коммунальные системы»: В. В. Музейник В. В. - представитель доверенности от 15.07.2022;

от ООО «Иркутскэнергосбыт»: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.01.2022.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

В состав апелляционного суда, рассматривающего дело № А19-6879/2020, входили судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), Н. И. Кайдаш, А. В. Гречаниченко.

Определением председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 судья Н. И. Кайдаш заменена на судью О. П. Антонову, судья А. В. Гречаниченко заменена на судью Н. В. Ломако в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – истец-1, ООО «Иркутскэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Иркутские коммунальные системы» (далее – истец-2, ООО «Иркутские коммунальные системы»), Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – истец-3, ПАО «Иркутскэнерго») обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми заявлениями к ФИО2 (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 862 742,88 руб., 2 740 044,72 руб. и 7 253 037,30 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2022 года по делу № А19-6879/2020 исковые требования удовлетворены.

ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности за неисполненные ООО «Управляющая компания Чистый город» обязательства перед ООО «Иркутская энергосбытовая компания», ООО «Иркутские коммунальные системы», ПАО «Иркутскэнерго».

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности суд решил взыскать с ФИО2:

- в пользу ООО «Иркутская энергосбытовая компания»: 1 862 742 рубля 88 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей;

- в пользу ООО «Иркутские коммунальные системы»: 2 740 044 рубля 72 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 700 рублей 23 копейки;

- в пользу ПАО «Иркутскэнерго»: 7 253 037 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что им в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие действия руководителя, направленные на погашение задолженности: истцами рассматривался вопрос об уступке дебиторской задолженности общества, в связи с чем ответчик считает, что судом первой инстанции неверно определена дата объективного банкротства общества.

Кроме того, ответчик считает, что внесение налоговым органом 02.06.2021 записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый город» (ООО «УК Чистый город») в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку указанное решение принято после прекращения процедуры банкротства в отношении общества.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2022 полностью, отказать в заявленных требованиях истцов.

Отзывы на апелляционную жалобу поступили от ООО «Иркутская энергосбытовая компания», ООО «Иркутские коммунальные системы», в которых истцы, возражая по доводам жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Иркутская энергосбытовая компания», ООО «Иркутские коммунальные системы» поддержали собственные правовые позиции по делу.

Определением от 29.08.2022 апелляционный суд предлагал ООО «Иркутская энергосбытовая компания» представить аргументированные пояснения о том, какие обязательства возникли после 01.01.2017, которые необходимо включить в состав субсидиарной ответственности (по каждому кредитору), если в заявлении опечатка – сообщить верную дату с мотивировкой; относительно наличия причинно-следственной связи между непередачей документации и невозможностью удовлетворить требования кредиторов; расчет размера субсидиарной ответственности по статье 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закона о банкротстве).

ФИО2 апелляционный суд предлагал представить мотивированную апелляционную жалобу.

Определение апелляционного суда исполнено ООО «Иркутская энергосбытовая компания» (ООО «Иркутскэнергосбыт»), представлены аргументированные пояснения, ответчик дополнений к жалобе не представил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «УК Чистый город» было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2008 (ОГРН <***>). Единственным участником ООО «УК Чистый город» с 07.04.2008 являлся ФИО2; с 07.04.2008 он же являлся и руководителем общества.

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «УК Чистый город» (исполнитель) 01.09.2015 заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 757.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2017 по делу № А19-1358/2017, от 13.11.2018 по делу №А19-21726/2018, от 24.07.2017 по делу №А19-8702/2017, от 15.08.2017 по делу А19-10930/2017, от 31.08.2017 по делу №А19-12399/2017, от 07.02.2018 по делу №А19-21213/2017, от 27.02.2018 по делу №А19-23646/2017, от 14.05.2018 по делу №А19-4750/2018, от 25.07.2016 по делу № А19-6357/2016, от 20.01.2017 по делу № А19-19232/2016, от 14.02.2017 по делу № А19-20611/2016 с ООО «УК Чистый город» в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскана задолженность по указанном выше договору.

Между ПАО «Иркутскэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК Чистый город» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг №4445 от 01.06.2012.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2016 по делу № А19-10800/2016, от 23.11.2016 по делу № А19-14231/2016, от 15.02.2017 по делу № А19-20263/2016, от 17.05.2017 по делу № А19-1317/2017, от 25.07.2017 по делу № А19-5396/2017, от 30.05.2017 по делу № А19-7232/2017 с ООО «УК Чистый город» в пользу ПАО «Иркутскэнерго» взыскана задолженность по указанном выше договору.

Между ООО «Иркутские коммунальные системы» и ООО «УК Чистый город» заключен договор № 53/14 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2017 по делу № А19-18613/2017 с ООО «УК Чистый город» в пользу ООО «Иркутские коммунальные системы» взыскана задолженность по указанному договору.

Данные судебные акты не исполнены, задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2019 по делу № А19-2520/2019 признано обоснованным заявление ООО «Иркутскэнергосбыт» о признании ООО «УК Чистый город» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 12.11.2019 производство по делу № А19-2520/2019 о банкротстве ООО «УК Чистый город» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По результатам проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о юридическом лице 27.03.2019 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

20.01.2020 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица.

02.06.2021 налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности ООО «УК Чистый город» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По мнению истцов, в результате недобросовестных и неразумных действий единственного участника и руководителя ООО «УК Чистый город» ФИО2 обязательства по оплате долга перед ООО «Иркутскэнергосбыт», ПАО «Иркутскэнерго», ООО «Иркутские коммунальные системы» не были исполнены.

Изложенное послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с требованием о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Чистый город» и взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку установил наличие всей совокупности элементов, достаточных для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные названым Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Из картотеки арбитражных дел из карточки дела № А19-2520/2019 следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2019 производство по делу № А19-2520/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый город» несостоятельным (банкротом) прекращено по итогам проведения процедуры наблюдения на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства).

При этом из картотеки арбитражных дел из карточки дела № А19-2520/2019 следует, что в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый город» третьей очереди включены требования:

ООО «Иркутскэнергосбыт» в размере 42 873 руб. 74 коп., в том числе: 700 руб. 19 коп. – основного долга, 38 423 руб. 11 коп. – неустойки, 3 750 руб. 44 коп. – расходов по уплате государственной пошлины (определение от 28.06.2019); 1 827 742,88 рублей, в том числе: 1 614 347 руб. 41 коп. – основного долга, 196 962 руб. 27 коп. – неустойки, 16 433 руб. 20 коп. – расходов по уплате государственной пошлины (определение от 24.04.2019);

публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго») в размере 7 264 755 руб., в том числе: 6 426 184 руб. 42 коп. – основного долга, 826 571 руб. 57 коп. – неустойки, 12 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины (определение от 28.06.2019).

Требования общества с ограниченной ответственностью «Иркутские коммунальные системы» не были заявлены и не были рассмотрены в рамках дела о банкротстве № А19-2520/2019.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из разъяснений, приведённых в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ).

Требования общества с ограниченной ответственностью «Иркутские коммунальные системы» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2017 по делу № А19-18613/2017, поэтому данное общество вправе присоединиться в рамках настоящего искового производства к сообществу кредиторов и осуществлять процессуальные права и обязанности на стороне истцов (выступать истцом).

В этой связи обращение всех трех истцов в рамках дела № А19-6879/2020 с заявленными исковыми требованиями правомерно.

Истцы просили привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным:

пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

статьей 61.12 Закона о банкротстве: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно статье 4 Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) ст. 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

Учитывая вышеизложенное, нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным в период с 05.06.2009 по 29.06.2013;

статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3 действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017;

глава III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017.

Неправомерные действия, которые послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, имели место в период с 2015 по 2016 годы.

В настоящем деле подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции изменений, внесенных Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Истцы указали, что ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не позднее 01.12.2016 (дата скорректирована в суде апелляционной инстанции ввиду технических опечаток в иске), иной даты судом первой инстанции не установлено.

Как следует из положений статьи 10 Закона о банкротстве право на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возникает у лиц, перечисленных в статье 10 Закона о банкротстве, с момента признания должника банкротом и открытии конкурсного производства

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является неисполнение руководителем должника, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Пункты 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязывают руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Основанием для возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества указано, что по состоянию на конец 2016 г. имелись судебные решения, подтверждающие задолженность ООО «УК Чистый город» перед ООО «Иркутскэнергосбыт», ПАО «Иркутскэнерго» на сумму 4 195 634,01 рублей. Указанная задолженность образовалась в 2016 г. и должна была быть отражена в балансе ООО «УК Чистый город» (по строке 1520 «Кредиторская задолженность»). Однако, в балансе отражена сумма 229 000 руб. Данный факт может свидетельствовать о недостоверности бухгалтерской отчетности. Кроме того, имеется долг перед ООО «Иркутские коммунальные системы».

01.07.2014 между ООО «Иркутские коммунальные системы» (РСО) и ООО «УК Чистый город» (Исполнитель) заключен договор № 53/14 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого ресурсоснабжающая организация (РСО) обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, осуществлять отпуск питьевой воды установленного качества для оказания Исполнителем услуг по холодному водоснабжению, и прием через присоединенную канализационную сеть сточных вод Исполнителя в централизованную систему водоотведения, и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать отпущенный РСО объем коммунальных ресурсов в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Оплата по настоящему договору производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определённого в соответствии с разделом 6 договора (пункт 6.5 договора).

У ООО «УК Чистый город» имеется подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2017 по делу № А19-18613/2017 непогашенная задолженность перед ООО «Иркутские коммунальные системы» в размере 2 740 044,72 рублей, в том числе: 1 589 249,95 рублей – основного долга (сформирован за периоды июля – декабря 2016 года, января 2017 года включительно), 31 127 рублей – расходов по оплате государственной пошлины, 1 119 667,77 рублей – неустойки.

Следовательно, верными являются утверждения истцов о том, что уже по состоянию на 31 октября 2016 года у ООО «УК Чистый город» перед ООО «Иркутские коммунальные системы» имелась непогашенная задолженность по уплате основного долга в течение трех месяцев по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2014 №53/14 в размере 887 274,08 рублей.

Помимо указанного, между ПАО «Иркутскэнерго» (единой теплоснабжающей организацией) и ООО «УК «Чистый город» (исполнителем) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 4445 от 01.06.2012, согласно которому ПАО «Иркутскэнерго» приняло на себя обязательство подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Пунктом 6.3 договора установлено, что оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

У ООО «УК Чистый город» имеется подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области задолженность перед ПАО «Иркутскэнерго» в размере 7 253 037,30 рублей, в том числе 6 417 466,33 рублей основного долга (сформированного за периоды с марта по декабрь 2016 года, январь 2017 года включительно), 10 000 рублей – расходов по оплате государственной пошлины, 825 570,97 рублей – неустойки.

Следовательно, верными являются утверждения истцов о том, что уже по состоянию на 31 октября 2016 года у ООО «УК Чистый город» перед ПАО «Иркутскэнерго» имелась непогашенная задолженность по основному долгу в течение трех месяцев по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.06.2012 №4445 в размере 1 512 62,23 рублей.

Кроме этого, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК Чистый город» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2015 № 757.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 01.09.2015 № 757 оплата стоимости электрической энергии, отпущенной исполнителю в расчетном периоде (месяце), производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

У ООО «УК Чистый город» имеется подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области задолженность перед ООО «Иркутскэнергосбыт» в размере 1 862 742,88 рублей, в том числе 1 649 347,41 рублей основного долга (сформированного за периоды с октября по декабрь 2016 года (из них за октябрь - 111 106,21 рублей), январь – август 2017 года включительно), 16 433,20 рублей – расходов по оплате государственной пошлины, 196 962,27 рублей – неустойки.

Следовательно, верными являются утверждения истцов о том, что уже по состоянию на 31 октября 2016 года у ООО «УК Чистый город» перед ООО «Иркутскэнергосбыт» имелась непогашенная задолженность по основному долгу в течение трех месяцев по договору энергоснабжения от 01.09.2015 № 757 в размере 111 106,21 рублей.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что один лишь факт наличия задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по оплате вызвано недостаточностью денежных средств, а не нежеланием должника погасить долг перед контрагентом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным фактической несостоятельностью (п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 2 статьи 10, статье 61.12 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Непредставление при рассмотрении обособленного спора по существу доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением должника, исключает возможность установления суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Между тем в рассматриваемом случае установлено, что на 31.10.2016 должник имел просроченную для исполнения задолженность в вышеуказанных размерах перед тремя кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве), поэтому по общему правилу, ответчик как руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, т.е. до 01.12.2016.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступления объективного банкротства.

Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как отмечено выше, в настоящем деле (с учетом обстоятельств, установленных в деле о банкротстве ООО «УК Чистый город» № А19-2520/2019), установлен факт недостоверности документов бухгалтерского учета, а также факт неисполнения обязанности ответчика по передаче документов отражающих хозяйственную деятельность и финансовое состояние должника в указанном деле о банкротстве.

В частности, в определении о прекращении производства по делу № А19-2520/2019 от 12.11.2019 суд указал, что согласно данным бухгалтерской отчетности за 2016 год имеется дебиторская задолженность в размере 2 323 000 руб., за 2017, 2018 годы бухгалтерская отчетность должника не сдавалась.

Следовательно, отсутствуют исчерпывающие данные для определения даты объективного банкротства (даты, когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Однако признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности на дату 31.10.2016 подтверждены, поэтому именно на ответчике как руководителе должника лежит обязанность доказать, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и что он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Подобного рода доказательств ответчик не представил, соответствующие правовые презумпции не опроверг.

В предмет исследования по настоящему обособленному спору должны быть включены следующие обстоятельства:

- наличие признаков неплатежеспособности должника и (или) недостаточности его имущества,

- дата возникновения вышеназванных признаков,

- размер субсидиарной ответственности;

- наличие экономически обоснованного плана, позволяющего преодолеть временные финансовые затруднения (если на этом настаивает ответчик).

При этом причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления, предполагается (разъяснения, приведённые в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства того, какие именно неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока для исполнения руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Наличие экономически обоснованного плана в свете разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, не подтверждено.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, необходимо установить вину субъекта ответственности, наличие причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения соответствующих требований кредиторов (презюмируются и могут быть опровергнуты ответчиком).

Доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имелась возможность рассчитаться с кредитором за счет собственных денежных средств или имущества, в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о принятии руководителем должника мер при убыточной деятельности должника по выполнению экономически обоснованного плана по преодолению финансовых затруднений, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных фактических обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 (статье 61.12) Закона о банкротстве, и являются верными пояснения истцов о том, что за период после 01.12.2016 по 06.02.2019 размер неисполненных обязательств должника, входящих в объеме субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, составляет 8 898 201,59 рублей, из них:

перед ООО «Иркутские коммунальные системы» - 1 852 770,64 рублей;

перед ПАО «Иркутскэнерго» - 5 315 249,36 рублей;

перед ООО «Иркутскэнергосбыт» - 1 730 181,59 рублей.

Помимо указанного, заявлены требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, и в рассматриваемом случае подлежат применению в полном объеме положения Закона о банкротстве в редакции, Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Выше отмечено, что в настоящем деле (с учетом обстоятельств, установленных в деле о банкротстве ООО «УК Чистый город» № А19-2520/2019), установлен факт недостоверности документов бухгалтерского учета, а также факт неисполнения обязанности ответчика по передаче документов, отражающих хозяйственную деятельность и финансовое состояние должника, в указанном деле о банкротстве.

В определении о прекращении производства по делу № А19-2520/2019 от 12.11.2019 указано, что сведения о дебиторской задолженности были представлены в налоговый орган по итогам 2016 года, срок исковой давности по требованиям истекает в 2019 году в зависимости от даты возникновения обязательств. Вместе с тем реальность взыскания с учетом финансового состояния дебитора возможно оценить лишь при наличии первичной документации подтверждающей дебиторскую задолженность. Однако руководителем должника обязанность по передаче документов отражающих хозяйственную деятельность и финансовое состояние должника не исполнена.

Таким образом, принять меры по взысканию дебиторской задолженности не представляется возможным из-за отсутствия первичной документации.

Являясь генеральным директором общества, ответчик был обязан организовать ведение бухгалтерского учета, обеспечивать сохранность первичной документации должника, вести книгу доходов и расходов общества (или иной документ, ее заменяющий); после введения в отношении должника процедуры наблюдения составить временному управляющему и направить в арбитражный суд в деле о банкротстве № А19-2520/2019 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, передать конкурсному управляющему должника документы бухгалтерского учета и отчетности, иные документы (копии).

Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Апелляционный суд исходит из того, что материалами дела подтверждается, что непредставление документов, характеризующих состав и местонахождение активов должника, недостоверность данных бухгалтерского учета, привели к невозможности арбитражному управляющему в деле № А19-2520/2019 выявить и оценить активы должника в целях предполагаемого их включения в конкурсную массу, равно как и принять меры по взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, отсутствует возможность оценить законность сделок и действий руководителя общества, определить круг контрагентов должника невозможно, равно как и обоснованность требований, имеющихся у должника и предъявленных к должнику (помимо требований истцов). Отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность перед должником, делает невозможным проведение мероприятий по ее взысканию и привлечению денежных средств в конкурсную массу.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в связи с непредставлением достоверных сведений об обществе налоговым органом 20.01.2020 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое не оспорено.

По истечении установленного срока прекращена деятельность ООО «УК Чистый город» на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность по предоставлению достоверных сведений в налоговый орган, проявление должной осмотрительности и добросовестности при исполнении обязанностей руководителя юридического лица, в отношении которого имеются сведения о недостоверности и проведения налоговым органом процедуры проверки сведений и предстоящего исключения из ЕГРЮЛ.

В настоящем случае имело место исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, что влечет последствия в виде того, что на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы обосновали и доказали наличие объективной стороны правонарушения (доведение должника до состояния неплатежеспособности, неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей), умышленность действий (необращение в суд с заявлением о банкротстве общества и непередача документации и ее искажение), а также причинно-следственную связь между указаниями или действиями, указанными в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Действия ФИО2 не свидетельствуют о его добросовестности или разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, а наоборот, свидетельствуют о наличии вины руководителя и участника ООО «УК Чистый город» в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение юридическим лицом обязательств, в том числе, перед истцами, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Доказательств добросовестности поведения ответчика в материалы дела не представлено, изложенные истцом обстоятельства и представленные в подтверждение заявленных требований доказательства не опровергнуты, иного не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рамках настоящего обособленного спора в предмет доказывания входит установление размера субсидиарной ответственности отдельно по двум заявленным основаниям: пункту 2 статьи 61.11 и статье 61.12 Закона о банкротстве.

Размер ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве определен правильно: размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, которые остались не погашенными по причине недостаточности имущества должника, включая требования истца -2.

Окончательно размер субсидиарной ответственности ответчика перед каждым истцом определён судом первой инстанции по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве. Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является дополнительным видом гражданско-правовой ответственности, размер которой не может превышать совокупный размер требований кредиторов. В связи с чем, при наличии одновременно нескольких, предусмотренных Законом о банкротстве оснований для привлечения контролирующего должника лица к такой ответственности, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2022 года по делу № А19-6879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Корзова


Судьи О.П. Антонова


Н.В. Ломако