Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А07-14067/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14067/2021
г. Уфа
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2022

Полный текст решения изготовлен 14.04.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УРАЛПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 334 230 руб. 62 коп.

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "УРАЛПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков в размере 1 303 739 руб. 02 коп, пени в размере 75 968 руб. 26 коп.


при участии в судебном заседании:

от ООО СК «УПСМ» - ФИО2 по доверенности от 30.11.2021г., директор ФИО3 по приказу №1 от 31.10.2013г.;

от ООО НПФ «Технология»- ФИО4 по доверенности от 18.05.2021г. №01;


Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "УРАЛПРОМСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании задолженности в размере 334 230 руб. 62 коп.

В процессе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ТЕХНОЛОГИЯ" заявило встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "УРАЛПРОМСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании убытков в размере 1 303 739 руб. 02 коп, пени в размере 75 968 руб. 26 коп.

Истец по основному иску поддержал первоначальные требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам отзыва.

Истец по встречному иску поддержал встречные требования, в удовлетворении основного иска просил отказать.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, доводов истца и ответчика, между ООО НПФ «Технология» (заказчик) и ООО СК «УПСМ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 18/20 от 27.01.2020 (т. 1 л.д. 106-111), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по усилению строительных конструкций строения под лит. А на территории ООО НПФ «Технология» в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять результаты работ, соответствующие требованиям качества и безопасности, а также оплатить их в порядке, в сроки и в размере, указанные в настоящем договоре.

В силу п. 2.1 договора цена договора составляет 703 262 руб. 53 коп. согласно установленного локально-сметного расчета (приложение № 1 к договору) и включает в себя стоимость работы, транспортные и иные расходы, необходимые для качественного выполнения подрядчиком своих обязательств, а также расходы на уплату налогов и других обязательных платежей.

В силу п. 3.1 договора оплата за выполненные работы производится в течение 15 календарных дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В силу п. 4.1 договора срок выполнения работ устанавливается календарным графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

Согласно приложения № 2 «График производства работ» работы выполняются подрядчиком в период с 03.02.2020 по 06.05.2020.

Согласно п. 9.4 договора он действует до 06.05.2020 г.

Как пояснили стороны, в связи с обоюдным пересмотром условий, в том числе в части объема и стоимости выполняемых работ, в дальнейшем 19.02.2020 сторонами договор № 18/20 от 27.01.2020 был перезаключен в другой редакции (т. 1 л.д. 112-115), изменившей цену договора. Согласно п. 2.1 договора в новой редакции цена составила 773 558 руб. 77 коп.

К договору в новой редакции был также подписан новый сметный расчет (приложение № 1 к договору) на сметную стоимость 773 558 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 116-117).

Затем сметная стоимость вновь была изменена сторонами, приложение № 1 подписано на сумму 973 951 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 26-27).

В силу п. 9.4 договора в новой редакции он действует до 31.12.2020 г.

Остальные условия договора в новой редакции являлись аналогичными старой, однако к договору в новой редакции новый график производства работ (приложение № 2) сторонами не был подписан, о чем стороны неоднократно поясняли в судебных заседаниях, в том числе 24.03.2022, что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний.

Сторонами подписаны акты выполненных работ: от 21.01.2020 на сумму 19 193 руб. 88 коп., от 10.07.2020 на сумму 273 885 руб. 37 коп., всего 293 079 руб. 25 коп.

Заказчиком работы были оплачены на сумму 694 113 руб. 39 коп. платежными поручениями № 142 от 31.01.2020 на сумму 70 326 руб., № 5136 от 04.06.2020 на сумму 232 067 руб. 63 коп., № 5268 от 10.07.2020 на сумму 191 719 руб. 76 коп., № 5588 от 14.10.2020 на сумму 100 000 руб., № 5592 от 20.10.2020 на сумму 100 000 руб.

Сумма переплаты заказчиком составила 401 034 руб. 14 коп.

Истцом также были выполнены работы по акту № 2 от 04.11.2020 на сумму 695 999 руб. 57 коп., который письмом исх. № 29/20 от 26.11.2020 был направлен заказчику, получен 26.11.2020, однако последним подписан не был, работы заказчик отказался принимать.

Кроме того, стороны указали, что между ними также был заключен договор № 19/2020 от 27.10.2020. В рамках указанного договора по акту от 21.02.2020 подрядчиком были выполнены работы на сумму 89 445 руб. 19 коп. Заказчиком данные работы оплачены платежными поручениями № 143 от 31.01.2020 на сумму 12 545 руб. и № 234 от 07.02.2020 на сумму 37 635 руб. Неоплаченный остаток составил 39 265 руб. 19 коп.

17.03.2020 сторонами был подписан акт взаимозачета № 2, согласно которому данная задолженность заказчика идет в счет оплаты по договору № 18/20.

Согласно доводам истца задолженность ООО НПФ «Технология» за работы по акт № 2 от 04.11.2020 составляет 334 230 руб. 62 коп. (695 999,57-401 034,14 + 39 265,19).

Поскольку данная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была, истец обратился в суд.

Ответчик в отзыве указал, что Истец нарушил сроки выполнения работ и требования к качеству выполненных работ.

Вместо согласованных сторонами унифицированных форм КС-2, КС-3 направлял простые письменные формы Актов о приёмке выполненных работ. Всего ответчиком было рассмотрено и принято к оплате два акта № 2 от 21.02.2020 г. на сумму 19 193,88 руб. и № 1 от 10.07.2020 г. на сумму 273 885,37 руб.

До завершения работ Заказчик обнаружил в работе недостатки, но указать на них в актах выполненных работ составленных Подрядчиком не имел возможности в виду отсутствия графы для замечаний. Так, в ходе выполнения работ по монтажу профнастила, было обнаружено, что листы профнастила неплотно прилегают в местах нахлёста, а так же не образуют единую плоскость. Листы укладываются волнообразно. Подрядчику было указано на выявленные недостатки и предложено устранить их. Вместо устранения указанных недостатков, подрядчик прекратил работы и больше к ним не приступал. Вместо исправления некачественно выполненной работы, Подрядчик направил Акт о приёмке выполненных работ № 2 от 04.11.2020, с требованием принять работы и оплатить.

Заказчик по результатам технического освидетельствования с привлечением независимой организации ООО НПП «Промжилстрой» в ответ на представленный акт № 2 от 04.11.2020 направил Подрядчику претензию (исх. № 329 от 26.11.2020г.) с указанием на некачественно выполненные работы.

Ответчик указал, что из уведомления исх. № 29/20 от 26.11.2020 следует, что работы не выполнены в полном объёме, а, некоторые работы предъявлены к приемке и оплате повторно, следовательно, не могут быть приняты и оплачены Заказчиком

Также указал, что истец с 27.07.2020 г. без обоснования и уведомления Заказчика приостановил в одностороннем порядке выполнение работ и продолжил только в начале сентября 2020 года.

В ответе исх. 35/20 от 02.12.20120г. на претензию Заказчика исх. 329 от 26.11.2020г. Подрядчик указывает на то, что им в одностороннем порядке сделан технологический перерыв для урегулирования систематических недоработок со стороны Заказчика. Данное утверждение является необоснованным и недостоверным. Подрядчик никаких требований, претензий, заявок или уведомлений в адрес Заказчика не направлял. В свою очередь Заказчик, все обязанности предусмотренные договором по обеспечению материалами, техникой, нормальных условий для работы и оплате работ выполнял в полном объёме и в срок.

Подрядчик нарушил согласованный срок выполнения работ. Согласно Графика производства работ (Приложение № 2 к первой редакции договора), общий срок выполнения работ составляет 87 дней (с 03.02.2020 по 06.05.2020). Подрядчик приступил к работе 10.02.2020 и продолжал их в течение 11 дней до 21.02.2020 (Акт № 2 от 21.02.2020 г.). В связи с введением ограничительных мер, связанных с пандемией, сторонами было согласовано перенесение срока на другой период. Новый срок определён: начало работ 09.06.2020, окончание работ 09.09.2020 г. (93 дня). Подрядчик продолжил работу с 10.06.2020 г. с нарушением начального срока на 1 день и продолжал их в течение 48 дней до 27.07.2020, после чего прекратил работы без уведомления Заказчика и продолжил только в начале сентября 2020 г.

Согласно ответу на претензию Заказчика, Подрядчик фактически завершил работы по договору 31.10.2020 г. Следовательно, после переноса срока выполнения работ они выполнялись с 09.06.2020 по 31.10.2020 (145 дней). Общее количество дней, в течение которых Подрядчик выполнял работы (с учётом периода выполнения работ с 10.02.2020 по 21.02.2020 (11 дней) и с учетом приостановки работ без уведомления Заказчика), выполнялись в течение 156 дней при согласованном сроке 104 дня (93+11).

Подрядчик обязан был закончить работы 09.09.2020 г. и в соответствии с п. 3.1. (первой редакции договора) и п. 3.2 (второй редакции договора) сдать работы Заказчику путем предоставления акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Подрядчик данные обязанности в срок не выполнил. Акт № 2 от 04.11.2020 г., не соответствующий согласованной форме отчётности и с указанием некорректных данных, был предоставлен только 26.11.2020 г. Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работы. Срок нарушения составляет 79 дней (с 09.09.2020 по 26.11.2020).

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении иска.

Кроме того, ООО НПФ «Технология» заявил встречные иск к ООО СК «УПСМ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком.

Так, указал, что из-за нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик был вынужден заключить договор аренды помещения по договору № Б-10/20 от 20.11.2020 г. Стоимость аренды составила 514 711 руб. 86 коп., стоимость потребленных энергоресурсов составила 136 618 руб. 56 коп.

Также указал, что подрядчик допустил порчу строительных материалов, предоставленных заказчиком. Стоимость причинённого ущерба составила 344 569 руб.

Кроме того, истец по встречному иску пояснил, что заказчик из-за некачественно выполненных работ подрядчиком был вынужден выполнять часть из них заново по стоимости, согласованной в сметном расчете. Стоимость работ по исправлению некачественно выполненных работ составила 262 139 руб. 60 коп. Также для выполнения работ заново истец по встречному иску арендовал крановую технику. Стоимость аренды техники составила 45 700 руб.

Итого размер убытков, связанных с исправлением некачественно выполненных работ, составила 1 303 739 руб. 02 коп.

В силу п. 6.2 договора № 18/20 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ начисляются пени в размере 0,1% в сутки, но не более 30% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Заказчиком за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ на 78 дней начислены пени в размере 75 968 руб. 26 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Проанализировав условия договора подряда № 18/20 от 27.01.2020 (т. 1 л.д. 112-117), суд установил, суд оснований для признания его незаключенным не находит.

Рассмотрев доводы встречного иска, суд приходит к выводу об их необоснованности в силу следующего.

Относительно требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ подрядчиком.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Заказчик указывает, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ на 78 дней (с 09.09.2020 по 26.11.2020).

При этом истец по встречному иску исходит из того, что согласно графику производства работ (приложение № 2 к первой редакции договора), общий срок выполнения работ составляет 87 дней (с 03.02.2020 по 06.05.2020). Однако в связи с введением ограничительных мер, связанных с пандемией, сторонами было согласовано перенесение срока на другой период. Новый срок определён: начало работ 09.06.2020, окончание работ 09.09.2020 г. (93 дня). Акт № 2 от 04.11.2020 был получен заказчиком 26.11.2020.

Вместе с тем, истцом по встречному иску не учтено следующее.

Из материалов дела и неоднократных пояснений сторон следует.

Первоначально сторонами был заключен договор подряда № 18/20 от 27.01.2020 (т. 1 л.д. 106-111), в силу п. 2.1 которого цена договора составила 703 262 руб. 53 коп.

Как пояснили стороны, в связи с обоюдным пересмотром условий, в том числе в части объема и стоимости выполняемых работ, в дальнейшем 19.02.2020 сторонами договор № 18/20 от 27.01.2020 был перезаключен в другой редакции (т. 1 л.д. 112-117), изменившей цену договора. Согласно п. 2.1 договора в новой редакции цена составила 773 558 руб. 77 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подписав новый договор с ценой 773 558 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 112-117), договор с ценой 703 262 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 106-111) прекратил свое действие.

По первоначальному договору с ценой 703 262 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 106-111) в силу п. 4.1 договора срок выполнения работ устанавливается календарным графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

К указанному договору сторонами было подписано приложение № 2 «График производства работ», в соответствии с которым работы выполняются подрядчиком в период с 03.02.2020 по 06.05.2020.

В свою очередь, к договору с ценой 773 558 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 112-117) график производства работ (приложение № 2) сторонами не был подписан, о чем стороны неоднократно поясняли в судебных заседаниях, в том числе 24.03.2022, что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний.

Учитывая изложенное, сроки начала и окончания выполнения работ к последнему договору (т. 1 л.д. 112-117) не были согласованы, и ссылки истца на «График производства работ» к первоначальному договору (т. 1 л.д. 106-111) при исполнении другого договора (т. 1 л.д. 112-117) неправомерны.

Срок действия договора с ценой 773 558 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 112-117) в силу п. 9.4 определен как до 31.12.2020 г.

С учётом изложенного, суд не может прийти к выводу о нарушении сроков выполнения подрядчиком работ, ввиду отсутствия доказательств согласования сроков выполнения, при том, что работы подрядчиком сданы в период действия договора в новой редакции(т. 1 л.д. 112-117).

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требования встречного иска о взыскании пени за просрочку выполнения работ не имеется, и в данной части требования о взыскании пени в размере 75 968 руб. 26 коп. удовлетворению не подлежат.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков в размере 344 569 руб. В обоснование ссылается на то, что подрядчик (ответчик по встречному иску) допустил порчу строительных материалов, предоставленных заказчиком. Стоимость причинённого ущерба составила 344 569 руб.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявляя об убытках в размере 344 569 руб., вызванных порчей подрядчиком строительных материалов, предоставленных заказчиком, истец по встречному иску соответствующих доказательств порчи не представил, состав убытков не доказал.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требования встречного иска о взыскании убытков в размере 344 569 руб. не имеется, и в данной части требования о взыскании убытков в размере 344 569 руб. удовлетворению не подлежат.

Также истец по встречному иску обратился с требованием о взыскании убытков в виде аренды помещения в размере 514 711 руб. 86 коп., а также потребленных энергоресурсов в размере 136 618 руб. 56 коп.

Как указал истец по встречному иску, данное требование обусловлено тем, что из-за нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик был вынужден заключить договор аренды помещения по договору № Б-10/20 от 20.11.2020 г. Стоимость аренды составила 514 711 руб. 86 коп., стоимость потребленных энергоресурсов составила 136 618 руб. 56 коп.

Как уже установлено судом, сроки выполнения работ по договору с ценой 773 558 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 112-117) не были сторонами согласованы.

Работы в полном объеме были сданы подрядчиком 26.11.2020.

Таким образом, поскольку подрядчиком просрочки выполнения работ не было допущено, доводы истца по встречному иску о том, что заказчик был вынужден заключить договор аренды помещения по договору № Б-10/20 от 20.11.2020 г. из-за нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, судом не принимаются.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требования встречного иска о взыскании убытков в виде аренды помещения в размере 514 711 руб. 86 коп., а также потребленных энергоресурсов в размере 136 618 руб. 56 коп. не имеется, и в данной части требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Также истец по встречному иску обратился с требованием о взыскании убытков в виде стоимости работ по исправлению некачественно выполненных работ в размере 262 139 руб. 60 коп., а также стоимости аренды техники в размере 45 700 руб.

По данному требованию истец по встречному иску пояснил, что заказчик из-за некачественно выполненных работ подрядчиком был вынужден выполнять часть из них заново по стоимости, согласованной в сметном расчете. Стоимость работ по исправлению некачественно выполненных работ составила 262 139 руб. 60 коп. Также для выполнения работ заново истец по встречному иску арендовал крановую технику. Стоимость аренды техники составила 45 700 руб.

В соответствии пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указал истец по встречному иску, подрядчик с 27.07.2020 г. без обоснования и уведомления заказчика приостановил в одностороннем порядке выполнение работ и продолжил только в начале сентября 2020 года.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как утверждает истец по встречному иску, в связи с выполнением работ некачественно, с нарушением сроков, медленно, он приступил самостоятельно к устранению недостатков.

Между тем, как следует из материалов дела, на тот момент работы ответчиком по встречному иску ещё не были завершены и сданы.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что истец по встречному иску уведомлял ответчика по встречному иску о нарушении сроков выполнения работ, об ускорении производства работ, об отсутствии работников на строительной площадке, о необходимости возобновить работы, о выявлении в процессе выполнения работ каких-либо недостатков и необходимости их устранить. Также не представлено доказательств того, что Истец по встречному иску отказался от исполнения договора и самостоятельно приступает к производству работ либо устранению недостатков.

Ответчик по встречному иску в свою очередь пояснил, что работы им выполнялись вплоть до 04.11.2020.

О причинах, по которым, в отсутствие вышеназванных доказательств, истец по встречному иску, как он утверждает, приступил к устранению недостатков, не пояснил.

В доказательство некачественного выполнения подрядчиком работ заказчик представил техническое заключение, выполненное ООО НПП «Промжилстрой» от 16.11.2020.

Между тем, указанное заключение в качестве доказательства судом не принимается, поскольку:

- произведено до окончательной сдачи работ подрядчиком, то есть, когда еще результат работ не был сдан;

- не раскрывает имеющих значение для дела обстоятельств, по которым не были поставлены вопросы, подлежащие постановке для исследования выполненных работ на предмет соответствия условиям договора и обязательным требованиям по качеству и соответствия фактического объема выполненных работ тем, которые значатся в акте;

- эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ, не давал подписку.

- более того, техническое заключение ООО НПП «Промжилстрой» истцом по встречному иску заказано в одностороннем порядке, подрядчик о проведении исследования и необходимости явки на осмотр не уведомлялся, данное исследование проведено и заключение дано без уведомления стороны, выполнявшей работы, которая была лишена возможности дать свои пояснения относительно выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определениями от 14.10.2021, 25.11.2021, 02.12.2021 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы на предмет установления качества выполненных ООО СК «УПСМ» работ. В судебном заседании 16.12.2021 стороны пояснили, что возражают относительно проведения экспертизы, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Как и устранение недостатков, аренда крана также произведены истцом по встречному иску до момента окончательной сдачи работ подрядчиком без его предварительного уведомления.

Кроме того, суд отмечает, что содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что расходы на устранение недостатков возмещаются подрядчиком, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Между тем, условиями договора № 18/20 от 27.01.2020 право заказчика на самостоятельно устранение недостатков выполненных подрядчиком работ не предусмотрено.

Таким образом, с учётом изложенных выше обстоятельств, а именно не уведомления заказчиком подрядчика относительно претензий к качеству выполненных работ и необходимости устранения недостатков (ст. 723), самостоятельного устранения недостатков при отсутствии в договоре такого права заказчика и до момента сдачи работ подрядчиком, проведение оценки качества выполненных подрядчиком работ в отсутствие самого подрядчика, суд оценивает позицию истца по встречному иску как непоследовательную и приходит к выводу о том, что состав убытков им не доказан.

Учитывая изложенное исковые требования в части требования о взыскании убытков в виде стоимости работ по исправлению некачественно выполненных работ в размере 262 139 руб. 60 коп., а также стоимости аренды техники в размере 45 700 руб. удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования первоначального иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

Спорный акт выполненных работ № 2 от 04.11.2020 на сумму 695 999 руб. 57 коп. заказчику был вручен нарочно 26.11.2020 г.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу п. 5.2 договора заказчик обязан принять объект или отказаться от принятия в течение 2 дней с даты получения уведомления подрядчика о готовности.

ООО НПФ «Технология» в качестве мотивированного отказа от приемки указывает претензию № 329 от 26.111.2020 (т. 2 л.д. 17-18).

Между тем, из указанной претензии отказа от приемки работ не следует. Указанным письмом заказчик уведомляет (несвоевременно) подрядчика о проведенной независимой экспертизе и требует возмещения понесенных расходов. Об отказе принять работы по акту № 2 от 04.11.2020 в данном письме речи нет.

Мотивированный отказ - это документ, оповещающий о решении контрагента о невозможности принять товар, результаты работ, услуг или оплатить их, последовательно мотивирующий это решение, не только указывающий причины и основания, имеющиеся в договоре и законодательстве, в рамках которых осуществлялась сделка, но и логически доказывающий эти причины и основания.

Соответственно, отказ, не описывающий гармонично и последовательно основания и причины своего решения, а также не представляющий логических и материальных (документальных) доказательств, не указывающий мотивов и оснований, не может считаться мотивированным.

Изучив претензию № 329 от 26.11.2020, суд приходит к выводу, что она является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованиям встречного иска о возмещении убытков и только. В качестве мотивированного отказа от приемки работ по акту № 2 от 04.11.2020 суд данное письмо признать не может.

Таким образом, ввиду отсутствия мотивированного отказа заказчик не может быть освобожден от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы.

В судебных заседаниях Ответчик по встречному иску в качестве мотивов отказа в принятии работ указал на некачественное выполнение работ и несоответствие фактического объема выполненных работ тем объемам, которые указаны в спорном акте (в том числе «задвоение» объемов).

Как уже было указано выше, определениями от 14.10.2021, 25.11.2021, 02.12.2021 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы на предмет проверки качества выполненных ООО СК «УПСМ» работ и фактического объема выполненных работ.

Между тем, в судебном заседании 16.12.2021 стороны пояснили, что возражают относительно проведения экспертизы, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В доказательство некачественного выполнения подрядчиком работ заказчик представил техническое заключение, выполненное ООО НПП «Промжилстрой» от 16.11.2020.

По изложенным выше основаниям, указанное заключение судом не принято в качестве доказательства.

По расчету истца по первоначальному иску задолженность за выполненные работы с учётом ранее произведенных оплат и взаимозачета по акту от 17.03.2020 составляет 334 230 руб. 62 коп.

Данный расчет судом проверен.

Общая стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору, составляет 19 193,88 + 273 885,37 + 695 999,57 = 989 078 руб. 82 коп.

Между тем, сметная стоимость работ по договору согласно уточнённому приложению № 1 к договору № 18/20 в новой редакции составляет 973 951 руб. 99 коп.

Таким образом, подрядчиком сметная стоимость превышена на 15 126 руб. 83 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования новой цены работ, уведомления подрядчиком заказчика о том, что стоимость работ увеличилась и согласие заказчика на увеличение сметной стоимости, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 319 103 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков по первоначальному и встречному искам пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УРАЛПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 319 103 руб. 79 коп., , судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 246 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 760 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Э.Р. Шамсутдинов