Решение от 11 января 2023 г. по делу № А17-9515/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-9515/2022
г. Иваново
11 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2 (ИНН: <***>) об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3 от 23.09.2022 № 37003/22/479255 об отказе в прекращении исполнительного производства № 67257/22/37003-ИП, вынесенного в ходе исполнения исполнительного документа ФС 040299301 от 26.08.2022, выданного Арбитражным судом Ивановской области; об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3 рассмотреть заявление о зачете от 15.09.2022, направленное в Советское РОСП УФССП по Ивановской области 21.09.2022, и вынести постановление об окончании исполнительного производства № 67257/22/37003-ИП,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3, Управление ФССП по Ивановской области,

взыскатель по исполнительному производству: АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО4 на основании доверенности от 23.05.2022, диплома о высшем юридическом образовании, паспорта (до объявления перерыва),

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3 от 23.09.2022 № № 37003/22/479255 об отказе в прекращении исполнительного производства № 67257/22/37003-ИП, вынесенного в ходе исполнения исполнительного документа ФС 040299301 от 26.08.2022, выданного Арбитражным судом Ивановской области. В целях восстановления нарушенных прав заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3 рассмотреть заявление о зачете от 15.09.2022, направленное в Советское РОСП УФССП по Ивановской области 21.09.2022, и вынести постановление об окончании исполнительного производства № 67257/22/37003-ИП.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в отношении него судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново возбуждено исполнительное производство № 67257/22/37003-ИП о взыскании в пользу АО «Кранбанк» денежных средств в сумме 241 480 рублей на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2022 по делу А17-11085/2019, которым с ФИО2 в пользу АО «Кранбанк» взыскано 4 000 долларов США. Одновременно с этим ФИО2 является кредитором первой очереди АО «Кранбанк» и в соответствии с уведомлением от 13.04.2020 № 57к/39566 его требования включены в реестр требований кредиторов АО «Кранбанк» в сумме 2 507 960, 95 руб. В счет погашения включенной в реестр требований кредиторов задолженности с 14.12.2019 по 20.09.2021 АО «Кранбанк» выплатило ФИО2 1 888 745,39 руб. (75,31%). В соответствии с информацией с официального сайта ГК «АСВ» на 22.09.2022 погашено 87,59% требований остальных кредиторов первой очереди. Таким образом, размер требований заявителя к АО «Кранбанк», непогашенных в нарушение очередности, составляет 12,28 % (307 977,60 рублей). Заявитель указал, что 21 сентября 2022 года им было подано заявление судебному приставу-исполнителю о том, что определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2022 по делу А17-11085/2019 исполнено в добровольном порядке 09.09.2022 (то есть до возбуждения исполнительного производства) посредством произведения зачета встречных однородных требований на основании ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Получив документы, подтверждающие погашение задолженности зачетом между взыскателем и должником (заявления о зачете от 09.09.2022 и 21.09.2022), судебный пристав-исполнитель ФИО3 обязана была рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства № 67257/22/37003-ИП по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В судебное заседание 10.01.2023 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили. В порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаны судом надлежаще извещенными о времени месте судебного заседания.

К дате судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель представил копии материалов исполнительного производства № 67257/22/37003-ИП.

АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» представило письменный отзыв, указав, что судебный пристав-исполнитель правомерно не принял во внимание доводы ФИО2 о зачете встречных требований, так как предусмотренные ст. 88.1 Закона N 229-ФЗ условия для зачета встречных однородных требований у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, равно как и отсутствовали иные условия, необходимые для зачета требований по вступившему в законную силу судебному акту.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2022 в рамках дела о банкротстве АО «Кранбанк» №А17-11085/2019 признана недействительной сделкой следующая банковская операция: перевод 11.12.2019 денежных средств в размере 4 000 долларов США со счета № 40817840900000000041, открытого в АО «Кранбанк» в отношении ФИО2, в иную кредитную организацию. Применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 в пользу АО «Кранбанк» взысканы денежные средства в размере 4 000 долларов США; восстановлена задолженность АО «Кранбанк» по счету ФИО2 № 40817840900000000041 в размере 4 000 долларов США.

В отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 67257/22/37003-ИП о взыскании в пользу АО «Кранбанк» денежных средств в сумме 241 480 рублей. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2022 по делу А17-11085/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Кранбанк» 4 000,00 долларов США.

Из материалов исполнительного производства № 67257/22/37003-ИП следует, что 21.09.2022 через систему ЕПГУ ФИО2 обратился в Советский РОСП с заявлением № 2175232509 о прекращении исполнительного производства, приложив заявление от 15.09.2022 о зачете встречных однородных требований и приостановлении исполнительного производства. В заявление о зачете должник просил произвести в рамках исполнительного производства № 67257/22/37003-ИП зачет следующих взаимных требований между ФИО2 и АО «Кранбанк»: требование АО «Кранбаик» к ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-11085/2019 от 14.06.2022 в сумме 4 000 долларов США; требование ФИО2 к АО «Кранбаик» по счету № 40817840900000000041 в сумме 4 000 долларов США. Основание - определение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17- 11085/2019 от 14.06.2022; требование ФИО2 к АО «Кранбанк» по счетам 40817810800000000016, 42306810300000000067, 40817840900000000041. 42306978300000000077, 40817810900140016556, 40817810600140029500, 42306810800000013240, включенное в первую очередь требований кредиторов и подлежащее выплате в сумме 237 253.15 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.09.2022 № 37003/22/479255 ФИО2 отказано в прекращении исполнительного производства.

Соответствующее Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.09.2022 № 37003/22/479255 оспорено ФИО2 в судебном порядке.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общие положения о прекращении обязательств зачетом закреплены в статье 410 ГК РФ: обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или не определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Специальные правила зачета встречных однородных требований судебным приставом-исполнителем закреплены статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которой по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из буквального толкования указанных норм права и разъяснений, судебный пристав-исполнитель вправе произвести зачет лишь в отношении требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

В рассматриваемом случае данные условия отсутствовали. В направленном должником судебному приставу-исполнителю 21.09.2022 заявлении от 15.09.2022 о зачете встречных однородных требований указание на исполнительные документы, выданные в пользу ФИО2 в отношении АО «Кранбанк» о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, отсутствовали.

Ссылки заявителя о том, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения заявлений о зачете судебным приставом исполнителем должно выноситься постановление об окончании (отказе в окончании) исполнительного производства, суд отклоняет. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристав-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление. В рассматриваемом случае оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения поданного через ЕПГУ заявления должника № 2175232509 о прекращении исполнительного производства, приложением к которому являлось заявление от 15.09.2022 о зачете встречных однородных требований. Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления исходил из предмета заявления от 21.09.2022, который должник определил самостоятельно при подаче заявления через ЕПГУ.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170 - 176, 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3 от 23.09.2022 № 37003/22/479255 об отказе в прекращении исполнительного производства № 67257/22/37003-ИП, вынесенного в ходе исполнения исполнительного документа ФС 040299301 от 26.08.2022, выданного Арбитражным судом Ивановской области.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья М.С. Калиничева