Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А56-62737/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62737/2016
27 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Третинноковой А.А. по доверенности от 12.10.2017

от ответчика: Дзагиева С.Т. по доверенности от 02.04.2018, Булановой Ю.А. по доверенности от 02.04.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16502/2018) ООО "Научно-производственное объединение "РАНД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу № А56-62737/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЭКОС Северо-Запад"

к ООО "Научно-производственное объединение "РАНД"

о взыскании


по встречному иску ООО "Научно-производственное объединение "РАНД"

к ООО "ЭКОС Северо-Запад"

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОС Северо-Запад" (далее -истец, ООО "ЭКОС Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РАНД" (далее - ответчик, ООО «НПО «Ранд») 500 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 31 500 руб. 00 коп. неустойки за просрочку платежа на основании договора от 21.03.2014 № 21-03/2014, а также 86 220 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «НПО «Ранд» заявлено встречное требование о взыскании с ООО "ЭКОС Северо-Запад" 768 585 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 30.08.2017, с ООО "НПО "РАНД" в пользу ООО "ЭКОС Северо-Запад" взыскано 500 000 руб. 00 коп. задолженности, 31 500 руб. неустойки, 13 630 руб. расходов по оплате государственной пошлине, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано; встречный иск оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.17 решение и постановление апелляции отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска. Дело в указанной части направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования по встречному иску до 1 488 306 руб.

Решением суда от 21.05.2018 с ООО «ЭКОС Северо-Запад» в пользу ООО «Научно-производственное объединение «РАНД» по встречному иску взыскано 45 331 руб. 96 коп. неустойки и 4 008 руб. 39 коп расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик утверждает, что просрочка в исполнении ООО «ЭКОС СЗ» обязательства по передаче проектно-сметной документации стадии «П» составляет 363 дня, всвязи с чем, суд необоснованно пришел к выводу о просрочке в исполнении обязательства в 23 дня. В отношении выполнения работ по проектно-сметной документации стадии «РД» ООО «НПО «РАНД» указывает на наличие просрочки в исполнении обязательства на 622 дня.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "ЭКОС Северо-Запад" с доводами ООО "Научно-производственное объединение "РАНД" не согласилось, указав, что суд правомерно исчислил неустойки, определив период просрочки исполнения обязательств.

Определением от 07.08.2018 рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ООО "Научно-производственное объединение "РАНД" отложено на 04 сентября 2018 года в 13 час. 50 мин. с целью проверки расчетов сторон.

В связи с болезнью судьи Мельниковой Н.А. определением суда от 31.08.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25 сентября 2018 года в 15 час. 45 мин.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда. Судья Семиглазов В.А. замен на судью Масенкову И.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В ходе судебного разбирательства представители ООО "Научно-производственное объединение "РАНД" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "ЭКОС Северо-Запад" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 21.03.2014 № 21-03/2014, согласно которому заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) принял на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация» по объекту: «Реконструкция очистных сооружений» сточных вод ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации, п/о Тетьково, Кашинский район, Тверская область».

Стоимость работ составляет 7 441 530 руб.

В пункте 4.1. договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало работ 24.03.2014, окончание работ: проектно-сметная документация стадия «П» - 26.05.2014; проектно-сметная документация стадия «РД» - 30.09.2014.

Стороны 07.08.2014 заключили дополнительное соглашение № 1 (далее - ДС № 1), в соответствии с которым к обязательствам по проектированию, принятым исполнителем по договору, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ в течение 8 недель с даты подписания ДС № 1.

Затем, 28.12.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 (ДС № 3) к договору, в соответствии с которым стороны внесли изменения в пункты 6.1 (стоимость работ определяется Приложением № 2 и составляет 7 685 854 руб., денежные средства в размере 400 000 руб. заказчик обязуется перечислить в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами договора); 6.2.2 (денежные средства в размере 2 500 000 руб. заказчик обязуется перечислить подрядчику не позднее 30.10.2014); 6.2.3 (денежные средства в размере 1 500 000 руб. заказчик обязуется перечислить подрядчику не позднее 31.11.2014 на основании акта сдачи-приемки проектной документации стадии «Проектная документация»); 6.2.4 (денежные средства в размере 400 000 руб. заказчик обязуется перечислить не позднее 30.12.2014); 6.2.5 (денежные средства в размере 2 885 854 руб. 02 коп. заказчик обязуется перечислить в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки проектной документации стадии «Рабочая документация» по каждому из объектов соразмерно стоимости работ, но не позднее 01.07.2016, при условии поступления денежных средств за выполненные работы от Государственного Заказчика) и Приложение № 2 к договору.

Истец, ссылаясь на то, что им выполнены работы в полном объеме с надлежащим качеством, однако акты сдачи-приемки работ были подписаны позднее указанных в договоре сроков (Акт сдачи-приемки работ № 1 стадии «Проектная документация» подписан сторонами без замечаний 05.11.2014, акт сдачи-приемки работ № 2 стадии «Рабочая документация» подписан сторонами 14.06.2016), направил 07.07.2016 ответчику претензию с требованием оплаты выполненных работ в сумме 700 000 руб.

Платежным поручением от 13.07.2016 № 380 ответчик погасил задолженность в сумме 200 000 руб.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения отдельных этапов работ, заявил встречное требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 договора.

Суд первой инстанции частично удовлетворил встречные исковые требования.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом по материалам дела установлено, что истец выполнил работы в полном объеме с надлежащим качеством, однако акты сдачи-приемки работ были подписаны позже указанных в договоре сроков.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение ООО "ЭКОС Северо-Запад" принятых на себя по контракту обязательств ответчик, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.4 договора начислил неустойку за просрочку сдачи работ на 363 дня. Вместе с тем, суд первой инстанции проверив обоснованность заявленных требований, сделал вывод о просрочке исполнения обязательств на 23 дня.

ООО «НПО «РАНД» в своей апелляционной жалобе утверждает, что просрочка в исполнении ООО «ЭКОС СЗ»обязательства по передаче проектно-сметной документации стадии «П» составляет 363 дня, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о просрочке в исполнении обязательства в 23 дня. При этом указал, что уведомление от 27.10.2014 года была направлено в адрес ООО «НПО «РАНД» за переделами срока выполнения работ по стадии «П».

Между тем, как было установлено судом первой инстанции и положено в обоснование своих выводов, согласно п. 2.1.5. Договора подряда, для выполнения работ по договору Заказчик принимает на себя обязательство передать необходимые исходные данные исполнителю в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, а также передать необходимые исходные данные, в соответствии с требованием исполнителя, указанного в п.3.2.2, договора, в течение 10 рабочих дней с момента обращения исполнителя с соответствующим требованием.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Данная обязанность ООО «НПО «РАНД» своевременно исполнена не была. Так, ООО «ЭКОС Северо-Запад» неоднократно обращался к ООО «НПО «РАНД» с запросами недостающих исходных данных ("л.д. 149-162 Том 1). не предоставленных своевременно ООО «НПО «РАНД» в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора.

Воля сторон по соразмерному продлению сроков выполнения работ без какого- либо заключения дополнительного соглашения была закреплена в календарном плане выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.08.14 к Договору подряда), являющемуся приложением к Договору, где в расшифровке к срокам выполнения работ было указано, что при условии ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств в предоставлении всех необходимых исходных данных сроки выполнения работ увеличиваются соразмерно срокам задержки выполнения заказчиком своих обязательств (л.д.52 Том 1).

Именно последний запрос на предоставление исходных данных был направлен 27.08.14 года, в связи с чем дата окончания работ по проектно-сметной документации стадии «П» была соразмерна увеличена с 26.05.14 до 10.09.14 года включительно (27.08.14 + 10 рабочих дней)

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, перерасчет которой произведен судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан обоснованным, при этом суд, отклоняя доводы ответчика об ошибочности расчета, правильно исходил из увеличения сроков выполнения работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, а также принимая во внимание неденежных характер обязательств Общества, компенсационный характер неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договором размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, обосновано согласился с ООО "ЭКОС Северо-Запад" о чрезмерности начисленной истцом неустойки, в связи с чем пришел к выводу о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ до 45 331 руб. 96 коп.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует балансу имущественных интересов сторон.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, принимая решение о снижении неустойки также учитывал, что вступившим в законную силу решением суда от 03.03.17 с ООО «Научно-производственное объединение «РАНД» взыскано в пользу ООО «ЭКОС Северо-Запад» по первоначальному иску 500 000 руб. 00 коп. основного долга и 31 500 руб. 00 коп. неустойки.

В связи с изложенным апелляционная инстанция с выводом суда, что сумма неустойки в размере 45 331 руб. 96 коп. (двукратная ключевая ставка) соответствует балансу имущественных интересов сторон, согласна.

В соответствии с п. 2.1.6. Договора подряда Заказчик принимает на себя обязательство осуществлять согласования результатов выполненных работ в компетентных государственных и муниципальных органах.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с указанной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Заказчик в силу п.2.1.6. Договора подряда в период с 03.10.14 года (т.е. с момента получения проектной документации по накладной №01 от 03.10.14 года) по 28.05.15 года согласовывал результаты выполненных работ в компетентных государственных органах. Положительное заключение государственной экспертизы Заказчик получил только 28.05.15 года, что подтверждается заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» №378-15/СПЭ-2734/02 от 28.05.16 года. (л.д. 2, Том 2).

В период с 03.10.14 года по 28.05.15 года исполнитель не мог приступить к выполнению работ по разработке рабочей документации в силу того, что заказчик в соответствии с п. 2.1.6. договора согласовывал результаты работ в компетентных государственных органах.

Таким образом, из периода просрочки по второму этапу должны быть исключены 237 дней, в течение которых исполнитель не мог приступить к выполнению работ в силу того, что заказчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная п. 2.1.6. договора.

В соответствии с приложением №3 к договору «Календарный план выполнения работ» на разработку рабочей документации исполнителю отводится 135 дней (п.4-6 приложения №3).

В связи с этим. Исполнителем не была допущена просрочка выполнения работ по второму этапу, задержка в выполнении работ произошла по причинам, не зависящим от Исполнителя, а именно в связи с несвоевременным исполнением заказчиком обязанности, предусмотренной п.2.1.6. Договора подряда.

В соответствии с п.4.3, договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе предусмотренных п. 2.1.6 и п. 6.2 настоящего договора, испо нитель имеет право на продление сроков выполнения работ соразмерно периоду просрочки.

Согласно календарному плану выполнения работ (л.д. 50-52, Том 1) на разработку проектно-сметной документации «РД» отводилось 60 дней, т.е. с учетом даты получения положительного заключения государственной экспертизы работа должна была быть выполнена к 28.07.15 (28.05.15 + 60 дней).

Проектно-сметная документация стадии «РД» была фактически передана ООО «Научно-производственное объединение «РАНД» 16.06.15, что подтверждается накладной №4 (л.д. 66-69 Том 1).

Таким образом, у ООО «ЭКОС Северо-Запад» отсутствует какая-либо просрочка разработки проектно-сметной документации стадии «РД».

Кроме того, на основании вышеизложенного, следует, что судом первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, была дана всесторонняя и надлежащая правовая оценка доводам сторон по соразмерности сроков выполнения работ, в связи с чем довод ООО «НПО «РАНД» о повторности нарушения является ошибочным и не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о частичном удовлетворении заявленных ООО «НПО «Ранд» встречных исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу № А56-62737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


И.В. Масенкова

Е.В. Савина