Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А59-1166/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1166/2020
г. Южно-Сахалинск
21 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.05.2021, решение в полном объеме изготовлено 21.05.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальными закупками» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694140, Сахалинская область, Макаровский район, <...> Октября, д. 32)

к муниципальному образованию Макаровский городской округ Сахалинской области в лице администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области,

о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2,

от истца: ФИО3 по доверенности № 1 от 10.01.2020;

от ответчика: директора учреждения ФИО4, ФИО5 по доверенности от 27.01.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (далее – истец, Общество, ООО «Эверест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальными закупками» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (далее – ответчик 1, Учреждение, МКУ «Управление муниципальными закупками»), к муниципальному образованию Макаровский городской округ Сахалинской области в лице администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (далее – ответчик 2, Муниципальное образование) с требованием о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 5 266 131 рубль, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Эверест» выступило в качестве участника открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту: «Строительство шести двухквартирных жилых домов в с. Восточное»».

ООО «Эверест» было допущено к участию в аукционе, приняло в нем участие и в ходе аукциона предложило цену на 371 910 рублей ниже цены предложенной вторым участником аукциона ООО «Стройград-1».

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 23.10. 2018 Уполномоченное учреждение по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области, на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе приняло необоснованное решение о несоответствии заявки ООО «Эверест» требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, на основании пункта 2 части б статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ.)

С целью защиты нарушенных прав и законных интересов, истец обжаловал данное решение в Арбитражном суде Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2019 по делу № А59-7988/2018, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, решение уполномоченного учреждения, вынесенное в форме протокола от 23.10.2018 подведения итогов электронного аукциона «Выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Строительство шести двухквартирных жилых домов в с. Восточное» (номер закупки 0861300007018000190)» признано недействительным. Также признан недействительным муниципальный контракт № 0861300007018000190-0212504-02 «Выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Строительство шести двухквартирных жилых домов в с. Восточное», заключенный между комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройград-1».

Вместе с тем в результате неправомерных действий муниципального заказчика, установленных судебными актами Арбитражного суда Сахалинской области и Пятого арбитражного апелляционного суда,участник аукциона ООО «Эверест», предложивший на аукционе наименьшую цену были лишен возможности получить прибыль от исполнения муниципального контракта.

В соответствии с документацией об открытом аукционе в электронной форме начальная (максимальная) цена муниципального контракта была определена муниципальным заказчиком в размере 74 382 000 рублей.

По результатам проведенного аукциона стоимость строительно-монтажных работ снизилась до 71 778 630 рублей.

Сметная стоимость затрат, необходимых для выполнения работ в рамках муниципального контракта, с учетом стоимости материалов была определена в размере 66 506 103 рубля. Сметная прибыль составила 5 272 527 рублей.

При этом в качестве обоснования размера сметной прибыли истец представил в материалы дела заключение № 034-020/2013 от 20.10.2020, по обоснованию сметной прибыли, произведенной по заданию истца, ООО «Стройцентр» имеющим необходимую аттестацию в области ценообразования и сметного нормирования.

Определением от 02.06.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 02.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области.

Определением от 23.10.2020 суд, по ходатайству истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование Макаровский городской округ Сахалинской области в лице администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить в заявленном размере.

Представители МКУ «Управление муниципальными закупками» против удовлетворения исковых требований возражали по доводам отзывов на исковое заявление, в которых указано, что решением суда по делу № А59-7988/2018 на которое ссылается истец, признано недействительным решение муниципального казенного учреждения «Управление муниципальными закупками» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области, вынесенное в форме протокола от 23.10.2018 подведения итогов электронного аукциона «Выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Строительство шести двухквартирных жилых домов в с. Восточное» (номер закупки 0861300007018000190)», но не указано, что общество в результате данного решения должно быть признано победителем данного аукциона. Установленные судом нарушения указанных требований к процедуре торгов и признание недействительными результатов проведения закупочной процедуры не влекут за собой выбор (определение) иного участника закупки в качестве победителя и не свидетельствуют о том, что истец стал бы победителем торгов.

Поскольку решением суда по указанному делу, в части требования ООО «Эверест» об обязании аукционной комиссии возобновить рассмотрение вторых частей заявок и подвести итоги электронного аукциона отказано, то повторно заявки не рассматривались. В связи с чем, основания полагать, что именно ООО «Эверест» являлся бы победителем данного аукциона, отсутствуют, т.к. не исключен факт отклонения любой заявки участников, в том числе и заявки истца по основаниям, отличным от тех, которые были ошибочно приняты комиссией при первом рассмотрении.

Вышесказанное указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновении у истца убытков. Данные обстоятельства находят свое отражение в судебном практике: определение Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2017 №307-ЭС17-4652.

Также Учреждение указало, что в материалах дела отсутствует доказательства произведенных затрат общества на приготовление к исполнению обязательств в рамках произведенной ответчиком закупки. Представленные истцом договора, которые, по мнению ООО «Эверест», подтверждают, что истец выполнил максимально возможные действия для получения дохода, являются мнимыми.

Так, из договора о намерениях от 15.10.2018 № 210619 следует, что он заключен между ИП ФИО2 и ООО «Эверест» 15.10.2018, тогда как ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве такового только 01.11.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.11.2020. На оттиске печати ИП ФИО2, которая, поставлена при заключении договора 15.10.2018, нанесен номер ОГРНИП, который присвоен ему только 01.11.2018. В этой связи, данные обстоятельства указывают, что договор о намерениях № 210619 не мог быть заключен раньше 01.11.2018, на основании чего такой договор является недействительным.

Заключенный договор о намерениях поставки материалов от 16.10.2018 № 628/18-10, между ИП ФИО6 и ООО «Эверест», также следует считать мнимым, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ от 27.11.2020 в отношении ИП ФИО6, данный индивидуальный предприниматель не занимается деятельностью по оптовой поставке строительных материалов. В этой связи, данный договор является недействительным.

В силу сказанного, Учреждение полагает, что истец, заявляя свои требования, ссылается на недопустимые доказательства, а также указывает на события, которые не может подтвердить соответствующими доказательствами.

В этой связи Учреждение считает, что Общество, в данном случае, злоупотребляет своим правом, предоставленным ему гражданским законодательством, поскольку пытается взыскать с муниципального учреждения выгоду, фактически не понеся реального ущерба и не выполняя каких-либо работ.

Учреждение обратило внимание суда на то обстоятельство, что в целях доказательства возможности отклонения при повторном рассмотрении любой из заявок, в том числе и заявки ООО «Эверест» по основаниям, отличным от тех, которые были оспорены Обществом ранее, Учреждением проведен анализ заявок участников аукциона повторно, в ходе которого установлено следующее.

В силу пункта 4 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки или последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течении которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Как установлено при проведении повторного анализа заявки ООО «Эверест», в составе второй части заявки обществом предоставлено Решение № 26 от 26.09.2016 единственного участника (учредителя) ООО «Эверест» об одобрении крупной сделки, максимальная сумма сделки не должна превышать 500 000 000,00 (пятьсот миллионов) рублей. Таким образом, поскольку указанное одобрение датировано 26.09.2016, а срок, в течение которого действует данное решение, в документе не определен, то срок его действия с учетом положения части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истек 26.09.2017.

При таких обстоятельствах необходимо считать, что обществом не было предоставлено действующего одобрения крупной сделки, соответственно, такая заявка по основаниям пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ должна быть отклонена, признана несоответствующей условиям закупки. То есть, Общество не могло быть признано победителем аукциона № 0861300007018000190 и получить прибыль.

Муниципальное образованию Макаровский городской округ Сахалинской области в лице администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просило отказать по доводам, аналогичным доводам, приведенным Учреждением в отзывах на исковое заявление и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя муниципального образования Макаровский городской округ Сахалинской области в лице администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 16.10.2018 № 0861300007018000190 на участие в аукционе подано 2 заявки (ООО «Эверест» и ООО «Стройград-1», которым присвоены порядковые номера 1 и 2. Первые части заявок под номерами 1 и 2 признаны соответствующими требованиям документации об аукционе.

ООО «Эверест» допущено к участию в аукционе, приняло в нем участие и в ходе аукциона предложило наименьшую цену муниципального контракта - 71 778 630 рублей, что на 371 910 рублей ниже цены, предложенной победителем аукциона - ООО «Стройград-1».

Начальная (максимальная) цена контракта определена в аукционной документации в размере 74 382 000 рублей.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов по адресу в сети Интернет: www.zakupki.gov.ru 31.08.2018 и электронной площадке ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» по адресу: www.sberbank-ast.ru.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона от 23.10.2018 № 0861300007018000190 Единой комиссией муниципального заказчика было принято решение о несоответствии второй части заявки ООО «Эверест» установленным требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме на основании на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона 44-ФЗ.

С целью защиты своих нарушенных интересов ООО «Эверест» обжаловало решение Единой комиссии государственного заказчика в суд.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2019 по делу № А59-7988/2018, решение муниципального казенного учреждения «Управление муниципальными закупками» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области, вынесенное в форме протокола от 23.10.2018 подведения итогов электронного аукциона «Выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Строительство шести двухквартирных жилых домов в с. Восточное» (номер закупки 0861300007018000190)» и муниципальный контракт № 0861300007018000190-0212504-02 признаны недействительными.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Эверест» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в форме упущенной выгоды, составляющей неполученные доходы в виде сметной прибыли, которую общество могло получить при выполнении работ по муниципальному контракту, который в результате неправомерных действий муниципального заказчика, установленных в ходе рассмотрения дела № А59-7988/2018, заключен с ООО «Стройград-1».

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

Истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а также представить доказательства предпринятых им мер и осуществленных действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

Предъявляя по настоящему делу исковые требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной сметной прибыли от выполнения муниципального контракта, истец должен доказать наличие реальных намерений заключить муниципальный контракт и исполнять обязательства по нему, а также наличие реальной возможности получить спорную упущенную выгоду в виде сметной прибыли в том случае, если бы истец явился победителем аукциона и стороной муниципального контракта.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность исполнять муниципальный контракт при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-7988/2018 признаны недействительными протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.10.2018 № 0861300007018000190 и муниципальный контракт № 0861300007018000190-0212504-02 на строительство и ввод в эксплуатацию объекта: «Строительство шести двухквартирных жилых домов в с. Восточное».

При вынесении судебного акта суд исходил из того, что ООО «Эверест» в составе второй части заявки были представлены все необходимые документы, предусмотренные аукционной документацией, в связи с чем, решение муниципального казенного учреждения «Управление муниципальными закупками» муниципального образования «Макаровский городской, выраженное в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.10.2018 № 0861300007018000190, о несоответствии второй части заявки ООО «Эверест» требованиям аукционной документации является незаконным, что, в свою очередь, привело к неправильному определению победителя аукциона, принимая во внимание, что ООО «Эверест» была предложена меньшая по сравнению с ООО «Стройград-1» стоимость выполняемых работ.

Таким образом, факт нарушения прав истца в ходе проведения вышеуказанного аукциона, которое привело к заключению муниципального контракта с лицом, фактически не являвшимся победителем данного аукциона, в то время как при отсутствии данных нарушений истец явился бы победителем аукциона и стороной муниципального контракта, установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу, рассмотренному с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не нуждается в доказывании при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с аукционной документацией начальная (максимальная) цена муниципального контракта определена в размере 74 382 000 рублей. В ходе проведения аукциона истцом была предложена стоимость выполнения работ по объекту «Строительство шести двухквартирных жилых домов в с. Восточное» в размере 71 778 630 рублей с учетом НДС. Сметная стоимость затрат, необходимых для выполнения работ по объекту, с учетом стоимости материалов была определена истцом в локальных сметных расчетах (локальной смете) № 02-01-01, № 02-01-02, № 02-01-03, № 02-01-04, № 02-01-05, № 02-01-06, № 02-02-01, № 02-01-02, № 02-01-03, № 02-01-04, № 02-01-05, № 02-01-06, № 02-03-01, № 02-03-02, № 02-03-03, № 02-03-04, № 02-03-05, № 02-03-06, № 02-04-01, № 02-03-02, № 02-03-03, № 02-03-04, № 02-03-05, № 02-03-06, № 02-05-01, № 02-03-02, № 02-03-03, № 02-03-04, № 02-03-05, № 02-03-06, № 02-06-01, № 02-06-02, № 02-06-03, № 02-06-04, № 02-06-05, № 02-06-06 в общем размере 71 778 630 рублей с учетом НДС 18%, из которых 5 272 527 рублей составила сметная прибыль подрядчика. Данная сумма сметной прибыли была бы получена истцом в качестве дохода в случае, если бы его право не было нарушено аукционной комиссией муниципального заказчика, которым являлась муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальными закупками» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (пункт 1 Информационной карты аукциона).

При этом в качестве обоснования размера сметной прибыли истец представил в материалы дела заключение № 034-020 от 20.10.2020, по обоснованию сметной прибыли, произведенной по заданию истца ООО «Стройцентр», имеющим необходимую аттестацию в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве.

Ответчик, возражений против указанного заключения не заявил.

При этом суд учитывает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

Ответчик, документальных доказательств, обосновывающих иной расчет сметной прибыли, исходя из цены спорного муниципального контракта, в суд не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению размера сметной прибыли не заявил, ввиду чего суд признает заключение № 034-020 от 20.10.2020 допустимым доказательством.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером предъявленной к взысканию упущенной выгоды, в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), налогообложения НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. В случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 НК РФ.

Если бы по результатам аукциона с истцом был заключен муниципальный контракт, то операции по реализации истцом своих работ подлежали бы обложению НДС, то есть, получив в составе цены контракта (согласно локальному сметному расчету) НДС, начисленный на цену работ, в том числе на сметную прибыль, истец должен бы был заплатить налог в бюджет, соответственно, его прибыль составила бы сумму сметной прибыли без НДС.

Вместе с тем неполученная истцом в качестве сметной прибыли упущенная выгода не обладает характером выручки от реализации товаров (работ, услуг) и соответственно отсутствует объект обложения НДС. Поскольку у истца не возникает обязанности уплатить в бюджет НДС с операции по получению убытков в форме упущенной выгоды, то включение суммы налога в размере 833 455 рублей в размер упущенной выгоды является необоснованным.

В связи с изложенным, суд находит требования истца обоснованными в размере 4 432 676 рублей (5 266 131-833 455).

Определяя орган, за счет которого подлежат удовлетворению исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Из системного анализа статей 15, 16, 1064, 1069 - 1071, 1083 ГК РФ и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностными лицами в настоящем споре, подлежат взысканию с муниципального образования Макаровский городской округ Сахалинской области в лице администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области за счет казны муниципального образования.

Ввиду изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению за счет казны муниципального образования Макаровский городской округ Сахалинской области.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу во взыскании убытков с муниципального казенного учреждения «Управление муниципальными закупками» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что установленные судом в рамках дела № А59-7988/2018 нарушения, не влекут за собой выбор (определение) иного участника закупки в качестве победителя и не свидетельствуют о том, что истец стал бы победителем торгов, ввиду того, что судом однозначно сделан вывод о том, что Учреждением необоснованно признана несоответствующей установленным требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме вторая часть заявки ООО «Эверест».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в случае надлежащего исполнения Учреждением своих обязанностей и признания второй части заявки ООО «Эверест» соответствующей установленным требованиям документации, Общество бы неизбежно стало победителем электронного аукциона, ввиду того, что предложило цену на 371 910 рублей ниже цены, предложенной вторым участником аукциона - ООО «Стройград-1». С учетом того, что определяющим критерием для победы в такой конкурсной процедуре, как аукцион, является цена и наличие всего двух участников торгов, доводы ответчика об обратном являются ошибочными.

Ссылка ответчика на аналогичную судебную практику в виде определения Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2017 №307-ЭС17-4652, также является ошибочной, так как в указанном деле для определения победителя торгов применялась принципиально иная процедура - конкурс, в котором цена не является определяющим критерием для победы в конкурентной процедуре.

Также суд критически относится к доводам ответчика о том, что истом не представлено доказательств подготовки к выполнению строительных работ, ввиду мнимости договоров, заключенных ООО «Эверест» с ИП ФИО2 и ИП ФИО6

Тот факт, что ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве такового только 01.11.2018, тогда как ООО «Эверест» заключило с ним договор о намерениях от 15.10.2018 не может свидетельствовать о недобросовестных действиях Общества, поскольку ООО «Эверест» не может нести ответственность за поступки, своих предполагаемых контрагентов.

Оценивая договор о намерениях, заключенный ООО «Эверест» с ИП ФИО6, у которого в ОКВЭД отсутствует вид деятельности по оптовой поставке строительных материалов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Действующим законодательством предусмотрено, что юридическое лицо вправе заниматься любым видом деятельности, не запрещенным законом, при этом само по себе отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о соответствующем коде по ОКВЭД не является препятствием для осуществления деятельности юридического лица.

Кроме того, суд считает возможным отметить, что помимо изложенного, истцом представлены иные доказательства подготовки к выполнению муниципального контракта, которые ответчиком не оспорены.

Суд также полагает, что то обстоятельство, что Учреждение имело возможность при повторном рассмотрении любой из заявок, в том числе и заявки ООО «Эверест» отклонить их по основаниям, отличным от тех, которые были оспорены Обществом ранее, для суда правового значения не имеет, поскольку решением суда по делу № А59-7988/2018 достоверно установлено, что Учреждение нарушило действующее законодательство, признав вторую часть заявки ООО «Эверест» несоответствующей документации об аукционе по конкретному основанию, что привело к необоснованной победе в аукционе иного участника ООО «Стройград-1».

При изготовлении решения суда в полном объеме установлено, что в его резолютивной части судом допущена опечатка, не влияющая на его содержание.

В резолютивной части решения судом неверно указано на размер задолженности подлежащий взысканию и как следствие размер государственной пошлины, так вместо «…убытки в размере 4 432 676 рубля, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 523 рубля 52 копейки, всего взыскать 4 474 199 (четыре миллиона четыреста семьдесят четыре тысячи сто девяносто девять) рублей 52 копейки», указано «…убытки в размере 4 439 072 рубля, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 583 рубля 44 копейки, всего взыскать 4 480 655 (четыре миллиона четыреста восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 44 копейки».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку данные опечатки не влияют на содержание решения, они подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Макаровский городской округ Сахалинской области в лице администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» убытки в размере 4 432 676 рубля, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 523 рубля 52 копейки, всего взыскать 4 474 199 (четыре миллиона четыреста семьдесят четыре тысячи сто девяносто девять) рублей 52 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальными закупками» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников