Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А63-5173/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5173/2020
г. Ставрополь
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев заявление

общества с ограниченной ответственностью «Автостоп», г. Ярославль, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение «Автобаза Правительства Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным решения УФАС по Ставропольскому краю от 03.02.2020 № РНП-26-1068 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 03.03.2020 (путем использования информационной системы «Онлайн-связь»), представителя УФАС по Ставропольскому краю ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № сн/06-45/2020 (путем использования информационной системы «Онлайн-связь»), представителя третьего лица ФИО4 по доверенности от 14.08.2020 № 01-31д,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автостоп» (далее - ООО «Автостоп», общество, заявитель, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС по Ставропольскому краю, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения УФАС по Ставропольскому краю от 03.02.2020 № РНП-26-1068 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен заказчик государственное казенное учреждение «Автобаза Правительства Ставропольского края» (далее - ГКУ «Автобаза ПСК», учреждение, заказчик).

Представитель заявителя в обоснование своей позиции полагал необоснованным вывод УФАС по Ставропольскому краю о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт следует считать расторгнутым с 24.01.2020. Утверждал, что заказчиком контракт расторгнут раньше срока, установленного частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Общество не получало уведомление о расторжении контракта от 13.01.2020, соответственно датой надлежащего уведомления о расторжении контракта должна признаваться дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе, то есть 09.02.2020, а контракт мог считаться расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от его исполнения, то есть не ранее 19.02.2020. Указанные обстоятельства антимонопольным органом не приняты во внимание, что привело к принятию незаконного решения.

Представитель управления в отзыве возражал против удовлетворения требований, считал оспариваемое решение законным, сослался на то, что заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе 10.01.2020, направлено в адрес заявителя 10.01.2020 по почте заказным письмом с уведомлением (согласно отслеживанию почтовых уведомлений указанное почтовое отправление № 35503542071461 получено заявителем 13.01.2020 в 16 ч. 04 мин.).

Представитель третьего лица поддерживал доводы, изложенные в отзыве, дополнительных документах, приобщенных судом к материалам дела, просил отказать заявителю в удовлетворении требований полностью, полагая, что имело место надлежащее извещение заявителя об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, способами его размещения в Единой информационной системе, направления по почте заказным письмом с уведомление, а также по адресу электронной почты, указанному в контракте.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления и письменные возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2019 ГКУ «Автобаза ПСК» был объявлен электронный аукцион на поставку набора автомобилиста, ковриков багажника, комплектов брызговиков, защиты картера и КПП для обеспечения нужд Ставропольского края.

29 ноября 2019 года ООО «Автостоп» было признано победителем согласно протоколу комиссии ГКУ «Автобаза ПСК» № 0321200000919000042-2-1.

11 декабря 2019 года между ООО «Автостоп» и ГКУ «Автобаза ПСК» был заключен государственный контракт № 03212000009190000420001 на поставку набора автомобилиста, ковриков багажника, комплектов брызговиков, защиты картера и КПП для обеспечения нужд Ставропольского края (далее - контракт).

В соответствии с разделом 1 контракта поставщик обязуется поставить наборы автомобилиста, коврики багажника, комплекты брызговиков, защиту картера и КПП (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации.

В силу пункта 3.1 и пункта 3.3 контракта поставщик должен обеспечить доставку и выгрузку товара на склад заказчика в срок до 15 декабря 2019 года (включительно).

Согласно пункту 2.3 контракта оплата по контракту производится за счет средств бюджета Ставропольского края на 2019 год.

К 30.12.2019 поставщиком товар не был поставлен (последний рабочий день в 2019 года).

30 декабря 2019 года на основании ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, п.п. 4.4.6, 10.2 контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

10 января 2020 года данное решение и уведомление об одностороннем отказе переданы для размещение в Единой информационной системе и направленны поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика:150054, <...> указанному в контракте.

Также об отказе от исполнения контракта заказчик направил уведомление по адресу электронной почты поставщика (autostop.76@mail.ru), указанному в контракте, прикрепив к электронному письму решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, требование об уплате штрафа, уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из информации с сайта Почты России в Общероссийской автоматизированной системе учета и контроля регистрируемых отправлений следовало, что направленные по почте заказным письмом решение и уведомление об одностороннем отказе (почтовое отправление с идентификатором № 35503542071461) было получено ООО «Автостоп» 13.01.2020, в 16 ч. 04 мин.

Информация о расторжении контракта 27.01.2020 размещена на официальном сайте в карточке контракта № 2263403649819000055, реестровая запись контракта переведена на статус «исполнение прекращено».

Руководствуясь частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик 27.01.2020 направил в управление информацию о внесении ООО «Автостоп» в реестр недобросовестных поставщиков.

03 февраля 2020 года комиссией Управления ФАС по Ставропольскому краю по контролю в сфере закупок в присутствии представителя ООО «Автостоп», представителя заказчика, принято решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Содержание информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, приведено в части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ. В частности, пунктом 2 части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 3.3. контракта срок поставки товара: до 15 декабря 2019 года (включительно).

Между тем обществом нарушен срок поставки товара, что явилось основанием для одностороннего отказа заказчика от контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Статьей 40.1 Гражданского кодекса установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса). Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота правил разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе в случае реализации предусмотренного договором права на его досрочное расторжение в одностороннем порядке. Установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора (его расторжении).

Таким образом, целью законодательства является именно надлежащее уведомление заказчиком исполнителю (подрядчику) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта с целью соблюдения прав и интересов последнего, в том числе предоставляя ему возможность обжалования данного решения. Законом императивно не установлен определенный способ уведомления заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) о принятом им решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. Наоборот, законодатель четко установил, что датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из материалов дела следует, учреждением требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе выполнены в полном объеме, ООО «Автостоп» надлежащим образом уведомлено об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение направлено 10.01.2020 ООО «Автостоп» заказным письмом с уведомлением.

Согласно электронному письму решение об одностороннем отказе от исполнения контракта также 13.01.2020 отправлено заказчиком поставщику на электронный адрес последнего (autostop.76@mail.ru), что заявителем не опровергнуто.

При принятии 03.02.2020 оспариваемого решения антимонопольный орган располагал информацией, размещенной на сайте Почты России в Общероссийской автоматизированной системе учета и контроля регистрируемых отправлений, из которой следовало то обстоятельство, что почтовое отправление с идентификатором № 35503542071461 получено адресатом 13.01.2020 в 16:04. Иной информации, опровергающей данное обстоятельство, заявителем в антимонопольный орган представлено не было.

В этом случае антимонопольный орган правомерно посчитал контракт расторгнутым с 24.01.2020, основания для отказа в удовлетворении обращения учреждения у заинтересованного лица отсутствовали.

Расторжение контракта подтверждалось также размещенной 27.01.2020 заказчиком информацией о расторжении контракта на официальном сайте в карточке контракта № 2263403649819000055.

Сведений, подтверждающих исполнение условий контракта ООО «Автостоп» в установленные сроки в полном объеме, комиссии Управление ФАС России по Ставропольскому краю на момент рассмотрения информации заказчика не представлено.

Судом оценены доводы общества о том, что согласно имеющимся в материалах дела письмам Почты России (в том числе представленным по запросу суда) информация по почтовому отправлению с идентификатором № 35503542071461 ошибочно размещена на сайте Почты России в Общероссийской автоматизированной системе учета и контроля регистрируемых отправлений, фактически почтовое отправление № 35503542071461 возвращено отправителю 13.02.2020 с отметкой «Истек срок хранения». Оценив и проверив указанные доводы, суд учитывает, что отмеченные в письмах Почты России обстоятельства о возвращении почтового отправления № 35503542071461 с отметкой «Истек срок хранения» не опровергают факта доставки почтового отправления адресату 13.01.2020 (попытки вручения).

Имеет значение и то, что 13.01.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было отправлено заказчиком поставщику на электронный адрес последнего (autostop.76@mail.ru), что заявителем не опровергнуто.

Общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по электронной почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2018 № Ф08-7576/2018 по делу № А32-3177/2018).

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований считать, что по состоянию на 13.01.2020 ООО «Автостоп» не было надлежащим образом уведомлено заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, выводы управления в оспариваемом решении соответствуют обстоятельствам дела, а требования заявителя удовлетворению не подлежит, так как в спорном случае имелись правовые основания для внесения общества в реестр недобросовестных поставщиков, как нарушившего срок исполнения контракта, что в итоге привело к неэффективному использованию бюджетных средств.

Иные доводы заявителя не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что общество обязано было и имело реальную возможность исполнить контракт к установленному сроку, однако этого не сделало, бездействовало, тем самым уклоняясь от исполнения данного контракта. Общество не представило ни одного доказательства, объективно свидетельствующего о том, что оно действовало разумно и добросовестно, приняло все зависящие от него меры для исполнения контракта к установленному сроку. Общество не обосновало, что оспариваемое решение управлением принято с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель