Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А56-22354/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22354/2018
25 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия"; (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, пр Непокоренных 49А; Россия 125047, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ГАШЕКА 12/1; Россия 125047, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ГАШЕКА 12/1, ОГРН: 1027700042413; 1027700042413);

ответчик: Открытое акционерное общество "ОМЕГА_ИНВЕСТ"; (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия КОЖЕВЕННАЯ 40; Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ПЕСОЧНАЯ 42/2/ЛИТЕРА А, ОГРН: 1027800513784; 1037828065032);

о взыскании 158 927 руб. 00 коп.,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.03.2018);

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА-ИНВЕСТ" (далее Ответчик, Общество) с требованием о взыскании 158 927 руб. 00 коп. в возмещении ущерба.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии Истца.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании представитель Ответчика заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению. По мнению ответчика, экспертом не исследовался вопрос о том, применялся ли износ при определения стоимости реального ущерба движимого имущества (шкафов).

Судом ходатайство Ответчика о вызове эксперта для дачи ответа на вопрос о расчете поврежденного имущества с учетом износа отклонено по следующим основаниям.

В исследовательской части заключения эксперты приводят доводы, по которым ими не рассчитан износ при определении стоимости восстановительного ремонта (лист заключения 14).

Поскольку экспертное заключение не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не имеет противоречий и разночтений, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для вызова эксперта суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 Истец заключил с ООО «АГ «Клиник» (Страхователь) договор добровольного страхования имущества и отделки (полис № SYS1190582922) в пом. 4-Н, расположенной по адресу: <...>, в том числе по риску «повреждение водой».

10.05.2017г. по адресу: <...>, произошел залив пом. 4-Н. По данному случаю был составлен акт ООО «Омега-Инвест» от 10.05.2017 г., в котором указано, что произошел разрыв общедомовой трубы ГВС.

По мнению Истца, залив произошел по вине Ответчика в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечает Ответчик.

17.05.2017 г. Страхователь обратился к Истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано Истцом страховым случаем.

Согласно отчету об оценке № 164-17 от 07.06.2017 выполненному экспертной организацией ООО «Бюро Экспертиз» рыночная стоимость реального ущерба причиненного Страхователю составила 158 927,00 рублей.

Так как указанное событие было признано Истцом страховым случаем, то Истец в соответствии с условиями договора страхования (полис № SYS1112944420) выплатил Страхователю страховое возмещение в сумме 158 927,00 руб.

Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается, что повреждение застрахованного Истцом имущества произошло по вине Ответчика поскольку авария произошла в результата разрыва общедомовой трубы ГВС, которая находится в зоне ответственности Ответчика.

Возражения ответчика сводятся к оспариванию размера убытков.

В связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного в результате залива, судом на основании ст. ст. 82, 144 АПК РФ определением от 05.09.2018 было приостановлено производство по делу в связи с назначен7ием экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» - ФИО3 и ФИО4.

Суд поставил перед экспертами следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость реального ущерба, нанесенного движимому и недвижимому имуществу (нежилому помещению), находящемуся по адресу: <...> пом. 4Н, в результате залива от 10.05.2017?

18.12.2018 в суд поступило заключение экспертов № 14 – ОЭНД, в соответствии с которым рыночная стоимость реального ущерба нанесенного недвижимому имуществу (нежилому помещению) в результате залива от 10.05.2017 составила 180 973,00 руб. При этом эксперты указали, что определение рыночной стоимости реального ущерба движимому имуществу не представляется возможной процедурой, так как материалы дела содержат противоречивые сведения о составе движимого имущества, подвергшегося затоплению, а самостоятельная идентификация экспертом объектов движимого имущества, подвергшихся затоплению, невозможна в связи с давностью событий и отсутствий последствий затопления от 10.05.2017 на момент проведения экспертизы.

Таким образом, вина Ответчика и причинно-следственная связь между действиями Ответчика и наступившими у Истца убытками, а также размер причиненного ущерба подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Исходя из выводов эксперта, следует, что размер ущерба, причиненный застрахованному Истцом имуществу, составил сумму большую, чем заявлено Истцом. Поскольку уточнений исковых требований от Истца не заявлено, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-ИНВЕСТ» в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 158 927 руб. 00 коп. убытков, 5 768 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.