Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А27-12396/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-12396/2023
г. Томск
26 марта 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Сухотиной В.М.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭКПЭК НК» (№ 07АП-684/2024) на решение от 08.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12396/2023 (судья Камышова Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОМЬМАШ» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БЭКПЭК НК» (ИНН <***>) о взыскании 1 450 421 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.12.2023 (онлайн);

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОМЬМАШ» (далее – ООО «ТОМЬМАШ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЭКПЭК НК» (далее – ООО «БЭКПЭК НК») о взыскании 1 402 632 рублей долга за поставленный товар по договору №038 от 12.11.2019, 47 789,35 рублей неустойки за период с 25.04.2022 по 10.07.2023 и далее с 11.07.2023 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства по оплате исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, 27 728 рублей расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БЭКПЭК НК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчиком была произведена оплата по договору подряда № 038 от 12.11.2019в размере 2500000 рублей, и с учетом поставленного товара на условиях, несогласованных договором, стоимостью 650 000 рублей, ответчик не имеет обязательств по оплате продукции.

Кроме того, в расчете цены иска начало периода просрочки указан некорректно, в связи с чем, расчет произведен неверно.

От ООО «ТОМЬМАШ» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №038 от 12.11.2019, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство изготовить из собственных материалов или из материалов заказчика с использованием своего оборудования и инструментов в соответствии с чертежами заказчика детали, поставить и передать их в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную продукцию согласно условиям настоящего договора (п.1.1 договора).

Номенклатура, объем выполняемых работ, сроки, цена, а в некоторых случаях и порядок расчетов, а также иные существенные условия определяются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и именуемыми по тексту договора спецификациями. Спецификация формируется на основе заявки заказчика, исходя из технических возможностей подрядчика, и считается согласованной с момента подписания сторонами (п.1.2, 1.3 договора).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по изготовлению продукции является договорной и устанавливается в Спецификациях. Порядок оплаты установлен в п.2.3 договора, авансирование работ в размере 50% от стоимости спецификации перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации сторонами, если иное не указано в соответствующей спецификации, оплата оставшейся суммы в размере 50% от стоимости спецификации осуществляется в течение 5 календарных дней с момента уведомления заказчика о готовности продукции к отгрузке, если иное не указано в соответствующей спецификации.

Согласно п.5.2 договора за просрочку оплаты поставленной продукции по договору заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости продукции.

В рамках данного договора с учетом подписанных сторонами спецификаций истец согласно товарным накладным №2 от 12.01.2022, №21 от 24.02.2022, №22 от 24.02.2022, №59 от 06.04.2022, №80 от 11.05.2022, №96 от 26.05.2022, №97 от 26.05.2022, №150 от 05.08.2022, №184 от 21.09.2022 произвел поставку продукции на общую сумму 4 035 272 руб., в свою очередь, ответчиком обязательства по оплате принятого товара в полном объеме не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 1 402 632 руб., а также послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием о погашении задолженности (претензия №36 от 21.03.2023).

В связи с неудовлетворением требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на положения статей 309, 310, 329, 330, 401, 421, 506, 516, 702, 720, 779, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в рамках заключенного договора ответчиком не оплачена переданная истцом продукция, в связи с чем, начислена неустойка и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично с учетом моратория.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При анализе правоотношений сторон суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заключенный сторонами договор содержит элементы договора поставки и подряда (смешанный договор).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из материалов дела следует, что продукция истцом была передана ответчику по товарным накладным №2 от 12.01.2022, №21 от 24.02.2022, №22 от 24.02.2022, №59 от 06.04.2022, №80 от 11.05.2022, №96 от 26.05.2022, №97 от 26.05.2022, №150 от 05.08.2022, №184 от 21.09.2022, которые подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений, о фальсификации которых не заявлено.

Кроме того, к действиям, свидетельствующим о признании долга свидетельствует подписание уполномоченным лицом акта сверки или признание претензии (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Таким образом, акт сверки по состоянию на сентябрь 2022 года о наличии указанной задолженности, подписанный ответчиком без возражения, является доказательством, подтверждающим поставку.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ООО «БЭКПЭК НК», с обязательством оплатить задолженность по договору подряда №038 от 12.11.2019 в размере 1 402 632 рублей в срок до мая 2023 года.

В платежных поручениях указана ссылка на спорный договор, факт принятия товара ответчиком без возражений, повреждается представленными в материалы дела товарными накладными, из которых усматривается наименование, количество и стоимость товара. Эти данные аналогичны данным, содержащимся в заявках ответчика.

Если одна сторона совершает действия по исполнению обязательств, указанных в договоре, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011).

Проанализировав условия договора поставки, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что изготовление продукции и ее отгрузка ответчику производилась на основании заявок и чертежей, направленных ответчиком в адрес истца, что подтверждается представленными в материалах дела заявками №087 от 02.11.2021. №097 от 24.02.2022, №101 от 21.03.2022. №102 от 23.03.2022, №104 от 11.04.2022, №109 от 14.07.2022, №111 от 02.08.2022. №113 от 31.08.2022, направленными с электронной почты ответчика backpack_otTice@mail.ru, что подтверждено скриншотами, а также подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений актами приемки услуг по перевозке.

Таким образом, доводы апеллянта о недостижении сторонами соглашения о поставке товара в связи с не подписанием ответчиком иной спецификации к договору, не опровергают выводов суда, в связи с чем, доводы апеллянта о наличии задолженности со стороны истца судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, расчет неустойки проверен судебной коллегией и признан верным, поскольку произведен в соответствии с пунктом 2.3 договора с применением моратория.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12396/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭКПЭК НК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий М.Ю. Подцепилова


Судьи В.М. Сухотина


ФИО1