Постановление от 11 января 2023 г. по делу № А04-5673/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6453/2022
11 января 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителя муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа – ФИО2 по доверенности от 22 июля 2022 года № 01-27-2041

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа

на решение от 22 сентября 2022 года

по делу № А04-5673/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя главы (крестьянского) фермерского хозяйства ФИО3

к муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа

о взыскании 1 477 657,22 рублей

установил:

индивидуальный предприниматель глава (крестьянского) фермерского хозяйства ФИО3 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (далее – ответчик, Комитет) о взыскании процентов в размере 1 477 657, 22 рублей за период с 14 июня 2019 года по 24 мая 2022 года, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 7 310 972, 97 рублей, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Амурской области от 31 мая 2022 года по делу № А04- 1100/2022 (разница в кадастровой стоимости земельного участка, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 25 февраля 2019 года № 04/19).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22 сентября 2022 года по делу № А04-5673/2022 исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске полностью, по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Судом первой инстанции необоснованно не учтено, что цена находящегося в государственной собственности земельного участка, выкупаемого арендатором, определяется исходя из кадастровой стоимости этого участка на момент обращения арендатора в уполномоченный орган с соответствующим заявлением. Изменение кадастровой стоимости земельного участка в указанном случае не является основанием для внесения изменений в условия договора купли-продажи в части выкупной цены. Не соответствует действительности вывод суда о том, что решением Амурского областного суда от 22 марта 2019 года выкупная цена земельного участка уменьшена до 2 833 958, 10 рублей, поскольку указанным судебным актом уменьшена только кадастровая стоимость земельного участка, вопрос об уменьшении выкупной цены не рассматривался. Учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика установлен решением Арбитражного суда Амурской области от 24 мая 2022 года по делу № А04-1100/2022, проценты могут начисляться только с 24 мая 2022 года. Судом необоснованно на ответчика возложена обязанность возместить истцу расходы на государственную пошлину по иску, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в арбитражном суде.

Истец в отзыве заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец извещен, не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

25 февраля 2019 года между ответчиком (продавец) и ФИО3, ФИО4, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО5, ФИО6, действующей с согласия законного представителя ФИО4 (покупатель) заключен договор № 04/19 купли-продажи земельного участка площадью 9 797 000 кв.м с кадастровым номером 28:09:010701:10, государственная собственность на который не разграничена, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение - Амурская область, Белогорский район, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, указанных в Выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.1 договора выкупная цена земельного участка составила 13 526 574,76 рублей, рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 33 816 436, 91 рублей на момент заключения договора.

Платежным поручением от 21 марта 2019 года № 4252 истец выплатил продавцу выкупную цену.

Решением Амурского областного суда от 22 марта 2019 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 28:09:010701:10 установлена в размере 9 446 527 рублей с 1 января 2012 года.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23 марта 2020 года по делу № А04-8392/2020 признан недействительным пункт 2.1 договора купли-продажи № 04/19 об установлении выкупной цены земельного участка – в части указания цены в размере превышающим 30% стоимости земельного участка, как несоответствующий подпункту 2 пункта 4 статьи 4 Закона Амурской области от 11 декабря 2003 года № 278-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Амурской области».

Применены последствия недействительности сделки в указанной части в виде возложения на ответчика обязанности возвратить истцу уплаченные по договору купли-продажи № 04/19 денежные средства в сумме, превышающей размер выкупной цены, исчисленный по правилам положений Закона Амурской области от 11 декабря 2003 года № 278-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Амурской области».

На основании данного судебного решения ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 3 381 643, 69 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31 мая 2022 года по делу № А04-1100/2022 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 7 310 972, 97 рублей, размер которого определен следующим образом: 13 526 572, 76 рублей – фактически выплаченная истцом цена по договору купли-продажи № 04/19 за вычетом 2 833 958, 10 рублей – выкупная цена из расчета кадастровой стоимости земельного участка в размере 9 446 527 рублей, за вычетом 3 381 643, 69 рублей – возвращенные ответчиком денежные средства на основании решения суда от 23 марта 2020 года по делу № А04-8392/2020.

Суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне полученной выкупной цены по договору купли-продажи № 04/19 в размере 7 310 972, 97 рублей.

Рассчитав на данную сумму неосновательного обогащения проценты в размере 1 477 657, 22 рублей за период с 14 июня 2019 года по 24 мая 2022 года, истец направил ответчику претензионное требование от 17 июня 2022 года, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя иск в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты истец рассчитал за период с 14 июня 2019 года по 24 мая 2022 года, исходя из суммы основного долга в размере 7 310 972, 97 рублей.

Начальный срок начисления процентов определялся истцом с момента принятия решения Амурского областного суда от 22 марта 2019 год, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 28:09:010701:10 установлена в размере 9 446 527 рублей.

Предъявлены к взысканию проценты с 14 июня 2019 года с учетом срока исковой давности.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его верным и обоснованным.

Доводу ответчика о том, что поскольку размер и факт неосновательного обогащения установлен решением Арбитражного суда Амурской области от 24 мая 2022 года по делу № А04-1100/2022, начислять проценты на неосновательное обогащение следует с 24 мая 2022 года, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Об изменении кадастровой стоимости земельного участка ответчик узнал с момента принятия судом решения от 22 марта 2019 года.

Указанным судебным актов кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 9 446 527 рублей с 1 января 2012 года.

Следовательно, на момент формирования выкупной цены данного земельного участка по договору купли-продажи от 25 февраля 2019 года № 04/19, кадастровая стоимость приобретаемого арендатором в собственность земельного участка должна была определяться исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 9 446 527 рублей.

Довод жалобы о том, что вышеназванными судебными актами изменения в условия договора купли-продажи от 25 февраля 2019 года № 04/19 в части выкупной цены не вносились, судебной коллегией также отклоняется, поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 7 310 972, 97 рублей установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 24 мая 2022 года по делу № А04-1100/2022.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отнесении на ответчика расходов истца на государственную пошлину также несостоятелен, поскольку с ответчика взыскана не государственная пошлина, а понесенные истцом судебные расходы, связанные с ее уплатой.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22 сентября 2022 года по делу № А04-5673/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь


Судьи

М.О. Волкова



И.В. Иноземцев