Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А70-18053/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18053/2017
г. Тюмень
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Союзэкология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибэнергомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 205 865,12 рублей,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология»,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шерман Е.Е. – на основании протокола от 07.12.2016 № 5,

от ответчика: ФИО2 – на основании решения от 11.01.2017 № 1,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Союзэкология» (далее – истец, ООО «ПП «Союзэкология») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибэнергомаш» (далее – ответчик, ООО «Запсибэнергомаш») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 07.10.2013 № 07.10/217-13 в размере 11 451 962,04 рублей, договорной неустойки в размере 2 753 903,08 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому с заявленными требованиями ООО «Запсибэнергомаш» не согласно, поскольку, как сам договор, так и иные приложенные к иску документы о его исполнении со стороны ответчика уполномоченными лицами не подписывались, имеющиеся в перечисленных документах подписи от имени генерального директора ему не принадлежат; фактически услуги истцом в спорный период не оказывались.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология», являющееся конечным приобретателем услуг.

Третьим лицом отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца подлинников документов, приложенных им к исковому заявлению, рассмотрев которое суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что указанные документы читаемы, содержащиеся в них реквизиты четко различимы.

С учетом приведенных норм права, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что в материалах отсутствуют заверенные надлежащим образом копии документов по своему содержанию, не идентичные представленным истцом, либо ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования документов.

Более того, суд отмечает, что в установленном процессуальным законодательством порядке ответчиком содержание этих документов не оспорено, об их фальсификации ООО Запсибэнергомаш» не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.

В судебном заседании представители сторон подтвердили правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него.

Третье лицо, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с неполучением копии иска и отзыва на него.

Рассмотрев данное ходатайство, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ст. 9 АПК РФ риск совершения процессуальных действий либо уклонения от их совершения возлагается на участвующих в деле лиц.

В рассматриваемой ситуации ООО «РН-Сервис-Экология» извещено о начавшемся судебном разбирательстве 20.03.2018, в связи с чем, у третьего лица имелось достаточно времени для реализации своего права на ознакомление с материалами дела, а также на представление отзыва на иск, в том числе посредством своего представителя.

Кроме того, в силу положений ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание, что сторонами в материалы дела представлены доказательства, достаточные для разрешения спора по существу, суд не может признать отсутствие отзыва третьего лица обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела.

С учетом изложенного, заявленное ООО «РН-Сервис-Экология» ходатайство удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 между ООО «Запсибэнергомаш» (заказчик) и ООО «ПП «Союзэкология» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 07.10/217-13 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать транспортные услуги самосвальной техникой на объектах заказчика.

В силу п. 2.1 договора стоимость работы самосвала согласована сторонами в 896,80 рублей за 1 час; 5,31 рублей за тонну/км, включая НДС.

Оплата выполненных работ подлежала осуществлению заказчиком в течение 60 дней со дня подписания акта выполненных работ. Окончательная стоимость оказанных услуг подлежала определению сторонами по фактически выполненным работам согласно путевому листу (п.п. 2.4, 2.5 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора приемка оказанных услуг подлежала оформлению подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Настаивая на оказании в пользу заказчика услуг на сумму 11 234 417,36 рублей, ООО «ПП «Союзэкология» претензией от 05.01.2017 потребовало от ООО «Запсибэнергомаш» погасить, образовавшуюся задолженность, неудовлетворение которой, послужило поводом для обращения исполнителя в суд.

Проанализировав фактические обстоятельства произошедшего, а также условия заключенного сторонами договора, суд квалифицирует сложившиеся между ними отношения как отношения, возникшие на основании договора возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а указанный договор заключенным и действительным.

При этом, суд обращает внимание на то, что ответчик сослался на неподписание указанного договора уполномоченным представителем.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд считает его несостоятельным, по следующим основаниям.  

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ закреплено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принимая во внимание данные нормы права, учитывая, что в платежных поручениях ООО «Запсибэнергомаш» от 31.01.2014 № 14, от 03.03.2014 № 62 в качестве назначения платежа указана оплата по договору от 07.10.2013 № 07.10/217-13, суд приходит к выводу о совершении заказчиком очевидных для другой стороны действий об ознакомлении с предложенными условиями договора, согласии с ними и намерении исполнить договор на данных условиях.

Кроме того, согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, с учетом установленной законом возможности применения к спорным правоотношениям норм о подряде, суд считает необходимым при оценке довода ответчика о незаключенности договора  учесть разъяснения, изложенные в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными», при наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключённым.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключён договор подряда.

В данном случае, как указано судом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении сторонами конклюдентных действий, направленных на исполнение спорного договора.

В связи с чем, требование истца, основанное на договоре, правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из общих положений о подряде, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приёма-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями соответствующего обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований ООО «ПП «Союзэкология» в материалы дела представлены подписанные сторонами договора без замечаний реестр оказания транспортных услуг за октябрь 2013 года на сумму 1 768 349,11 рублей, акт от 02.12.2013 № 2 об оказании транспортных услуг за ноябрь 2013 года на сумму 6 316 236,71 рублей.

Кроме того, истцом представлены односторонний акт от 31.12.2013 № 04.12 об оказании транспортных услуг по договору за декабрь 2013 года на сумму 4 649 073,30 рублей, соответствующие ему сведения об оказанных транспортных услугах за указанный временной промежуток.

Также в материалах дела содержится письмо ООО «Запсибэнергомаш» от 19.02.2015 № 1902/1 в адрес ООО «ПП «Союзэкология» о том, что заказчик признает факт оказания исполнителем в его пользу услуг на сумму в размере от 5 до 10 млн. руб., гарантирует оплату после взыскания средств с ООО «РН-Сервис-Экология».

Возражая против заявленных требований, ООО «Запсибэнергомаш» сослалось на неоказание услуг на заявленную сумму со стороны ООО «ПП «Союзэкология», указав, что представленные последним документы ответчиком не подписывались, подпись в них директору ООО «Запсибэнергомаш» не принадлежит.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что достоверными, допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными доказательствами подтвержден факт оказания исполнителем в пользу заказчика транспортных услуг на сумму 6 755 162,49 рублей, по следующим основаниям.

Согласно реестру оказания транспортных услуг за октябрь 2013 года, подписанному истцом и ответчиком, услуги ООО «ПП «Союзэкология» оказывались в период с 01.10.2013 по 31.10.2013, тогда как соответствующий договор заключен сторонами 07.10.2013.

Судом установлено, что денежный эквивалент услуг, оказанных в преддоговорный период с 01.10.2013 по 06.10.2013, составил 265 145,40 рублей.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В силу п. 1. ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая приведенные нормы права, суд квалифицирует фактически сложившиеся между ООО «ПП «Союзэкология» и ООО «Запсибэнергомаш» отношения по оказанию в период с 01.10.2013 по 06.10.2013 услуг на сумму 265 145,40 рублей как отношения, возникшие на основании договора возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию гл. 39 ГК РФ.

Данный вывод подтверждается представленным в материалы дела реестром, подписанным работниками данных юридических лиц и скрепленным их печатями. При этом, суд учитывает, что данное письменное доказательство подтверждает факт согласования сторонами сделки условия о его предмете, что позволяет считать сделку совершенной и подлежащей исполнению.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с этим же реестром, подписанным сторонами, за период с 07.10.2013 по 31.10.2013 в рамках заключенного договора исполнителем в пользу заказчика оказаны услуги на сумму 1 503 203,71 рублей из расчета стоимости тонны/км в 4,5 рублей.

Принимая во внимание, что в п. 2.1 договора стороны согласовали стоимость тонны/км в 5,31 рублей (с учетом НДС: 4,5 рублей + 18 %), суд приходит к выводу, что услуги, оказанные ООО «ПП «Союзэкология» в пользу ООО «Запсибэнергомаш» в период с 07.10.2013 по 31.10.2013, в силу положений ст. 711, 720, 779-783 ГК РФ подлежат оплате в размере 1 773 780,38 рублей (1 503 203,71 рублей + 18 %).

Также суд, с учетом указанных разъяснений ВАС РФ и положений ст. 711, 720, 779-783 ГК РФ, признает доказанным тот факт, что в ноябре 2013 года ООО «ПП «Союзэкология» оказало в пользу ООО «Запсибэнергомаш» услуги на сумму 6 316 236,71 рублей (с учетом НДС), что подтверждается двусторонним актом от 02.12.2013 № 2., подписанным истцом и ответчиком.

Одновременно суд не может согласиться с доводом истца об оказании в декабре 2013 года услуг на сумму 4 649 073,30 рублей, по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела одностороннего акта № 04.12 от 31.12.2013 года, подписанного со стороны истца, истцом предъявлены к оплате услуги за декабрь 2013 года на сумму 4649073,30 рублей.

Как следует из положений ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на ответчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также, учитывая положения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что на исполнителя возлагается обязанность доказать фактическое оказание услуг, а на заказчика обоснованность возражений относительно отказа от оплаты данных услуг.

В противном случае неподписание актов выполненных работ, а в настоящем деле оказанных услуг, не лишает исполнителя возможности требовать их оплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против оказания услуг по данному акту, сослался на то, что фактически услуги истцом не были оказаны. 

Истец, в подтверждение необоснованности контрдоводов ответчика,  в материалы дела представил путевые листы за декабрь 2013 года с отметкой об их выдаче ООО «Запсибэнергомаш», транспортные средства в которых совпадают с перечисленными в представленных истцом сведениях об оказанных транспортных услугах за декабрь 2013 года.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд, рассмотрев и исследовав представленные в материалы дела путевые листы за декабрь 2013 года, считает, что они не могут подтверждать факт оказания и стоимость услуг, по следующим основаниям.  

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Частью 1 статьи 6 Закона N 259-ФЗ предусмотрено, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, которые подлежат обязательному применению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

В силу пункта 3 Приказа N 152 путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;  сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.

 Сведения о сроке действия путевого листа включают дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован.

Сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают: для юридического лица - наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона, основной государственный регистрационный номер юридического лица; для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя.

Сведения о транспортном средстве включают: тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль, автобус, троллейбус, трамвай) и модель транспортного средства, а в случае если грузовой автомобиль используется с автомобильным прицепом, автомобильным полуприцепом, кроме того - модель автомобильного прицепа, автомобильного полуприцепа; государственный регистрационный знак легкового автомобиля, грузового автомобиля, грузового прицепа, грузового полуприцепа, автобуса, троллейбуса; показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку; дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (если обязательность его проведения предусмотрена законодательством Российской Федерации). Сведения о водителе включают: фамилию, имя, отчество водителя; дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

На путевом листе допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особенности осуществления деятельности, связанной с перевозкой грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом или городским наземным электрическим транспортом.

Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. Путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца.

Если в течение срока действия путевого листа транспортное средство используется посменно несколькими водителями, то допускается оформление на одно транспортное средство нескольких путевых листов раздельно на каждого водителя.

В наименовании путевого листа указывается тип транспортного средства, на которое оформляется путевой лист (путевой лист легкового автомобиля, путевой лист трамвая и т.п.). Номер путевого листа указывается в заголовочной части в хронологическом порядке в соответствии с принятой владельцем транспортного средства системой нумерации.

Даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя.

Даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на указанную стоянку проставляются индивидуальным предпринимателем в случае, если указанный предприниматель совмещает обязанности водителя.

В случае оформления на одно транспортное средство нескольких путевых листов раздельно на каждого водителя дата, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки проставляются в путевом листе водителя, который первым выезжает с места постоянной стоянки, а дата, время и показания одометра при заезде транспортного средства на постоянную стоянку - в путевом листе водителя, который последним заезжает на постоянную стоянку.

Даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

Дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.

Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет.

Учитывая изложенное, суд, проанализировав представленные истцом в материалы дела путевые листы на предмет их обязательных реквизитов, а также условий заключенного сторонами договора, отмечает, что  в данных путевых листах отсутствуют сведения о времени работы специальной техники либо о массе перевозимого груза, что не позволяет сопоставить предъявленный к оплате объем услуг с фактически выполненными, с учетом способов ценообразования, перечисленных в п. 2.1 договора.

При этом, как указал сам истец, данные листы выданы ООО «Автодорстрой» и ИП ФИО3, тогда как сведения о договорных взаимоотношениях с данными хозяйствующими субъектами при исполнении договорных обязательств перед ответчиком ООО «ПП «Союзэкология» не представлены.

Помимо этого, суд также не может не учитывать, что в путевых листах отражен маршрут движения который, при отсутствии в материалах дела относимых, допустимых доказательств, нельзя соотнести с маршрутом, предусмотренным условиями договора либо иными договоренностями сторон.

Одновременно суд не может не учитывать, что в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2015 по делу № А55-10715/2015 по иску ООО «Запсибэнергомаш» к ООО «РН-Сервис-Экология» о взыскании задолженности за оказание транспортных услуг не только ООО «ПП «Союзэкология», но и ООО «ТК Орион» признаны субисполнителями истца по перевозке грузов.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств оказания спорных услуг за декабрь 2013 года, суд, принимая во внимание изложенное, считает, что исковые требования исполнителя в части требования основного долга, с учетом частичной оплаты ответчика, подлежат удовлетворению в размере 6 755 162,49 рублей (265145,40+1773780,38+6316236,71–1600000).

Кроме того, разрешая указанный спор, суд не может не учитывать и пояснения представителя ответчика, данные в ходе судебных заседаний об оказании истцом услуг, но ненадлежащим образом, что в совокупности с письмом самого ответчика от 19.02.2015 № 1902/1, согласно которому заказчик признает факт оказания исполнителем в его пользу услуг на сумму в размере от 5 до 10 млн. руб. и гарантирует оплату после взыскания средств с ООО «РН-Сервис-Экология», не может не свидетельствовать о фактическом оказании услуг на сумму установленную судом при исследовании первичной относимой и допустимой документации.  

Довод ответчика на неподписание им представленных истцом двусторонних документов (акта, реестра), судом отклоняется как несостоятельный, по следующим основаниям.

В силу ст. 9 АПК РФ риск совершения процессуальных действий либо уклонения от их совершения возлагается на сторону.

В рассматриваемой ситуации вопрос принадлежности подписи конкретному лицу с учетом содержания ст. 82 АПК РФ требует специальных познаний, подлежит разрешению экспертным путем.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если ходатайство о назначении экспертизы от сторон не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при наличии у него всего объема процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ,  заявлял ходатайства о назначении экспертизы и судом ему было отказано, не представлено.

В связи с чем, риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет ответчик.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в суд ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу, равно как и заявление о фальсификации доказательств не поступили, суд рассмотрел дело на основании имеющихся в нем доказательств, в связи с чем, при отсутствии сведений об обратном, признал несостоятельным довод ООО «Запсибэнергомаш» о неподписании документов, положенных в основу принятого решения.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Проверив расчет истца, суд приходит к следующим выводам.

С учетом того, что непосредственно по договору исполнителем оказаны услуги на сумму 8 090 017,09 рублей, принимая во внимание добровольное снижение истцом размера договорной неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исчисляет договорную неустойку от суммы основного долга с учетом его частичной оплаты за период с 10.01.2014 (поскольку первый рабочий день после 30.12.2013 приходился на 09.01.2014) по 20.12.2017, в связи с чем, учитывая также исчисление договорной неустойки на сумму фактически оказанных услуг в размере 265 145,40 рублей до заключения договора, размер подлежащей взысканию неустойки, за исключением начисления на данную сумму, составляет 2 334 542,57 рублей.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2/2016, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемой ситуации размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 31.12.2013 (с учетом того, что обязательство по оплате этой суммы возникло в соответствии со ст. 314 ГК РФ 15.10.2013) по 31.01.2014 (дата погашения задолженности) составляет 1 917,76 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежит частичному удовлетворению в указанных размерах. В остальной части иска надлежит отказать.

Принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с ООО «Запсибэнергомаш» в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибэнергомаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Союзэкология» сумму основного долга в размере 6755162,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1917,76 рублей, неустойку в размере 2 334 542,57 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 68458 рублей.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


           Судья



Соловьев К.Л.