Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А43-34139/2021

Дело № А43-34139/2021
г. Владимир
23 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2024 по делу № А43-34139/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центрэнергосвязьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 о признании перечислений в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в размере 328 350 руб. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центрэнергосвязьстрой» (далее -                                                        ООО «Центрэнергосвязьстрой», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании перечислений в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) в размере 328 350 руб. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.08.2024 заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделок по перечислению ИП ФИО1 денежных средств в размере 328 350 руб. удовлетворил; признал недействительными сделками платежи                                     ООО «Центрэнергосвязьстрой» в пользу ИП ФИО1 в общем размере 328 350 руб.; применил последствия недействительности сделок; взыскал с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «Центрэнергосвязьстрой» денежные средства в сумме 328 350 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на реальность спорной сделки; сообщает, что ИП ФИО1 не имел цели причинения вреда кредиторам, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия юридической или иной фактической аффилированности              ИП ФИО1 с должником. Полагает, что конкурным управляющим не доказана необходимая совокупность для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации оспариваемой сделки на основании статей. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не доказаны обстоятельства, выходящие за рамки признаков подозрительной сделки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта.

Поскольку ИП ФИО1 оригиналы документов о взаимоотношениях должника и ответчика не представил, ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о ходатайство об объявлении перерыва для подготовки заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы по давности выполнения документа коллегией судей не рассматривается.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 и 30.12.2019 с расчетного счета должника, открытого в АО «Альфа-Банк», совершены два перевода денежных средств в пользу ИП ФИО1 в общем размере 328 350 руб.; основание платежей - счет на оплату № 1 от 26.12.2019 за услуги по договору 01/12/19 от 2.12.2019, счет на оплату № 2 от 27.12.2019 за услуги по договору 01/12/19 от 2.12.2019.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2022 по делу № А43-34139/2021 в отношении ООО "Центрэнергосвязьстрой" введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий ФИО2; решением суда от 30.06.2022 ООО «Центрэнергосвязьстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Предметом заявления конкурсного управляющего должника является требование о признании недействительной сделкой перечисление                                                       ООО «Центрэнергосвязьстрой» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в сумме 328 350 руб. на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные в отсутствие реальных обязательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки с пороками, предусмотренными в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подозрительные сделки), относятся к категории оспоримых сделок. Срок исковой давности для оспаривания таких сделок в судебном порядке составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -
Постановление № 63).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пояснениям конкурного управляющего бывшим руководителем должника полный пакет документов относительно хозяйственной деятельности ООО «Центрэнергосвязьстрой» управляющему не передан.

Конкурсным управляющим ФИО2 информация о банковских операциях должника была получена 18.02.2022 на основании предоставленных сведениям АО "Альфа Банк" от 14.02.2022 № 941/44619

Таким образом, в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении прав должника, то есть с момента получения всей необходимой документации (18.02.2022).

Кроме того, требования конкурсного управляющего заявлены в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершение оспариваемых платежей во исполнение мнимых обязательств. При этом проанализировав заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае имеется наличие у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем к оспариваемым платежам подлежат применению положения о недействительности сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Коллегия судей также считает необходимым отметить, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления            № 63).

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Как указано в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пунктами 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктами 1 или 2 статьи 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 и 30.12.2019 с расчетного счета должника совершено два перевода денежных средств в пользу ИП ФИО1 в общем размере 328 350 руб., основание платежей - счет на оплату № 1 от 26.12.2019 за услуги по договору 01/12/19 от 2.12.2019 и счет на оплату № 2 от 27.12.2019 за услуги по договору 01/12/19 от 2.12.2019.

Конкурсный управляющий, заявляя требование о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными, указал на их совершение во исполнение мнимых обязательств, что сделки направлены на вывод актива (уменьшение конкурсной массы) должника и причинение вреда кредиторам.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 ввиду заинтересованности сторон спора в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности и намерении вывода активов должника, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение необоснованных требований, влекущих нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В качестве подтверждения факта наличия договорных отношений и реальности поставки товара, выполнения работ должнику в материалы дела ИП ФИО1 представлены только копии договора от 02.12.2019, заказов к договору, актов выполненных работ и счетов на оплату.

Суд первой инстанции определением от 20.03.2024 предлагал ответчику представить доказательства исполнения договора подряда от 02.12.2019.

В целях обеспечения состязательности сторон и обеспечения возможности ИП ФИО1 представления подлинных документов судом апелляционной инстанции судебное заседание 26.11.2024 было отложено.

Документы в подтверждение реальности исполнения договора от 02.12.2019 (в том, числе оригиналы документов, представленных в копиях) по запросу суда ответчиком не представлены. Каких-либо пояснений со стороны ИП ФИО1 о невозможности представления доказательств, представленных в обоснование наличия у него с должником правоотношений, не представлены.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому юридически значимый факт не может подтверждаться только лишь копией документа, если другая сторона спора оспаривает достоверность содержания копии данного документа, в том числе посредством заявления о фальсификации данного доказательства.

Приняв во внимание непредставление в материалы дела оригиналов вышеуказанных документов, отсутствие иных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы не являются надлежащими и бесспорными доказательствами по делу, не могут в достаточной степени подтверждать реальность отношений по поставке товара и выполнению работ Предпринимателем для должника.

Суд обращает внимание, на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы фактическое выполнение ответчиком работ.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 не представил в материалы дела доказательства фактического выполнения работ и всю первичную документацию, в том числе сведения об использовании денежных средств, полученных от должника, сведений о наличии работников, материальной базы и иные доказательства (например, доказательства выполнение аналогичных работ в спорный период для иных лиц). Кроме того, ответчик не представил оригиналы документов.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, в результате осуществления спорных платежей из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. В свою очередь ИП ФИО1, принимая от должника денежные средства и удерживая их в отсутствие каких-либо неисполненных обязательств со стороны должника, не мог не осознавать причинение оспоренными перечислениями вреда кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление надлежащих и бесспорных доказательств по делу (отсутствие подлинных документов при наличии возражений со стороны заявителя), суд апелляционной инстанции также усматривает, что спорные сделки (платежи) совершены со злоупотреблением правом, в связи с чем оспоренные перечисления денежных средств являются недействительными сделками в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи, совершенные во исполнение мнимых обязательств, являются ничтожными, прикрывающими по сути одну реально совершенную сделку - вывод актива должника в пользу ответчика, с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинение такового.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд вышел за пределы требований, заявленных конкурным управляющим, допустив тем самым нарушение норм процессуального права признается апелляционным судом несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Признав сделку недействительной (ничтожной) на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской федерации, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований и действовал в пределах предоставленных законодательством полномочий, так как при рассмотрении требования о признании сделки недействительной суды вправе оценить ее на предмет ничтожности в пределах установленных фактических обстоятельств.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2024 по делу № А43-34139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева


К.В. Полушкина