Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А27-25917/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25917/2017
Город Кемерово
22 марта 2018 г.
Резолютивная часть объявлена 15 марта 2018 г. 

Полный текст решения  изготовлен 22 марта 2018 г.

            Арбитражный суд Кемеровской области  в составе  судьи  Ерохина А.В.,

при ведении аудиозаписи и протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>

к акционерному обществу «АРТИГ» г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***>

о признании недействительными дополнительных  соглашений к государственному контракту, о взыскании 8 085 112 руб. 48 коп.,

третье лицо - федеральное казенное учреждение «Управление капитального строительства МЧС России», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность № 24 от 29.01.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.06.2017, паспорт,

от третьего лица – н/я, извещено, 

у с т а н о в и л :

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее также – Управление по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «АРТИГ» (далее также – Общество) о признании недействительными в силу их ничтожности дополнительных соглашений № 2 от 08.10.2014 и № 5 от 12.11.2015 (далее также вместе – Дополнительные соглашения) к государственному контракту № 23 от 10.06.2013 на строительство общежития национального центра ВГСЧ, г. Новокузнецк (далее также – Контракт) между федеральным казенным учреждением «Управление капитального строительства МЧС России» (далее также – Управление капстроительства) и Обществом, и о взыскании 10 422 612,68 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по Контракту за период с 31.10.2014 по 31.07.2016 согласно расчету.

При принятии искового заявления суд определением от 23.11.2017 привлек Управление капстроительства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета.

Требование о признании Дополнительных соглашений недействительными мотивировано тем, что условия этих соглашений о переносе срока окончания работ противоречат Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон № 44-ФЗ). В связи с чем, истец рассчитал пени за нарушение срока окончания работ, изначально предусмотренного в Контракте.

В судебном заседании 26.02.2018 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об уменьшении суммы иска о взыскания пени до 8 085 112,48 руб. Истец рассчитал пени по ставке рефинансирования Банка России в 7,5% годовых, действующей на настоящее время, за период 31.10.2014-17.12.2015 на 59 216 390,21 руб.  стоимости невыполненных работ и за период 18.12.2015-28.07.2016 на 35 196 789,02 руб. стоимости невыполненных работ.

Ответчик в отзывах на исковое заявление требования истца оспорил. Заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованиям о признании недействительными Дополнительных соглашений, являющихся, по мнению ответчика, оспоримыми сделками, и о пропуске трехлетнего срока исковой давности для признания дополнительного соглашения № 2 от 08.10.2014 к Контракту ничтожной сделкой. Сослался на то, что заключение Дополнительных соглашений было обусловлено, в том числе  уменьшением ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, возможность чего предусмотрена в Законе № 44-ФЗ. Считает, что продление срока работ было связано с бездействиями заказчика (Управления капстроительства) : просрочка передачи подрядчику (Обществу) проекта строительства, точки подключения объекта к электроснабжению, длительные сроки согласования технических решений и рабочей документации, внесение значительных изменений в техническую и сметную документацию строительства, что привело к изменению видов работ и увеличению объемов работ. Привел довод о том, что поведение заказчика после заключения Дополнительных соглашений давало подрядчику основания полагаться на действительность этих соглашений в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ. Обращение в суд Управления по Кемеровской области (приобретшего права и обязанности заказчика по Контракту 23.11.2016, то есть, после прекращения Контракта исполнением 31.07.2016) расценивает как злоупотребление правом, поскольку не имеет целью восстановление нарушенных прав, а направлено исключительно на причинение вреда ответчику путем взыскания неустойки. Полагает недопустимой ситуацию, при которой оспариваемые Дополнительные соглашения заключены обеими сторонами Контракта, а ответственность за их недействительность возлагается исключительно на подрядчика. Заявил об уменьшении размера пени  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

От истца представлены возражения на отзывы ответчика.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, пояснений на исковое заявление не представившего.  

Заслушав пояснения представителя истца, на требованиях настаивавшего, представителя ответчика, просившего в удовлетворении требований полностью отказать либо снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с государственным контрактом № 23 от 10.06.2013 на строительство общежития национального центра ВГСЧ, г. Новокузнецк, заключенным в соответствии с результатами открытого аукциона (протокол № б/н от 21.05.2013) между федеральным казенным учреждением «Управление капитального строительства МЧС России» (заказчиком) и закрытым акционерным обществом «АРТИГ» (генеральным подрядчиком, прежнее наименование Общества) генеральный подрядчик по поручению заказчика принимает  на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных Контрактом,  а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по Контракту, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную Контрактом стоимость.

К Контракту имеются приложения: № 1 – Техническое задание, № 2 – График производства работ.

Стоимость работ по Контракту - 146 847 500 руб., источник финансирования – 100% федеральный бюджет (пункт 2.1 Контракта).

В пункте 4.1 Контракта установлены сроки выполнения работ: начало – с момента подписания Контракта, окончание – 30.10.2014.

По дополнительному соглашению № 2 от 08.10.2014 стороны внесли изменения в пункт 4.1 Контракта, предусмотрев срок окончания работ 31.12.2015 и утвердив новый График производства работ (приложение № 2 к этому дополнительному соглашению).

По дополнительному соглашению № 5 от 12.11.2015 стороны внесли изменения в пункт 4.1 Контракта, предусмотрев срок окончания работ 31.07.2016 и подписав новый График производства работ (приложение № 2 к этому дополнительному соглашению).

По дополнительному соглашению № 6 от 23.11.2016 к Контракту все права и обязанности заказчика по Контракту, с согласия Общества, переданы Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, а в пункт 13.3 Контракта внесены изменения о подсудности споров Арбитражному суду Кемеровской области.

Контракт заключен в период действия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Дополнительные соглашения к Контракту заключались сторонами в период действия Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно нормам части 1 статьи 112 которого он  применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Управления по Кемеровской области, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из норм части 5 статьи 9, части 10 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ следует, что при заключении и исполнении контракта не допускается изменение условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об аукционе.

Согласно части 1  статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных случаях, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом (пункт 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Правоотношения, регулируемые Законами № 94-ФЗ и № 44-ФЗ, направлены, в том числе и на защиту публичных интересов, что следует, в частности, из норм статей 1 данных законов.

В связи с чем, сделки, заключенные в нарушение императивных норм этих законов, могут быть квалифицированы как ничтожные.

Позиция ответчика об оспоримом характере Дополнительных соглашений ошибочна.

Довод ответчика о том, что срок выполнения работ продлен по дополнительному соглашению № 2 к Контракту от 08.10.2014 в связи уменьшением лимитов финансирования заказчика судом отклонен : подобный мотив в данном соглашении не указан.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Дополнительное соглашение № 2 к Контракту заключено сторонами 08.10.2014, соответственно, трехлетний срок исковой давности для признания его недействительным истек к дате подачи Управлением по Кемеровской области искового заявления в суд (22.11.2017).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ замена заказчика в Контракте по дополнительному соглашению № 6 от 23.11.2016  не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, как ошибочно полагает истец.

Истечение срока исковой давности по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 08.10.2014 является самостоятельным основанием для отказа Управлению по Кемеровской области в этом иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ) и влечет отказ в иске о взыскании пени за нарушение срока окончания работ по этому дополнительному соглашению.

 Как следует из пункта 1 дополнительного соглашения № 5 от 12.11.2015 к Контракту,  перенос срока окончания работ по Контракту до 31.07.2016 связан с уменьшением лимитов финансирования заказчика, что свидетельствует о законности продления сторонами срока работ по Контракту в силу приведенной судом выше нормы пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске Управления по Кемеровской области о признании дополнительного соглашения № 5 от 12.11.2015 к Контракту недействительным и влечет отказ в иске о взыскании пени за нарушение срока окончания работ по этому дополнительному соглашению.

Кроме того, суд полагает, что требования истца о признании Дополнительных соглашений недействительными и, соответственно, о взыскании пени не подлежат удовлетворению также и по нижеследующим основаниям.

Согласно нормам пунктов 3 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1,  пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В рамках дела № А27-6323/2017  Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрен иск Управления по Кемеровской области о взыскании с Общества пени за просрочку выполнения работ по Контракту за период с 01.08.2016, то есть, за нарушение срока окончания работ, предусмотренного  дополнительным соглашением № 5 от 12.11.2015 к Контракту. Управление капстроительства участвовало в данном деле в качестве третьего лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.08.2017 по указанному делу иск оставлен без удовлетворения.

Решением суда по делу № А27-6323/2017  установлены имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства, в том числе обстоятельства :

выполнения и сдачи-приемки Обществом Управлению капстроительства  работ по Контракту на общую сумму 111 650 710,98 руб. по двусторонним формам К-3 № 1 от 11.12.2013 (на сумму 27 301 369,28 руб.), № 2 от 18.12.2013 (на сумму 60 329 740,51 руб.) и № 1 от 18.12.2015 (на сумму 24 019 601,19 руб.);

представления Обществом Управлению капстроительства с сопроводительным письмом № 29/07-1 от 29.07.2016 актов по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 35 196 789,02 руб. и комплекта исполнительной документации на 3133 листах согласно реестру.

Установив в решении по делу № А27-6323/2017 обстоятельства выполнения Обществом и принятия Управлением капстроительства, а также предъявления Обществом  Управлению капстроительства работ к приемке работ по Контракту на общую стоимость  146 847 500 руб. (111 650 710,98 руб. плюс 35 196 789,02 руб.), что составляет всю цену Контракта, суд отказал Управлению по Кемеровской области в иске о взыскании с Общества пени за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного дополнительным соглашением № 5 от 12.11.2015 к Контракту.

Таким образом, Управление по Кемеровской области уже реализовало право на судебную защиту интересов заказчика по Контракту, связанных с взысканием с Общества пени за просрочку выполнения работ (пусть и за иной, нежели в настоящем деле, период).

При этом, ни Управление по Кемеровской области, ни Управление капстроительства не заявляли при рассмотрении дела № А27-6323/2017 либо ранее о ничтожности Дополнительных соглашений. Более того, требуя в рамках указанного дела взыскания пени за нарушение срока окончания работ, предусмотренного именно дополнительным соглашением № 5 от 12.11.2015 к Контракту,  Управление по Кемеровской области, вероятно,  исходило из действительности Дополнительных соглашений.

Управление по Кемеровской области не являлось сторон Дополнительных соглашений и, как указано судом выше, приобрело права и обязанности заказчика по Контракту  на основании дополнительного соглашения № 6 от 23.11.2016, то есть, тогда, когда Общество уже выполнило и сдало (предъявило к приемке) Управлению капстроительства работы на всю цену Контракта.

К этому времени и Управление капстроительства оплатило Обществу за работы по Контракту всю сумму 146 847 500 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, последнее из которых датировано 28.12.2015.

Доказательства наличия неисполненных Обществом обязательств по Контракту в дело не представлены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что и поведение Управления капстроительства и поведение Управления  по Кемеровской области давало основание Обществу полагаться на действительность Дополнительных соглашений.

При таких обстоятельствах, обращение  Управления по Кемеровской области с рассматриваемым исковым заявлением, направленное на взыскание значительной суммы пени за нарушение срока выполнения работ, изначально предусмотренного в Контракте, с использованием правового механизма признания недействительными сделок (Дополнительных соглашений), спустя достаточно длительное время и после заключения этих соглашений и после завершения работ по строительству объекта, не может быть расценено судом как защита публичных интересов.

Взыскание с ответчика в пользу истца требуемой пени будет означать возложение имущественных последствий за заключение Дополнительных соглашений (двусторонних сделок) только на одну сторону – Общество, что, по мнению суда, недопустимо, в том числе и в силу принципа равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Соответствующие возражения ответчика суд признает обоснованными.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, сформулирован правовой подход о  недействительности соглашения о продлении срока выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту по иску прокурора в защиту публичных интересов, охраняемых Законом № 44-ФЗ.

К обстоятельствам, установленным по настоящему делу, данный правовой подход, по мнению суда, не применим.

Оценка возражений ответчика в части бездействия заказчика, не позволившего Обществу по объективным причинам выполнить работы в срок, установленный Контрактом, самостоятельного значения, при вышеуказанных выводах суда, не имеет и судом не даётся.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В рассматриваемых правоотношениях по Контракту Управление по Кемеровской области освобождено от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет (подп. 1.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                         А.В. Ерохин