Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А51-9020/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9020/2017
г. Владивосток
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-6859/2017

на решение от 07.08.2017

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-9020/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Миратур»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Администрация Артемовского городского округа,

о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: ФИО1, по доверенности от 26.04.2017 сроком действия по 31.12.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИРАТУР» о взыскании 2 288 920 рублей 57 копеек основного долга по договору аренды от 09.09.2014 № 550 за период с 01.09.2014 по 07.10.2016, 251 159 рублей 50 копеек неустойки за период с 16.09.2014 по 07.10.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2017 с общества с ограниченной ответственностью «МИРАТУР» в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края взыскано 1 157 150 рублей 78 копеек основного долга, 140 000 рублей пени.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что арендная плата в отношении земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства должна быть рассчитана с учетом ставки 2%. Кроме того, считает, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, вследствие чего арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 администрацией Артемовского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Миратур» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 550 с кадастровым номером 25:27:030103:3940 площадью 32703 кв.м., из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 98 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>, фактическое использование участка: для строительства торгового комплекса и магазина, сроком с 01.09.2014 по 31.08.2017 (разделы 1, 2 договора).

Пунктами 3.1, 3.3 договора установлено, что за указанный в пункте 1 договора участок арендатору устанавливается ставка арендной платы 0,75 % по виду разрешенного использования земельного участка от кадастровой стоимости, что составляет 555 189 рублей 02 копейки в год согласно прилагаемому расчету. Оплата производится с момента подписания сторонами акта-приема передачи не позднее 15 числа текущего месяца согласно графику платежей.

За неуплату арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.5 договора).

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору 01.09.2014.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись 09.10.2014.

01.06.2016 КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 25:27:030103:3940. Согласно акту осмотра от 01.06.2016 установлено, что земельный участок представляет собой пустырь.

18.11.2016 истец направил в адрес ответчика предупреждение № 20/04/07-12/37844 от 01.11.2016 о необходимости исполнения обязательств, указав, на наличие за арендатором задолженности по арендной плате по состоянию на 07.10.2016 - 2 288 91 рублей 57 копеек, по пени - 251 159 рублей 50 копеек.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 09.09.2017 № 550.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:27:030103:3940 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена; участок расположен в г. Артем Приморского края и предоставлен в целях строительства торгового комплекса и магазина; согласно акту осмотра земельного участка от 01.06.2016 на момент осмотра он представлял собой пустырь, объекты недвижимости отсутствуют, в том числе, объекты незавершенного строительства.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Суды правомерно признали, что ставки арендной платы за земельные участки являются регулируемыми, поэтому размер арендной платы подлежит определению с учетом действующих нормативных актов.

По настоящему спору требование арендодателя о взыскании задолженности по договору № 550 заявлено за период с 01.09.2014 по 07.10.2016.

С 01.03.2015 действует Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных без проведения торгов, утвержденный Постановлением № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» от 11.03.2015.

Постановление № 75-па в редакции, действующей до 22.08.2016 содержало условие о расчете арендной платы исходя из 2% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 5 и пункте 8 названного Порядка (подпункт "г" пункта 5).

Пунктом 8 названного постановления размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не указанных в пунктах 4 - 7, 10, 11 этого Порядка, рассчитывается по формуле, включающей кадастровую стоимость земельного участка и ставку арендной платы за использование земельного участка. При этом ставка за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением администрации Приморского края от 11.08.2016 № 376-па «О внесении изменений в постановление администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края» (вступило в силу с 22.08.2016), соответствующий Порядок изложен в новой редакции.

Согласно пункту 4 постановления № 376-па размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле, включающей кадастровую стоимость земельного участка и ставку арендной платы за использование земельного участка. При этом ставка за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

С учетом анализа приведенного законодательства суд первой инстанции правомерно признал, что арендная плата по договору № 550 за период с 01.09.2014 по 07.10.2016 подлежит исчислению исходя из ставки арендной платы 0,75 % от кадастровой стоимости земельного участка. При этом суд принял во внимание изложение пунктов 5,8 постановления № 75-па, в редакции, действующей до 22.08.2016, и положения пункта 4 этого постановления, действующего с 22.08.2016, с учетом пункта 14.9 Решения Думы Артемовского городского округа от 30.07.2009 № 191 «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Артемовского городского округа», установившего ставку арендной платы 0,75 % для земельных участков с видом разрешенного использования, связанным со строительством объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания. Соответствующая арендная плата за указанный период составила 1 157 150, 78 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за период с 16.09.2014 по 07.10.2016 в размере 251 159,50 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку внесения арендной платы истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 3.5. договора аренды, которым предусмотрено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и указанным пунктом договора, правомерно начислил пеню. Расчет пени, произведенный истцом, проверен и признан судом верным, не содержащим арифметических ошибок, соответствующим условиям договора, в том числе пункту 3.5 договора аренды.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Уменьшая заявленную неустойку до 140 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание компенсационный характер установленной меры ответственности, ее чрезмерность и несоответствие последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскание неустойки в заявленном размере не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, исходил из суммы задолженности, периода просрочки исполнения обязательств, баланса интересов сторон.

В Определении от 14.10.2004 № 293-О Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенные нормы права и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит обоснованным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2017 по делу №А51-9020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына