Постановление от 27 октября 2019 г. по делу № А40-63754/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40- 63754/19
город Москва
28 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Городская служба социальной помощи"

 на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 июля 2019 года по делу № А40-63754/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская служба социальной помощи" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы " (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца                   ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 б/н,

от ответчика            ФИО3 по доверенности от 14.12.2018 №5095/18,

           ФИО4 по доверенности от 14.12.2018 №5092/18 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская служба социальной помощи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы "  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3930 782,57 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 182,34руб. за период с 23.11.2018 по 06.03.2019.

Решением суда от 22.07.2019  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из контракта от 11.12.2017 № 1025/17-К на оказание услуг по уходу, сопровождению и транспортировке больных в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения Москвы».

Срок оказания услуг установлен с 15.12.2017 по 14.12.2019.

Цена контракта составляет 321 228 420, 24 руб.

Согласно п.9.3 контракта его исполнение обеспечивается предоставлением безотзывной банковской гарантии от 30.11.2017 №№ LM2711171246, выданной КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (далее - Банк, Гарант).

На основании требования заказчика (ответчика) по банковской гарантии гарантом было произведено перечисление денежных средств в размере 455 105,35 руб. и 3525 677 руб. 22 коп.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы истца повторяют изложенные им и обоснованно отклоненные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно п.9.5. контракта обеспечение исполнения контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, неуплаты исполнителем неустоек, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по контракту.

Согласно п.2 Банковской гарантии, банковская гарантия обеспечивает в том числе исполнение обязательств принципалом по возврату авансового платежа, по уплате неустоек, предусмотренных контрактом, а также гарантийные обязательства.

Установлено, требование ответчика № 403/19 от 30.01.2019 на сумму 3525 677, 22 руб. мотивировано ненадлежащим исполнением контракта в декабре 2017 года, январе 2018 года.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, указанное право предоставлено заказчику ст.368 Гражданского кодекса РФ, согласно которой гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Истец, заключив контракт, согласился на возможность предъявления требований ответчика на условиях, изложенных в контракте.

 По существу правомерность требований ответчика об уплате неустойки как и факт нарушения договорных обязательств истцом документально также не опровергнуты, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Возражения истца основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года по делу №А40- 63754/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа


Председательствующий судья:                                                     Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                               Б.С. Веклич

                                                                                                           Б.П. Гармаев