Решение от 28 января 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-25036/2025 «29» января 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена «29» января 2026 года Решение в полном объеме изготовлено «29» января 2026 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Лифановым, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Саратов), зарегистрированного по адресу: <...>, кв., 89, ИНН <***>, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига») к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

заинтересованное лицо: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЛИГА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2004, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 02.12.2025, № 116, диплом, справка (до перерыва, после перерыва не явилась, извещена);

- арбитражный управляющий ФИО2 – лично, онлайн участие (до и после перерыва);

- остальные участники процесса – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа.

От арбитражного управляющего поступил отзыв, в котором просит применить положение ст. 2.9 КоАП РФ.

От Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЛИГА" поступил отзыв, в котором просит применить положение ст. 2.9 КоАП РФ.

Представители Управления и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Решением суда от 19.02.2025 по делу № А12-24240/2023 гражданка ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП <***>, адрес регистрации: <...>, данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Волгоград, СНИЛС: <***>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Согласно п. 7 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N° 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускается).

25.06.2025 в Управление поступило уведомление финансового управляющего ФИО2 от 25.06.2025 № б/н о проведении собрания кредиторов 29.07.2025 в форме заочного голосования должника ФИО4 (вх/32735/25 от 25.06.2025) со следующей повесткой дня:

1. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Империал-V» ИНН <***> для оказания охранных услуг в отношении недвижимого имущества: производственной базы по адресу <...> (кадастровые номера: 34:34:030001:761; 34:34:030001:762).

29.07.2025 уведомление было размещено в публичном доступе на сайте ЕФРСБ (сообщение № 18936639).

При изучении уведомления о проведении собрания кредиторов должника ФИО4 установлено, что в нарушение п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве ФИО2 для направления заполненных бюллетеней для голосования указан почтовый абонентский ящик - а/я 4, что прямо запрещено Законом о банкротстве.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 допущено нарушение п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

Согласно, сообщению ЕФРСБ от 29.07.2025 № 18936639 указанное собрание признано состоявшимся.

На основании изложенного Управление пришло к выводу о том, что ФИО2, выполняя обязанности финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП <***>, адрес регистрации: <...>, данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Волгоград, СНИЛС: <***>) совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушил п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

09.09.2025 в отсутствии арбитражного управляющего уполномоченным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 00753425 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП России.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в соответствии с компетенцией в арбитражный суд для рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего и Ассоциации, в адрес управляющего поступило уведомление о вызове управляющего для составления протокола. Причиной составления протокола является нарушение п. 7 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования по заочному собранию, назначенного управляющим на 29.07.2025) в рамках дела о банкротстве № А12- 24240/2023.

Заочное собрание кредиторов, назначенное (дата окончания приема бюллетеней для голосования) на «29» июля 2025 года 12 час. 00 мин. состоялось.

Общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право голоса, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4 на дату проведения собрания составляет 17629690,31 руб. (100% голосов).

По результатам поступивших бюллетеней сумма требований участников собрания кредиторов, имеющих право голоса составляет 17498587,31 руб. (99,26 %) руб. Таким образом, сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на настоящем собрании, составляет 99,26 % от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов признано состоявшимся.

Таким образом, бюллетени поступали управляющему без нареканий от кредиторов, имеющих право голоса, права кредиторов не нарушены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Процессуальных нарушений Управлением не допущено.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Арбитражный управляющий и Ассоциация факт нарушения подтверждают, однако, с учетом указанных обстоятельств просят применить положение ст. 2.9 КоАП РФ.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае, судом установлено отсутствие направленности действий арбитражного управляющего на нарушение закона, допущенные арбитражным управляющим нарушения существенным образом не нарушают права должника, кредиторов, уполномоченного органа.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, Управлением Росреестра по Волгоградской области не представлены и в материалах дела отсутствуют. Доказательств нарушения интересов

кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также несения такими лицами убытков вследствие действий арбитражного управляющего, заявителем в материалы дела не представлено.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение (указание сокращенного наименования СРО) само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Применение положений статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд считает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем, возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ. В данном случае цель административной ответственности может быть достигнута без применения в отношении ФИО5 административного наказания.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 6 июня 2017 года N 1167-О и от 27 июня 2017 года N 1218-О).

На основании изложенного, а также учитывая формальный состав части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, учитывая исключительность санкции в виде дисквалификации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае вменяемое арбитражному управляющему ФИО2 правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО2 (член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЛИГА") от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента его вынесения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Э.С. Абдулова