Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А56-94361/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94361/2018
03 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9614/2019) Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу № А56-94361/2018(судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

к ООО "Коллектив-Сервис"

3-е лицо: ОАО "Военторг"


о взыскании

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северо-Западного военного округа (ОГРН: 1117847144876191055, далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коллектив-Сервис» (ОГРН; 1099847029314197110; далее – ответчик, Общество) о взыскании 198 130,04 руб. неосновательного обогащения – стоимости продукции, переданной по актам приема-передачи от 01.07.2012 № 54/102, от 13.08.2012 № 3144.

К участию в деле к качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Военторг».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 28.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на то, что о нарушении своих прав оно не могло узнать до проведения взаиморасчетов между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Министерство) и АО "Военторг", то есть ранее 31.12.2014, а узнало 04.12.2017 - из полученных в письме от 04.12.2017 N 163/1/5165 указаний заместителя Министра обороны Российской Федерации об организации работы по взысканию денежных средств за переданное в 2012 - 2014 годах продовольствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2011 Министерство обороны Российской федерации (Государственный заказчик) и Военторг (исполнитель) заключили Государственный контракт № 241211/1/1/ПП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны в 2012-2014 годах, сроком действия по 31.12.2014 (далее – Контракт).

В соответствии с п. 3.3.3 Контракта исполнитель вправе привлекать на договорной основе к выполнению Контракта соисполнителей.

Пунктом 3.4.10 Контракта предусмотрено получение продовольствия, моющих и чистящих средств (далее – Товар) от воинских частей, учреждений и организаций (далее – Получатели услуг) исполнителем по Контракту.

При этом стоимость услуг по питанию уменьшается на стоимость переданного продовольствия, моющих и чистящих средств. 26.12.2011 Военторг (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор № ОП-12-7 на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России (далее – Договор).

В соответствии с актами приема-передачи от 01.07.2012 № 54/102, 13.08.2012 № 3144 Общество от Учреждения получило товар на общую сумму 198 130,04 руб. В результате взаимозачетов, предусмотренных п. 3.4.10 Контракта, у Общества возникла задолженность перед Учреждением в размере 198 130,04 руб.

Считая данную задолженность неосновательным обогащением Учреждение в претензии от 28.05.2018 исх. № 33/3/1/3625 потребовало от Общества выплатить 198 130,04 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применяя по заявлению ответчика исковую давность, суд исходил из того, что при определении начала течения срока исковой давности для защиты права истца следует исходить из соответствующих дат актов приема-передачи имущества ответчику в 2012 - 2014 годах. Акты подписаны уполномоченными представителями получателей услуг. Следовательно, подписание получателями услуг документов влечет правовые последствия для обеих сторон Договоров. Одним из таких правовых последствий является начало течения срока исковой давности для исполнения обязательств и защиты прав, в том числе срока исковой давности.

В связи с этим дата передачи продовольствия, моющих и чистящих средств, указанная в акте приема-передачи продовольствия, подписанного получателем услуг, и есть дата, с которой начинается исчисление срока для реализации права на уменьшение стоимости услуг по Договорам, за защитой которого обратился истец.

Последний акт датирован 13.08.2014.

Ввиду того что рассматриваемый иск подан 24.07.2018, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу № А56-94361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева