Решение от 24 июня 2020 г. по делу № А39-671/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-671/2020
город Саранск
24 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Берсеневка

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, г. Саранск

о признании незаконным и отмене постановления №2 от 09.01.2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 15.06.2019,

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 17.04.2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее – Управлению Роспотребнадзора по РМ) о признании незаконным и отмене постановления №2 от 09.01.2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано отсутствием состава административного правонарушения, факт реализации заявителем продукции конкретному потребителю не доказан, наличие фотографий продукции не свидетельствует о том, что продукция реализована заявителем.

Управление Роспотребнадзора по РМ заявленные требования отклонило по доводам, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 25.12.2019 №1053 Управлением Роспотребнадзора по РМ была проведена внеплановая выездная проверка деятельности в отношении ИП ФИО2 в месте фактического осуществления деятельности: в торговом месте 2-3 ряд 2 павильона №21 ИП ФИО2 , расположенных га Центральном рынке г.Саранска, по адресу: ул.Полежаева, 57.

Проверкой выявлено, что в реализации находилась некурительная никотиносодержащая продукция:

- ПЭКИ «Nicteck strong», изготовитель ООО «Никтеч» - Россия, <...>, выработанная по ТУ 01.28.30-35801995-2019, дата изготовления: апрель 2019, годен до апреля 2020 в количестве 2 ед. по 3,5 гр (по 5 пакетиков в ед.),

- ПЭКИ «KASTA», изготовитель ООО «Никтеч» - Россия, <...>, выработанная по ТУ 01.28.30-35801995-2019, дата изготовления: апрель 2019, годен до апреля 2020 в количестве 2 ед. по 3,5 гр (по 5 пакетиков в ед.).

В соответствии с представленными товаросопроводительными документами, поставщиком данной продукции является ИП ФИО5, г.Пенза (товарная накладная №1 от 28.05.2019).

На маркировке данной продукции отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, соответственно данная продукция не прошла оценку (подтверждение) соответствия на безопасность и не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Данный факт отражен административным органом в акте проверки №690 от 30.12.2019,

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, 30.12.2019 главным специалистом - экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по РМ в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №001055.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем Управления Роспотребнадзора по РМ вынесено постановление №2 от 09.01.2020 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратился с данным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, субъектом правонарушения является, в том числе продавец, который отвечает за соблюдение установленных правил и норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ, требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия – документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно частям 1 и 3 статьи 20 Федерального закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

В силу части 2 статьи 28 Федерального закона № 184-ФЗ в сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 4 Технического регламента, принятого Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции") (далее по тексту - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция – продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 ТР ТС пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, при этом пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Таким образом, любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно является объектом технического регулирования и на нее распространяется требования ТР ТС 021/2011.

Аналогичная позиция отражена в письме Евразийской экономической комиссии от 20.12.2019 № НВ-3122/1 «О никотиносодержащей продукции».

Таким образом, на такие изделия, как некурительная никотиносодержащая продукция, распространяется действие технического регламента Таможенного союза, поскольку такое изделие является пищевой продукцией, в силу того что применяется путем жевания, рассасывания, то есть применяется во внутрь организма, и при ее выписке в обращение она должна сопровождаться документами об оценке соответствия (свидетельство о государственной регистрации продукции или декларация о соответствии) и маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке Союза.

Из системного толкования пунктов 1, 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, статьи 23 Закона N 184-ФЗ, части 1 статьи 3, статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 следует, что реализуемый предпринимателем товар (некурительная никотиносодержащая продукция), относящийся к пищевой продукции подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Технического регламента.

Таким образом, предприниматель, осуществляя реализацию данной никотиносодержащей продукции, обязан соблюдать приведенные выше положения нормативных актов, требования которых обязательны к исполнению.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Административным органом установлено, что на реализации в торговых точках предпринимателя находилась некурительная никотиносодержащая продукция, на которой отсутствовал единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, подтверждающий ее безопасность, а именно: ПЭКИ «Nicteck strong», изготовитель ООО «Никтеч» - Россия, <...>, выработанная по ТУ 01.28.30-35801995-2019, дата изготовления: апрель 2019, годен до апреля 2020 в количестве 2 ед. по 3,5 гр (по 5 пакетиков в ед.), ПЭКИ «KASTA», изготовитель ООО «Никтеч» - Россия, <...>, выработанная по ТУ 01.28.30-35801995-2019, дата изготовления: апрель 2019, годен до апреля 2020 в количестве 2 ед. по 3,5 гр (по 5 пакетиков в ед.).

Своевременные и достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения ИП ФИО2 в рассматриваемом случае, к административной ответственности, заявителем не были приняты.

Указанные обстоятельства надлежащим образом исследованы и оценены Управлением в рамках производства по административному делу и отражены в соответствующих процессуальных документах. При рассмотрении дела административным органом дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, и оспариваемое постановление мотивировано.

Следовательно, в деянии предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что факт продажи товара не доказан, судом не принимаются, в силу следующего.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно статье 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Таким образом, имеет значение сам факт нахождения товара в месте продажи как товара, предлагаемого к покупке, в данном случае нахождение товара в торговой точке и предложение его к продаже, поскольку на фотографиях явно видны наименование и цена товара, т.е. в данном случае товар оформлен ценниками (что является публичной офертой товара в рамках договора розничной купли-продажи).

Довод заявителя о том, что при проверки не были привлечены понятые также отклонен судом, поскольку, данная внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя проводилась в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, при которой присутствие понятых в отличие от Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено.

Вопросы возбуждения дел об административных правонарушениях и порядка их рассмотрения регулируются нормами КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что правовыми основаниями проведения в отношении Общества проверки являлись, в том числе, положения Закона №294-ФЗ; допущенные нарушения выявлены именно в ходе мероприятий в рамках государственного надзора; производство по делу об административном правонарушении по факту выявленных по результатам проверки нарушений было возбуждено после составления акта проверки. Таким образом, в ходе проверочных мероприятий не подлежали применению положения КоАП РФ, регулирующие порядок осмотра помещений. Осуществление государственного надзора, в рамках которого была проведена рассматриваемая проверка, является самостоятельной юрисдикционной процедурой, отличной от процессуальных действий, осуществляемых в ходе проведения административного расследования в рамках производства по делу об административном правонарушении; смешение правового регулирования указанных самостоятельных юрисдикционных процедур не допускается.

Порядок оформления результатов проверки регламентирован статьей 16 Закона №294-ФЗ, часть 1 которой предусматривает, что типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона № 294-ФЗ к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Оформление акта в присутствии понятых статьей 16 Закона № 294-ФЗ не предусмотрено.

С учетом изложенного суд отмечает, что имеющиеся в деле составленные в ходе мероприятий по надзору процессуальные документы, в том числе приложения к акту проверки, получены в рамках установленной процедуры, существенных недостатков в их оформлении не имеют и подтверждают наличие выявленных в рамках проверки нарушений. Оснований сомневаться в достоверности приложенных к акту проверки фотографий или их относимости к проверке не имеется. В акте проверки содержится указание на то, что в ходе проверки применялась фотосъемка (приложение фотоснимки); содержание фотографий полностью соотносится с содержанием акта проверки. Доказательств проведения проверки и реализации поименованной в акте и зафиксированной на приложенных к нему фотографиях продукции в ином месте и в иное время ответчиком не представлено.

Довод предпринимателя о том, что административным органом не доказано, что выявленными нарушениями причинен вред жизни и здоровью граждан, также отклоняется судом, поскольку никотин является алколоидом и при воздействии на организм человека оказывает воздействие на нервную систему, а с учетом того, что данный товар является жевательной смесью, воздействие на организм может произойти быстрее поскольку проникновение осуществляется через слизистую оболочку ротовой полости, что может вызвать симптомы отравления, а при превышении дозы – вызвать острое отравление, могущее повлечь смерть человека.

Процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На день вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения от административной ответственности, судом из материалов дела не установлено.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное нарушение влечет серьезную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Назначенное предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом из оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания административный орган учел все обстоятельства дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления ИП ФИО2 к Управлению Роспотребнадзора по РМ о признании незаконным и отмене постановления № 2 от 09.01.2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Берсеневка) в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия №2 от 09.01.2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Волкова