Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А52-1661/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1661/2018
г. Вологда
13 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Светлое Поле» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 30.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 мая 2022 года по делу № А52-1661/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 26.09.2019 (резолютивная часть определения суда объявлена 19.09.2019) заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Светлое Поле» (адрес: 181294, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – должник, Общество, ООО «Светлое Поле») признано обоснованным; в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО5. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019 № 177.

Решением суда от 28.02.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) Общество признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 № 42.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ФИО6 21.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Общества ФИО4 убытков в размере 4 856 812 руб., определённых оценочной компанией как рыночная стоимость утраченного ответчиком имущества.

Определением суда от 04.05.2022 с ФИО4 в пользу ООО «Светлое Поле» взысканы убытки в размере 4 856 812 руб.

ФИО4 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с него убытков. Указывает, что информация об истребуемой технике должника была передана представителю конкурсного управляющего ФИО6 ФИО7, в том числе были передан акт списания от 30.04.2014, по которому произведено списание части техники должника. Указывает, что часть истребуемой техники находится на территории крестьянского фермерского хозяйства ФИО8. Кроме того, ссылается на то, что в 2017 году в результате пожара полностью сгорел трактор «Беларус-1523», о чём был уведомлен конкурсный управляющий ФИО6 Считает, что данные обстоятельства должны быть известны конкурсному управляющему ФИО2, поскольку были предметом проверки КУСП от 26.10.2020 № 1039, по результатам которого постановлением от 04.06.2021 отказано конкурсному управляющему ФИО6 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО4 отмечает, что почтовую корреспонденцию от конкурсного управляющего по адресу регистрации в 2020–2021 гг. не получал, поскольку в весенне-летний период находился в Палкинском районе Псковской области, а в осенне-зимний период в Республике Молдова.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Псковской области по настоящему делу от 16.11.2020 и от 20.10.2021 суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Светлое Поле» ФИО6 следующее имущество:

электроагрегат дизельный 2012 года выпуска;

трактор «Беларус-1523», ПТС 419405, регистрационный знак <***> (в соответствии с государственной регистрацией, регистрационный номер <***>);

трактор МТЗ-80Л, ПТС ВА 813161, регистрационный знак <***>;

трактор МТЗ-80Л, регистрационный знак <***>;

экскаватор Э 02621 В, регистрационный знак <***>;

трактор «Беларус-82.1.57», регистрационный знак <***>;

танк-1800, 3,7 кВт, 2008 года выпуска;

прицеп тракторный 2ПТС 4-887Б, 1987 г. в., паспорт ВА813172, свидетельство регистрации АВ536418, регистрационный знак <***>;

трактор МТЗ-80Л, 1986 г. в., паспорт ВА813163, свидетельство о регистрации I К 680314, регистрационный знак <***>;

транспортное средство ВАЗ 21063, 1991 г. в., VIN <***>, регистрационный знак <***>;

транспортное средство ГАЗ 2752, 2010 г. в., VIN <***>, регистрационный знак <***>;

транспортное средство МАЗ 54323, 1993 г.в., VIN <***>, регистрационный знак <***>;

транспортное средство ФСО FRANCE, 1983 г. в., VIN <***>, регистрационный знак <***>.

Конкурсный управляющий направил в службу судебных приставов исполнительные листы для принудительного исполнения.

Отделением по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району 14.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 250/21/60047-ИП и 06.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 39054/21/60047-ИП.

Согласно материалам дела ФИО4 определения суда не исполнил, судебному приставу-исполнителю истребованное имущество не передал.

Посчитав, что в результате бездействия руководителя ООО «Светлое Поле» ФИО4, выразившегося в непринятии своевременных мер по передаче имущества конкурсному управляющему, должник лишился 13 объектов основных средств, которые подлежали включению в конкурсную массу, тем самым ответчик причинил должнику убытки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование размера убытков сослался на справочную информацию от 12.01.2022 № 01-ОЦ оценщика общества с ограниченной ответственностью «Лукоморье» ФИО9, согласно которой рыночная стоимость спорного имущества на 12.01.2022 составила 4 856 812 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены общие требования по возмещению лицом, выступающим в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, убытков, причиненных указанному лицу в результате его неразумных или недобросовестных действий (бездействия). В силу статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае банкротства юридического лица такие требования предъявляются в деле о банкротстве.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» об ответственности руководителя организации за ведение её бухгалтерского учёта, искажение бухгалтерского учёта или отчётности презюмирует вину руководителя юридического лица в причинении ему соответствующего ущерба.

Между тем данная презумпция является опровержимой.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В пункте 5 Постановления № 62 отмечено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, с учётом обычной деловой практики и масштаба деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путём привлечения третьих лиц.

В силу разъяснений пункта 18 Постановления № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве), или самого Общества.

Обязательными элементами применения ответственности в виде возмещения убытков, сообразно с положениями статей 15, 393 ГК РФ, является противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными деяниями и имущественным ущербом у потерпевшего.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков, конкурсный управляющий ФИО2 не обосновал, какие именно противоправные действия ответчика могли повлечь выбытие имущества должника, отражённого в бухгалтерском учёте Общества.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства принятия ФИО4 каких-либо мер по передаче конкурсному управляющему должника истребуемого имущества отсутствуют.

Вместе с тем неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, прекращения имущественных прав должника не влечёт и непосредственно с утратой принадлежащего ему имущества не связано.

Фактов удержания ФИО4 принадлежащего Обществу имущества конкурсный управляющий не подтвердил.

Между тем именно в этом случае за бездействие ответчика по передаче имущества Общества могла быть признана причинно-следственная связь с отсутствием имущества у должника.

В материалах дела усматривается, что часть имущества должника была передана конкурсным управляющим Общества ФИО6 на ответственное хранение КФХ ФИО8 по договору хранения от 20.03.2020.

В отношении части имущества должника (транспортные средства), которая была истребована у ответчика судом (определения от 16.11.2020 и от 20.10.2021), ФИО4 предоставил информацию представителю конкурсного управляющего ФИО7 о списании средств (акт от 30.04.2014 № 31), использование их запасных частей для ремонта и восстановления иной техники должника. Также ответчиком предоставлена информация об утрате транспортного средства – трактора «Беларус-1523», ПТС 419405, регистрационный знак <***> в результате пожара.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в ОП по Палкинскому району МО МВД России «Печорский» с заявлением о хищении имущества, в том числе электроагрегата дизельного 2012 года выпуска; трактора «Беларус-1523», ПТС 419405 регистрационный знак <***>; трактора МТЗ-80Л, ПТС ВА 813161, регистрационный знак <***>; трактора МТЗ-80Л, регистрационный знак <***>; экскаватора Э02621В, регистрационный знак <***>; танка-1800, 3,7 кВт, 2008 года выпуска.

Постановлением от 04.06.2021 оперуполномоченный ОП по Палкинскому району МО МВД России «Печорский» ФИО10 отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по мотиву отсутствия в действиях ответчика признаков состава какого-либо преступления, поскольку не установлен умысел, направленный на сокрытие имущества Общества от конкурсного управляющего.

Вместе с тем из материалов дела следует, что трактор «Беларус-1523», ПТС 419405, регистрационный знак <***> уничтожен в результате пожара 11.05.2017. Согласно информации надзорного органа от 25.10.2022 № ИВ-184-2-11-716 данное обстоятельство было предметом проверки отдела надзорной деятельности и профилактики работы по Островскому, Пыталовскому, Печерскому и Палкинскому районам Управления НДиПР ГУ МЧС России по Псковской области. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2017. Исходя из материалов дела № 12 и осмотра места пожара установлено, что причиной пожара послужила неисправность масляной системы охлаждения.

Трактор МТЗ-80Л, ПТС ВА 813161, регистрационный знак <***>; трактор МТЗ-80Л, регистрационный знак <***>; прицеп тракторный 2ПТС 4-887Б, 1987 г. в., паспорт ВА813172, свидетельство регистрации АВ536418, регистрационный знак <***>; трактор МТЗ-80Л, 1986 г. в., паспорт ВА813163, свидетельство о регистрации I К 680314, регистрационный знак <***>; экскаватор Э02621В регистрационный знак <***>; транспортное средство ВАЗ-21063, 1991 г. в., VIN <***>, регистрационный знак <***>; транспортное средство ГАЗ-2752, 2010 г. в., VIN <***>, регистрационный знак <***>; транспортное средство МАЗ-54323, 1993 г.в., VIN <***>, регистрационный знак В 738 ЕМ 60; транспортное средство ФСО FRANCE, 1983 г. в., VIN <***>, регистрационный знак <***> списаны с бухгалтерского учёта Общества по акту списания от 30.04.2014 № 31 в связи с невозможностью их восстановления с указанием использования списанных технических средств в разбор на запасные части и в металлолом.

Согласно акту приёма-передачи от 10.11.2022 конкурсным управляющим ФИО2 приняты части списанных средств.

В отношении трактора «Беларус-82.1.57», регистрационный знак <***> ответчиком указано его местонахождение (на территории мастерской в д. Слопыгино) и его техническое состояние. Также ответчиком указано местонахождение танка-охладителя 1800, 3,7 кВт, 2008 года выпуска, – на территории должника в д. Заболотье. В связи с невозможностью, по мнению управляющего, идентифицировать имущество должника – танк-1800, 3,7 кВт, 2008 года выпуска, конкурсный управляющий отказывается его принимать.

При этом ответчиком указано, что при отсутствии у него денежных средств он не может перевезти имущество должника по удобному для конкурсного управляющего адресу.

В качестве основания для взыскания с ответчика убытков конкурсный управляющий ссылался на непередачу ответчиком имущества должника.

Указанное кредитором неправомерное поведение ФИО4, выразившееся в нарушении положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в случае невозможности по этой причине сформировать конкурсную массу не может являться основанием для взыскания убытков в заявленном размере.

В рассматриваемом случае проводимая в отношении должника процедура конкурсного производства не завершена, конкурсная масса окончательно не сформирована, поэтому возможность возврата денежных средств не утрачена, в связи с чем отсутствует как таковой факт причинения вреда.

В свете изложенного, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств утраты или сокрытия ФИО4 имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

В свете изложенного определение суда от 04.05.2022 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 04 мая 2022 года по делу № А52-1661/2018.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова