Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А57-5220/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5220/2024
город Саратов
23 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2024 Полный текст решения изготовлен 23.08.2024

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Седовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насибуллиной Л.Р., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), город Красноярск,

к муниципальному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Вольск, Саратовская область,

третье лицо: Администрация Вольского муниципального района Саратовской области (412906, <...>, ОГРН <***>),

при участи в судебном заседании представителей: не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система" о взыскании пени за период с 11.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.12.2023 в размере 77 594 руб. 42 коп.

Определением суда от 06.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.05.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступили уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика пени, начисленные по договорам теплоснабжения за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 по 29.12.2023 года в размере 45 974,76 рубля.

Представленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2023 года по делу № А57-33919/2022 с муниципального учреждения культуры "Централизованная библиотечная система" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Вольск, Саратовская область в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), город Красноярск взыскана задолженность за оказанные услуги по договору на отпуск и потребление тепловой энергии с октября 2020 года по декабрь 2020 года в размере 69 074 руб. 84 коп, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 2 763,00 руб.

Решение вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2023 года по делу

№ А57-33919/2022, имеющим преюдициальное значение, установлено наличие на стороне ответчика задолженности за оказанные услуги по договорам теплоснабжения и на опрессовку.

Оплата выполненных услуг не осуществлена ответчиком.

Как следует из материалов дела, 17.10.2022 года между ООО «Вольсктеплоэнерго» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права требования долга в размере 13 789 466 руб. 10 коп. Наименования Должников, обязательства, размер задолженности и документы, подтверждающие права требования, указаны в Приложении № 1 к договору.

В качестве оплаты за уступаемые по договору права требования Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 3 515 018 руб. 75 коп.

Оплата производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента.

Согласно Приложению № 1 к договору одним из должников является муниципальное учреждение культуры "Централизованная библиотечная система" с указанием размера задолженности за теплоснабжение 69 074,84 руб.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании

обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

22.10.2022 года в адрес Ответчика Истцом было направлено уведомление об уступке права требований от 21.10.2022 года и претензия (предарбитражное предупреждение) от 21.10.2022 года. Ответ на претензию не последовал.

Таким образом, право требования задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии перешло к истцу – ИП ФИО1

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Исходя из содержания статей 382, 384 ГК РФ в предмет договоров уступки права входит согласование конкретного обязательства, право требования по которому передается новому кредитору.

Таким образом, условия договора уступки права должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

Согласно договору уступки права требования от 17.10.2022 № 2 (с учетом Приложения № 1 к договору) заявителю передано право требования денежных средств за теплоснабжение.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2023 по делу № А57-33919/2022, установлено наличие на стороне ответчика задолженности за оказанные услуги по договору теплоснабжения в размере 69 074 руб. 84 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку между ИП ФИО1 и Администрацией Вольского муниципального района Саратовской области заключено мировое соглашение от 07.12.2023.

Вместе с тем, 29.01.2024 года со стороны ИП ФИО1 в адрес Администрации Вольского муниципального района было направлено уведомлением о расторжении мирового соглашения (заключенного на этапе исполнения решений суда).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088492096370 Администрация Вольского муниципального района получила указанное уведомление 07 февраля 2024 года.

В соответствии с пунктом 1.2. мирового соглашения сумма в размере 13 059 835 рублей84 копейки оплачивается муниципальными учреждениями Вольского муниципального района в следующем порядке: 7 200 000 рублей до 15 декабря 2023 года, 5 859 835 рублей 84 копейки не позднее 10 января 2024 года.

Обязательства по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на счет получателя.

В соответствии с пунктом 1.4. мирового соглашения в случае, если Администрация Вольского муниципального района и (или) указанные в приложении № 1 муниципальные учреждения Вольского муниципального района не исполнят обязанность по оплате в рамках настоящего мирового соглашения в указанные п. 1.2. сроки, то настоящее мировое

соглашение утрачивает свою силу, а требования, указанные в пункте 1.1. и 1.2. возобновляют свою силу. Учитывая, что оплата по мировому соглашению в полном объеме поступила на счет ИП ФИО1 только 16.01.2024 года, на основании пункта 1.4. мировое соглашение утрачивает свою силу, а требования, указанные в пункте 1.1. и 1.2. возобновляют свою силу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года по делу № А57-33916/2022 дана судебная оценка мировому соглашению, на которое ссылается Ответчик в отзыве на исковое заявление. По тексту названного постановления указано, что мировое соглашение 07.12.2023 года расторгнуто, ввиду несоблюдения п. 1.2 данного соглашения, то есть нарушены сроки оплаты.

В полном объеме оплата поступила на счет ИП ФИО1 только 16.01.2024 года, в силу п.1.4 мировое соглашение утрачивает силу, а требования указанные в п.1.1 и 1.2 возобновляются.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что в силу части 1 статьи 141 АПК РФ в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт. Доказательств представления суду данного мирового соглашения и его утверждения им не представлено.

Кроме того, как отмечает ИП ФИО1 В представленном Ответчиком в

материалы судебного дела мировом соглашении не имеется подписи со стороны Администрации Вольского муниципального района Саратовской области, ввиду чего мировое соглашения является незаключенным.

Так же между ИП ФИО1 и Администрацией Вольского муниципального района Саратовской области предполагалось заключение иного варианта мирового соглашения, со следующими условиями:

- Пункт 1.1.: Истец отказываются от права требования взысканных юридических услуг по определениям Арбитражного суда Саратовской

области, указанных в Приложении № 1 на общую сумму 566 980 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

- Пункт 1.2.: Сумма основного долга и госпошлины, взысканных по решениям

Арбитражного суда Саратовской области, указанных в Приложении № 1 на общую сумму в размере 13 059 835 (тринадцать миллионов пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать пять рублей) 84 копейки является окончательной ценой и

оплачивается муниципальными учреждениями Вольского муниципального района в следующем порядке: 7 200 000 (семь миллионов двести тысяч) рублей до 15

декабря 2023 года, 5 859 835 (пять миллионов восемьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать пять рублей) 84 копейки не позднее 10 января 2024 года. Очередность платежей определяется, согласно Приложения № 1.

- Пункт 1.3.: Истец отзывает исполнительные листы (на основную сумму

долга, госпошлины и юридических услуг, выданные на основании решений и определений, указанных в Приложение № 1) с исполнения, после полной оплаты, указанной в пункте 1.2.

- Пункт 1.4.: В случае, если Администрация Вольского муниципального района и (или) указанные в приложении № 1 муниципальные учреждения Вольского муниципального района не исполнят обязанность по оплате в рамках

настоящего мирового соглашения в срок до 21 декабря 2023 года, то настоящее мировое соглашение утрачивает свою силу, а требования, указанные в пункте 1.1. и 1.2. возобновляют свою силу.

С целью заключения мирового соглашения ИП ФИО1 направила в адрес Администрации Вольского муниципального района Саратовской области мировое

соглашение (на этапе исполнения решений суда), в двух экземплярах, подписанных

со стороны ИП ФИО1, что подтверждается сопроводительным письмом и почтовым чеком об отправке.

В указанном письме ИП ФИО1 просила Администрацию Вольского муниципального района Саратовской области подписать указанное соглашение и направить в одном экземпляре с подписью и печатью в адрес ИП ФИО1

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111390921823 27 декабря 2023 года Администрация Вольского муниципального района Саратовской области получила проект мирового соглашения. До настоящего времени ИП ФИО1 не получила оригинал подписанного со стороны Администрации Вольского муниципального района Саратовской области мирового соглашения (на этапе исполнения решений суда).

Кроме того, ответчик указывает, Администрация Вольского муниципального района Саратовской области в полном объеме исполнила условия мирового

соглашения.

Согласно пункта 1.2. мирового соглашения сумма в размере 13 059 835 (тринадцать миллионов пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать пять рублей) 84 копейки оплачивается муниципальными учреждениями Вольского муниципального района в следующем порядке: 7 200 000 (семь миллионов двести тысяч) рублей до 15 декабря 2023 года, 5 859 835 (пять миллионов восемьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать пять рублей) 84 копейки не позднее 10 января 2024 года.

Обязательства по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на счет получателя. Именно такой позиции придерживается большая часть арбитражных судов, что подтверждается многочисленными решениями, а также статьей 316 ГК РФ.

На 10 января 2024 года (включительно) муниципальными учреждениями Вольского муниципального района была оплачена денежная сумма в общей сложности в размере 13 039 307,84 рублей. Недостающая сумма в размере 20 528 рублей, поступила на счет ИП ФИО1 после истечения срока, указанного в пункте 1.2. мирового соглашения, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, Администрация Вольского муниципального района Саратовской области не выполнила свои обязательства, указанные в пункте 1.2. мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1.4. мирового соглашения в случае, если Администрация Вольского муниципального района и (или) указанные в приложении № 1 муниципальные учреждения Вольского муниципального района не исполнят обязанность по оплате в рамках настоящего мирового соглашения в срок до 21 декабря 2023 года, то настоящее мировое соглашение утрачивает свою силу, а требования, указанные в пункте 1.1. и 1.2. возобновляют свою силу.

Учитывая, что оплата по мировому соглашению в полном объеме поступила на счет ИП ФИО1 после истечения предусмотренного сторонами срока, на основании пункта 1.4. мировое соглашение утрачивает свою силу, а требования, указанные в пункте 1.1. и 1.2. возобновляют свою силу.

Кроме того, 29.01.2024 года со стороны ИП ФИО1 в адрес Администрации Вольского муниципального района было направлено уведомление о расторжении мирового соглашения (заключенного на этапе исполнения решений суда).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088492096370 указанное уведомление получено Администрацией Вольского муниципального района 07 февраля 2024 года.

Таким образом, мировое соглашение (на этапе исполнения решений суда) в настоящее время является расторгнутым в соответствии с его условиями и никаких правовых последствий не несет.

Ответчик полагает, что ИП ФИО1 в нарушение условий мирового соглашения требует повторно взыскать сумму уже оплаченного долга, в который уже

вошла неустойка».

В рамках настоящего дела ИП ФИО1 обращается с исковым заявлением о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг теплоснабжения. Согласно расчету Истца, в редакции ходатайства об уточнении заявленных исковых требований от 21.03.2024 года, неустойка составляет сумму в размере 759 124,80 рубля.

В мировое соглашение (на этапе исполнения решений суда) была включена задолженность Ответчика за услуги теплоснабжения и госпошлина, взысканные решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2023 года по делу № А57-34152/2022.

Согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2023 года по делу № А57-34152/2022 с Ответчика взыскана задолженность за оказанные услуги по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в размере 1 106 386,51 рублей и расходы по оплате государственной госпошлины в размере 22906,00 рублей.

Таким образом, в рамках мирового соглашения учитывалась только сумма основного

долга и судебных расходов по уплате государственной пошлины в рамках судебного дела № А57-34152/2022. Сумма неустойки не входила в мировое соглашение и не оплачена Ответчиком до настоящего времени.

Так, в мировом соглашении не упоминалось об отказе ИП ФИО1 от требования неустойки за просрочку оплаты потребленных услуг Ответчиком.

Кроме того, мировое соглашение (на этапе исполнения решений суда) в настоящее время является расторгнутым в соответствии с его условиями и никаких правовых последствий не несет.

Таким образом, требование ИП ФИО1 о взыскании с Ответчика неустойки за несвоевременную оплату услуг является правомерным.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на основании положений ст. 196 ГК РФ и п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. №

43.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 22.06.2021 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (Далее по тексту -Постановление № 43) в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

22.10.2022 года в адрес Ответчика Истцом было направлено уведомление об уступке права требований от 21.10.2022 года и претензия (предарбитражное предупреждение) от 21.10.2022 года. Ответ на претензию не последовал.

В соответствии с статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 Постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковое заявление было загружено Истцом в адрес Арбитражного суда Саратовской области посредствам портала «Мой Арбитр» 01.02.2024 года.

Таким образом, срок исковой давности является приостановленным с 01.02.2024 года по настоящее время.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 125 АПК РФ Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

С целью соблюдения статьи 125 АПК РФ, Истцом в адрес Ответчика было направлено исковое заявление о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг теплоснабжения от 29.01.2024 года, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении искового заявления и приложений к нему в адрес Ответчика, а также почтовым чеком об отправке.

Таким образом, срок исковой давности является приостановленным с 29.01.2024 года по настоящее время.

Кроме того, в рассмотрении Арбитражного суда Саратовской области имеется судебное дело № А57-33919/2022, предметом рассмотрения которого является факт реального оказания услуг теплоснабжения Ответчику и реальные даты оказания данных услуг.

Определением суда от 21.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.11.2023 года принято исковые требования удовлетворить, ввиду судебной защиты исковая давность приостанавливалась.

Таким образом, срок исковой давности является приостановленным с 21.12.2022 года по 09.11.2023 года.

Ответчик указывает, что в представленном расчете не учтен мораторий по постановлению Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 года.

Согласно расчету неустойки, представленному Истцом в исковом заявлении, за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года начисление пени приостанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Кроме того, в ходатайстве об уточнении заявленных исковых требований от 21.03.2024 года, Истцом представлен расчет неустойки, с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах". Согласно данному расчету, неустойка, начисленная по договору теплоснабжения, составляет сумму в размере 45 974,76 руб.

Таким образом, расчет неустойки, представленный Истцом, является верным. Неустойка, начисленная по договору теплоснабжения, за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 по 29.12.2023 в размере 45 974,76 рубля, подлежит взысканию с Ответчика.

На основании условий договоров теплоснабжения Абонент (Ответчик), несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию и горячее водоснабжение по договору, обязан уплатить Исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договоры теплоснабжения подписаны сторонами. Подписывая договор, Ответчик соглашается со всеми условиями договора, в том числе в части начисления пени за несвоевременную оплату потребленных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны

добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из анализа судебной практики злоупотребление процессуальными правами может выражаться различными способами, в т.ч. суды могут отнести к недобросовестному поведению стороны и изменение процессуальной позиции. В этом случае суд может применить принцип т.н. процессуального эстоппеля - утраты права на возражение, "блокировки" реализации процессуального права.

При изменении процессуальной позиции суду надлежит дать оценку вопросу о соответствии изменения лицом в деле своей процессуальной позиции требованиям

добросовестности, предприняв меры к выяснению оснований для такого изменения (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 года № 18-КГ17-68).

При этом в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Материалами дела подтверждено направление уведомления о состоявшейся уступке права требования, а также актов сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 6.9 договора, абонент несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию и горячее водоснабжение по договору, обязан уплатить Исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 6.7 договора теплоснабжения № 37/5 , оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель, горячую воду с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за ресурсы в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.

Истец произвел расчет пени исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования, действовавшей на момент обращения в суд с иском, с учетом постановления Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 (9,5% годовых).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 № 1681 начисление пени осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договором уступки прав требований (цессии) № 1 от 17.10.2022 не предусмотрено иное, ИП ФИО1 перешли права на обеспечивающие обязательства платежи (неустойку).

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

Ответственность за нарушение срока оплаты потребленной тепловой энергии (мощность) и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения установлена Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Так, согласно пункту 9.1 статьи 15 Закону о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со

следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец, приобретший на основании договора уступки (цессии) № 1 от 17.10.2022, право требования с ответчика долга по договору на оказание услуг по теплоснабжению, вправе требовать с ответчика уплаты законной неустойки, обеспечивающей исполнение основного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто

не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания пени за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 по 29.12.2023 года в размере 45 974,76 руб. требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Красноярск, удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения культуры "Централизованная библиотечная система" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Вольск, Саратовская область, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Красноярск, неустойку, начисленную по договору теплоснабжения, за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 по 29.12.2023 года в размере 45 974,76 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Красноярск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 104 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Г. Седова