Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А76-12868/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5178/18

Екатеринбург

15 октября 2018 г.


Дело № А76-12868/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Буранного сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу № А76-12868/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Буранное сельское поселение о взыскании задолженности по оплате потребленной энергии по договорам от 01.12.2012 № 81-843, от 01.12.2012 № 81-816, от 01.05.2007 № 81-108, от 01.12.2012 № 81-825 в общей сумме 691 688 руб. 31 коп. (с учетом замены ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявлений о частичном отказе от исковых требований, уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 (судья Гордеева Н.В.) исковые требования общества «Челябэнергосбыт» к муниципальному образованию Буранное сельское поселение удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Бабина О.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, спорные объекты не были переданы от Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района; муниципальное образование не является их собственником; передача объектов предприятием «ЖКХ-Буранный» муниципальному образованию Буранное сельское поселение произведена в отсутствие правоустанавливающих документов и регистрации в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель отмечает, что на основании решения Администрации спорное недвижимое имущества закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «ЖКХ-Сервис» (далее – предприятие «ЖКХ-Сервис»), которое принимает плату с граждан Буранного сельского поселения за предоставление коммунальных услуг при использовании данного имущества.

Заявитель жалобы обращает внимание также на то, что предприятие «ЖКХ-Сервис» не было привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и муниципальным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство - Буранный» муниципального образования Агаповский район (потребитель; далее – предприятие «ЖКХ-Буранный») заключены договоры энергоснабжения от 01.05.2007 № 108, от 01.12.2012 № 81-843, от 01.12.2012 № 81-816, от 01.12.2012 № 81-825, по условиям которых продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (пункт 1.1 договоров).

Исполнение договоров оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 5.1 договоров).

Согласно пункту 5.5 договоров порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте продавца в сети интернет (www.esbt74.ru). За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договоров).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.1 договора).

Договоры считаются ежегодно продленными на один календарный год на тех же условиях за исключением условий о количестве потребления электроэнергии, если до окончания срока не последует заявление одной из сторон об изменении либо отказе от договора.

На оплату поставленной во исполнение условий договора электроэнергии обществом «Челябэнергосбыт» выставлены счета-фактуры.

Неисполнением предприятием «ЖКХ-Буранный» обязательства по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения общества «Челябэнергосбыт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2012 предприятие «ЖКХ-Буранный» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с тем, что на основании определения Арбитражного суда Челябинской области о завершении конкурсного производства предприятие «ЖКХ-Буранный» ликвидировано, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части требований, предъявленных к предприятию «ЖКХ-Буранный».

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта поставки истцом электрической энергии, отсутствия доказательств уплаты долга. При этом суды пришли к выводу о том, что фактическим владельцем спорных коммунальных объектов в период с 01.08.2016 по 30.04.2017 являлось муниципальное образование Буранное сельское поселение.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с актами приема-передачи от 08.06.2016 и от 28.01.2016 предприятие «ЖКХ-Буранный» в лице конкурсного управляющего Чулковой Юлии Викторовны, действующей на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2012, передало, а муниципальное образовании Буранное сельское поселение в лице главы Грищенко Василия Федоровича, действующего на основании устава, приняло спорные объекты энергоснабжения.

Учитывая тот факт, что энергопринимающие устройства (объекты водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения) выбыли из владения предприятия «ЖКХ-Буранный» 28.01.2016 и 08.06.2016, а обществом «Челябэнергосбыт» предъявлены требования о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в период с 01.08.2016, то есть за тот период, когда имущество уже выбыло из владения предприятия «ЖКХ-Буранный» и перешло во владение муниципального образования Буранное сельское поселение, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи прав в отношении указанных объектов иным лицам, в том числе с проведенной государственной регистрацией, суды пришли к выводу о том, что муниципальное образование Буранное сельское поселение как собственник объектов коммунального хозяйства, являющегося энергопринимающими устройствами, обязано нести бремя их содержания.

Между тем судами не дана надлежащая оценка доводам Администрации о том, что она не являлась фактическим получателем электроэнергии, и, следовательно, не может нести обязанность по оплате данного ресурса.

Согласно пояснениям Администрации, спорные объекты коммунального хозяйства преданы в хозяйственное ведение предприятию «ЖКХ-Сервис», которое принимало оплату по тарифам с граждан Бурановского сельского поселения за предоставление услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению.

Судами не исследовалась и не давалась оценка тем обстоятельствам, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия «ЖКХ-Сервис» в отношении данного имущества, в спорный период имело место фактическое владение и эксплуатация указанных объектов предприятием «ЖКХ-Сервис», а, следовательно, и факт потребления данным лицом электрической энергии.

При таких обстоятельствах, выводы судов о возложении обязанности по оплате ресурса на собственника названных объектов, который распорядился муниципальным имуществом, передав его в управление муниципальному предприятию, и в спорный период не занимался его эксплуатацией, являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемом случае судами не исследованы и не установлены обстоятельства нахождения в заявленный истцом период объектов энергоснабжения, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, во владении и пользовании предприятия «ЖКХ-Сервис».

Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для определения лица, обязанного оплатить услуги энергоснабжения в спорный период в соответствии со статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; для обоснованности возложения обязанности по их оплате на собственника объекта недвижимости, который (как утверждает Администрация) не эксплуатировал его в заявленный в иске период.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, распределив понесенные расходы по государственной пошлине (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу № А76-12868/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Н.С. Васильченко


А.А. Сафронова