Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А43-21499/2022

367/2023-180268(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-21499/2022

г. Нижний Новгород 04 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-295), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С., при участии в заседании представителей: от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле), от Инспекции: ФИО2 (доверенность в деле),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Транс-Логистика НН", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель), о признании незаконным решения № 11-09 от 13.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – оспариваемое решение), вынесенного межрайонной инспекцией ФНС России № 21 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган ).

В судебном заседании 14.09.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.09.2023, до 25.09.2023, после чего рассмотрение дела было продолжено.

В рамках настоящего дела по ходатайству заявителя в качестве свидетелей были допрошены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; участникам процесса предоставлена возможность задать вопросы свидетелям.

В силу статьи 64 АПК РФ показания свидетелей являются доказательствами по делу.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что им были приняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение сделок с контрагентами, реально осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, то есть проявлена должная осмотрительность и осторожность. Общество полагает, что Инспекцией не доказано отсутствие взаимодействия со спорными контрагентами, а также преследование Обществом цели получения экономической выгоды путем заявления налоговых вычетов.

Налоговый орган с требованиями Общества не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Доводы участников процесса изложены в заявлении (дополнениях к заявлению), в отзыве на заявление (дополнениях к отзыву на заявление), поддержаны в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 29.12.2020 № 3 проведена выездная налоговая проверка с участием сотрудника правоохранительных органов ООО «Транс-Логистика НН» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В ходе проверки Инспекцией установлено несоблюдение налогоплательщиком условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового органа Российской Федерации, нарушение статьи 23, пунктов 5 и 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам с организациями: ООО «ХАЙТЕК» ООО «АВЕРС», ООО «ЛИНГАРД», ООО «ЭКСПЕРТЛОГИСТ», ООО «ЛОРАН», ООО «АМАЛЬФИ», ООО «ТРАКТ», ООО «ГАРДИСТАЙЛ», ООО «МЕТРОПОЛИС», ООО «КРЕАТСЕРВИС», ООО «ФОРАТРАНС», ООО «РИККАТ», ООО «АДВАНС», ООО «ЭКЗОТОРГ», ООО «ТЭРРА», ООО «ИНДГРУПП», ООО «ТЕПЛОКОМФОРТ», ООО «АВТОСИТИ».

По результатам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлены акт налоговой проверки от 25.10.2021 № 11-09 и дополнение от 14.02.2022 № 11-09 к акту налоговой проверки, по которым Обществом представлены письменные возражения.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, акта, дополнения к акту и возражений Инспекцией принято решение от 13.04.2022 № 11-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 29 759 297 руб., пени в сумме 13 992 302,44руб., штраф в сумме 1 292 203 руб. . Всего по оспариваемому решению - 45 043 802,44 руб.

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество обратилось в Управление ФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 23.06.2022 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 07.09.2023 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Нижегородской области № 5 от 29.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления пени в сумме 239712,00 руб. на недоимку, возникшую после 01.04.2022 в период действия моратория.

Полагая, что выводы налогового органа, отраженные в решении № 20, не соответствуют положениям действующего налогового законодательства, являются необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их

должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из совокупного толкования положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что у налогоплательщика имеется обязанность по подтверждению правомерности и обоснованности налоговых вычетов первичной документацией.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства.

В 2017 - 2019 г.г. Общество оказывало транспортные услуги заказчикам: ООО «Компания Аран», ООО «ДХЛ ГЛОБАЛ ФОРВАРДИНГ», АО «ПАНАЛЬПИНА УОРЛД ТРАНСПОРТ», АО «КВЕНБЕРГЕР ЛОГИСТИКС РУС».

Для оказания транспортных услуг в интересах зказчиков налогоплательщик привлекал контрагентов: ООО «ХАЙТЕК», ООО «АВЕРС», ООО «ЛИНГАРД», ООО «ЭКСПЕРТЛОГИСТ», ООО «ЛОРАН», ООО «АМАЛЬФИ», ООО «ТРАКТ», ООО «ГАРДИСТАЙЛ», ООО «МЕТРОПОЛИС», ООО «КРЕАТСЕРВИС», ООО «ФОРАТРАНС»,

ООО «РИККАТ», ООО «АДВАНС», ООО «ЭКЗОТОРГ», ООО «ТЭРРА», ООО «ИНДГРУПП», ООО «ТЕПЛОКОМФОРТ», ООО «АВТОСИТИ».

По мнению Инспекции, указанные организации не могли выполнить спорные услуги. Данный вывод налоговый орган мотивирует следующим.

У контрагентов отсутствуют трудовые и материальные ресурсы и транспортные средствва; отсутствуют какие - либо операции по расчетным счетам, связанные с ведением деятельности; низкая налоговая нагрузка, минимальные суммы налогов к уплате в бюджет; по расчетным счетам и книгам покупок спорных контрагентов не прослеживаются организации, реально оказывающие транспортные услуги; контрагенты не зарегистрированы на сайте «АвтоТрансИнфо» для оказания транспортных услуг.

В ходе опроса руководители и учредители организаций: ООО «Креатсервис» (ФИО6), ООО «Экспертлогист» (Шаманский СВ.), ООО «Лингард» (ФИО7), ООО «Тэрра» (ФИО8), ООО «Лоран» (ФИО9), ООО «Автосити» (ФИО10), отказались от участия в финансово-хозяйственной деятельности организаций.

В ходе опроса руководители и учредители ООО «Адванс» (ФИО11), ООО «Амальфи» (ФИО12), ООО «Метрополис» (ФИО13), ООО «Форатранс» (ФИО14), ООО «Гардистайл» (ФИО15.), ООО «Индгрупп» (ФИО16), отказались отвечать на вопросы о ведении финансово-хозяйственной деятельности, воспользовавшись правом статьи 27 Конституции Республики Беларусь - не свидетельствовать против себя.

IP-адреса отправки отчетности контрагентов находятся в одном цифровом диапазоне.

Контрагенты Общества заявили исполнителями услуг организации, которые представляли отчетность с нулевыми показателями, не перечисляли оплаты в адрес некоторых контрагентов, не имели численности, имущества и транспортных средств. Движение по расчетным счетам организаций носило транзитный характер. Поставщики (исполнители) по расчетному счету спорных контрагентов отличаются от поставщиков (исполнителей), отраженных в книгах покупок декларации по НДС. Отсутствует сформированный источник для применения вычетов по НДС.

По результатам истребования документов, спорными контрагентами представлены ответы с идентичными формулировками и описями.

Проведенной технической экспертизой установлено, что сканированные образы товарно-транспортных накладных, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «ХАЙТЕК», ООО «АВЕРС», ООО «ЛИНГРАД», имеют признаки технической подделки и нанесены с применением приемов, средств и методов монтажа документа при помощи средств компьютерной графики (заключение эксперта № 52.01.007-21 от 23.08.2021).

В товарно-транспортных накладных от ООО «ХАЙТЕК», ООО «АВЕРС», ООО «ЛИНГРАД» заявлены транспортные средства, которые находились в пользовании у ООО «Транс-Логистика НН», а также водители, которые являлись сотрудниками Общества и в указанный период времени находились в командировках от ООО «Транс-Логистика НН».

ООО «Транс-Логистика НН» и спорными контрагентами не представлены документы (заявки, путевые листы), позволяющие идентифицировать маршруты следования, марки и номера транспортных средств. ФИО водителей, осуществлявших перевозку товаров, а также адрес погрузки и разгрузки товара. Товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям со спорными контрагентами, за исключением ООО «ХАЙТЕК», ООО «АВЕРС», ООО «ЛИНГРАД», представлены с заполненным товарным разделом.

В ходе проведенных допросов менеджеров и логистов ООО «Транс-Логистика НН» Инспекция установила, что с указанными контрагентами они не работали.

По мнению Инспекции, ООО «Транс-Логистика НН», ООО «Логистика-НН Плюс», ООО «Транс-Полимер», ООО «Автотранслогистика НН», ООО «Автотрансэкспедиция НН» и ООО «ТЛК Экспресс» являются взаимозависимыми лицами, поскольку должностные лица организаций состоят в отношениях родства (согласно информации ГУ ЗАГС Нижегородской обл.); все организации зарегистрированы по одному юридическому адресу (<...>); организациями заявлен один вид деятельности; установлен

переход сотрудников; взаимозависимые лица реализуют друг другу транспортные средства; по расчетным счетам установлены перечисления денежных средств в виде займов.

Большинству контрагентов ООО «Транс-Логистика НН» оплата произведена либо частично, либо оплата по расчетным счетам отсутствовала.

Обществом в ходе проверки представлены письма от ООО «АВЕРС», ООО «ЛИНГРАД», ООО «ГАРДИСТАЙЛ», ООО «МЕТРОПОЛИС», ООО «КРАТСЕРВИС», ООО «ИНДГРУПП», ООО «РИККАТ», которые содержат просьбы спорных контрагентов о перечислении денежных средств на расчетные счета одних и тех же индивидуальных предпринимателей (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25.).

Индивидуальные предприниматели - получатели денежных средств не имели в собственности транспортных средств, установлено отсутствие расходов, связанных с оказанием транспортных услуг.

Денежные средства, поступившие спорным контрагентам от Общества, перечислялись индивидуальным предпринимателям, которые фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, далее в течение 2-3 дней возвращались на счета взаимозависимых с ООО «Транс-Логистика НН» организаций (ООО «Логистика - НН Плюс», ООО «Транс-Полимер»).

Собственниками транспортных средств, указанных в документах от заказчиков, являются физические лица и индивидуальные предприниматели, применявшие специальные налоговые режимы (в частности, систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности) и не признававшиеся плательщиками НДС.

Собственники транспортных средств не являлись контрагентами ООО «Транс-Логистика НН», при этом с ними производили расчеты взаимозависимые организации (ООО «Логистика- НН плюс», ООО «Транс-Полимер»).

Из анализа актов выполненных работ, выставленных Обществом в адрес заказчиков, и документов, полученных от собственников транспортных средств, установлены совпадения маршрутов и дат поездок.

Водители, заявленные в документах заказчиков, и собственники транспортных средств оказывали услуги для ООО «Транс-Логистика НН». Оплата за оказанные услуги поступала с расчетных счетов ООО «Логистика-НН плюс» и ООО «Транс-Полимер».

ООО «Транс-Логистика НН» при заключении договоров и заявок на осуществление перевозок направляло индивидуальным предпринимателям письма с просьбой счет на оплату с НДС выставлять ООО «Транс-Логистика НН», а без НДС - ООО «Логистика-ННН плюс» либо ООО «Транс-полимер».

В актах выполненных работ спорных контрагентов стоимость поездок в десятки раз превышает стоимость услуг, перевыставленных Обществом в адрес своих заказчиков.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявленных вычетов.

Учитывая представленные в дело доказательства, доводы участников процесса, суд не может согласиться с выводами налогового органа на основании следующего.

В целях исполнения принятых на себя обязательств в рамках договоров, заключенных с - ООО «Компания Аран», ООО «ДХЛ ГЛОБАЛ ФОРВАРДИНГ», АО «ПАНАЛЬПИНА УОРЛД ТРАНСПОРТ», АО «КВЕНБЕРГЕР ЛОГИСТИКС РУС», а также в связи с отсутствием достаточного количества собственных работников и транспортных средств, Общество привлекало для перевозки грузов третьих лиц, с которыми заключало договоры, в том числе:

- 23.05.2018 между ООО «Транс-Логистика-НН» и ООО «ХАЙТЕК» заключен договор б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом;

- 15.06.2018 между ООО «Транс-Логистика-НН» и ООО «АВЕРС» заключен договор б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом;

- 02.07.2018 между ООО «Транс-Логистика-НН» и ООО «ЛИНГАРД» заключен договор б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом;

- 06.03.2017 между ООО «Транс-Логистика-НН» и ООО «ЭКСПЕРТЛОГИСТ» заключен договор б/н от на перевозку грузов автомобильным транспортом;

- 20.09.2017 между ООО «Транс-Логистика-НН» и ООО «ЛОРАН» заключен договор б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом;

- 16.08.2017 между ООО «Транс-Логистика-НН» и ООО «АМАЛЬФИ» заключен договор б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом;

- 02.10.2017 между ООО «Транс-Логистика-НН» и ООО «ТРАКТ» заключен договор б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом;

- 01.10.2018 между ООО «Транс-Логистика-НН» и ООО «ГАРДИСТАЙЛ» заключен договор б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом;

- 09.01.2019 между ООО «Транс-Логистика-НН» и ООО «МЕТРОПОЛИС» заключен договор б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом;

- 09.01.2019 между ООО «Транс-Логистика-НН» и ООО «КРЕАТСЕРВИС» заключен договор б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом;

- 15.04.2019 между ООО «Транс-Логистика-НН» и ООО «ФОРАТРАНС» заключен договор б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом;

- 09.04.2019 между ООО «Транс-Логистика-НН» и ООО «РИККАТ» заключен договор б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом;

- В 2017 году между ООО «Транс-Логистика-НН» и ООО «АДВАНС» заключен договор б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом;

- 20.06.2018 между ООО «Транс-Логистика-НН» и ООО «ЭКЗОТОРГ» заключен договор б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом;

- В 2018 году между ООО «Транс-Логистика-НН» и ООО «ТЭРРА» заключен договор б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом;

- В 2019 году между ООО «Транс-Логистика-НН» и ООО «ИНДГРУПП» заключен договор б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом;

- 29.08.2019 между ООО «Транс-Логистика-НН» и ООО «ТЕПЛОКОМФОРТ» заключен договор б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом;

- В 2018 году между ООО «Транс-Логистика-НН» и ООО «АВТОСИТИ» заключен договор б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом.

В целях обеспечения своих обязательств перед ООО «Транс-Логистика-НН» спорные контрагенты привлекали третьих лиц для осуществления перевозки.

В частности, ООО «АВЕРС», ООО «ЛИНГРАД», ООО «ТЭРРА», ООО «ХАЙТЕК», ООО «ЭКЗОТОРГ», поясняют, что транспортных средств на праве собственности не имеют, перевозка грузов осуществлялась транспортом третьих лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьями 313, 403 ГК РФ исполнение третьими лицами обязательств по договору на перевозку груза по поручению спорных контрагентов Общества приравнивается к действиям самих контрагентов Общества (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26, пункт 11 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1999 N 440/97).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Судебный, а равно налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами

предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов (и, соответственно, налоговых органов) выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2003 N 9-П, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

При этом заключение договоров со спорными организациями, а не с исполнителями напрямую, объясняется причинами делового характера.

Так, объем заказов от клиентов Общества за период 2017-2019 г.г. намного превосходил возможности сотрудников по их обработке. Соответственно, для закрытия всех заказов от клиентов (для получения большей прибыли в компанию, а себе - большей премии) менеджеры привлекали транспортно-логистические компании, которые по их поручению подбирали автотранспорт.

Данное обстоятельство подтвердили свидетели по настоящему делу, допрошенные в ходе судебного разбирательства – ФИО4, ФИО3, в проверяемый период состоявшие в трудовых отношениях с налогоплательщиком в должности менеджера по транспорту.

Так, ФИО4, ФИО3 пояснили, что у ООО «Транс-Логистика-НН» имелся личный транспорт, но исполнить весь объем заявок, используя только его, было невозможно.

Таким образом, основной задачей Общества было увеличение общего грузопотока, что предполагало работу с транспортными компаниями, консолидировавшими заказы для менее крупных перевозчиков. Подобный подход к деятельности снижал операционные риски и издержки, связанные с перевозкой партий груза множеством лиц, предполагающей значительные трудозатраты на контроль и документооборот при высоких рисках.

При этом отсутствие у спорных контрагентов основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств, материальных и трудовых ресурсов и персонала не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, не является признаком недобросовестности налогоплательщика, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 16.10.2003 N 329-О, данные обстоятельства не свидетельствуют о направленности действий ООО «Транс-Логистика-НН» на получение необоснованной налоговой выгоды.

Низкая налоговая нагрузка спорных контрагентов сама по себе не свидетельствует о совершении налоговых правонарушений и не позволяет рассматривать контрагента в качестве налогового правонарушителя.

Налоговый орган ссылается, что спорные контрагенты не были зарегистрированы на сайте АТИ, в связи с чем не могли исполнить договорные обязательства перед ООО «Транс-Логистика-НН».

Вместе, отсутствие регистрации на сайте АТИ не свидетельствует о невозможности организации осуществлять деятельность, связанную с перевозками.

Налогоплательщик не утверждает, что спорные контрагенты были найдены на сайте АТИ, отмечает, что получает информацию о перевозчиках и иными способами, в том числе – печатные издания, интернет, телевидение.

При допросе в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО4 и ФИО3 пояснили, что поиск исполнителей (перевозчиков) осуществлялся через сайт АТИ, сайт Авито, печатные издания (газета), рекомендации, имелась собственная база (со слов ФИО4 база перевозчиков была предоставлена ей директором ФИО26).

Таким образом, указанные доводы Инспекции судом не принимаются, поскольку вменение налогоплательщику совершения правонарушение не может основываться на собственном видении налогового органа способов достижения экономических целей.

Делая вывод о формальном документообороте, якобы имевшем место в отношениях между Обществом и спорными контрагентами, налоговый орган ссылается на факт нахождения IP-адресов отправки отчетности спорных контрагентов в одном цифровом диапозоне, в частности - ООО «ХАЙТЕК» (154.59.117.187), ООО «АВЕРС» (154.59.119.232), ООО «ЛИНГАРД» (154.59.116.55), ООО «ЭКСПЕРТЛОГИСТ» (154.59.117.102), ООО «ЛОРАН» (154.59.117.97), ООО «АДВАНС» (154.59.117.149), ООО «ТЭРРА» (154.59.117.216), ООО «ГАРДИСТАЙЛ» (212.73.231.124), ООО «КРЕАТСЕРВИС» (212.73.231.35), ООО «РИККАТ» (212.73.231.24), ООО «ИНДГРУПП» (212.73.231.68), ООО «ЭКЗОТОРГ» (62.67.198.70), ООО «ТЕПЛОКОМФОРТ» (62.67.198.68).

Между тем, данное обстоятельство не может подтверждать факт фиктивного документооборота и подконтрольности контрагентов.

В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать большее количество клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. Как следствие, динамические IP-адреса соединения с Интернетом может совпадать у весьма значительного числа устройств связи. Поэтому сам по себе факт совпадения динамических IP-адресов не доказывает взаимозависимость проверяемого лица и его контрагентов. Инспекцией не представлено доказательств того, что, хотя бы один из указанных ею IP-адресов являлся статическим и принадлежал Обществу. При этом, такое сетевое оборудование как маршрутизатор позволяет нескольким пользователям (с внутренними IP-адресами) одновременно иметь доступ в интернет через один публичный IP-адрес, предоставляемый провайдером.

Налоговый орган ссылается, что по результатам истребования документов, спорными контрагентами представлены ответы с идентичными формулировками и описями.

Вместе с тем, в чем заключается подконтрольность контрагентов в условиях схожести ответов на запросы, налоговый орган не пояснил.

В обоснование вывода о необоснованном занижении НДС налоговый орган ссылается на показания должностных лиц контрагентов Общества.

В частности, в ходе опроса руководители и учредители организаций: ООО «КРЕАТСЕРВИС» (ФИО6), ООО «ЭКСПЕРТЛОГИСТ» (ФИО27), ООО «ЛИНГАРД» (ФИО7), ООО «ТЭРРА» (ФИО8), ООО «ЛОРАН» (ФИО9), ООО «Автосити» (ФИО10), отказались от участия в финансово-хозяйственной деятельности организаций.

В ходе опроса руководители и учредители ООО «Адванс» (ФИО11), ООО «Амальфи» (ФИО12), ООО «Метрополис» (ФИО13), ООО «Форатранс» (ФИО14), ООО «Гардистайл» (ФИО15.), ООО «Индгрупп» (ФИО16), отказались отвечать на вопросы о ведении финансово-хозяйственной деятельности, воспользовавшись правом статьи 27 Конституции Республики Беларусь - не свидетельствовать против себя.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Кроме того, даже полное отрицание причастности к сделке и подписания первичных документов, само по себе не свидетельствует о нереальности данной сделки.

Показания лиц, указанных в качестве подписавших документы от имени контрагента, об их непричастности к деятельности контрагента подлежат оценке, в том числе с учетом потенциальной заинтересованности таких лиц в уходе от ответственности за собственные неправомерные действия (пункт 7 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в ходе допроса в рамках судебного разбирательства свидетели ФИО4 и ФИО3 подтвердили взаимоотношения со спорными контрагентами, в том числе – с

ООО «ХАЙТЕК», ООО «ТРАКТ», ООО «ФОРАТРАНС», ООО «МЕТРОПОЛИС», ООО «АДВАНС», ООО «ТЭРРА», ООО «АВЕРС», ООО «ТЕПЛОКОМФОРТ». Свидетели пояснили, что взаимодействовали с менеджерами данных организаций посредством телефонных переговоров, лично не встречались, руководителей не знают.

Допрошенная в рамках судебного разбирательства свидетель ФИО5 (в проверяемый период бухгалтер налогоплательщика) также подтвердила, что спорные контрагенты ей знакомы – периодически работала с бухгалтерскими документами, где значились данные организации, документы были подписаны от имени спорных контрагентов.

При таких обстоятельствах, учитывая показания свидетелей, которые подтверждают работу с указанными организациями, однозначный вывод об отсутствии хозяйственной деятельности спорных контрагентов сделать нельзя.

Порядок назначения экспертизы регламентирован статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта (пункт 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (пункт 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Из материалов дела не следует, что налогоплательщик был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы; в дело не представлены - как постановление о назначении почерковедческой экспертизы, так и доказательства разъяснения налогоплательщику прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Протокол об ознакомлении проверяемого лица с результатами технической проверки № 33/2 проверяемым лицом не подписан, был ли налогоплательщик ознакомлен с экспертным заключением в рамках налоговой проверки, имел ли возможность дать пояснения, возражения, установить нельзя.

Таким образом, процедура проведения технической экспертизы не соблюдена.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО НПО «Эксперт Союз» (эксперт ФИО28) № 52.01.007-21, техническая экспертиза проведена на основании скан-образов товарно-транспортных накладных №№ 04000312, 07090004, 29000505, и по мнению суда, представленные сканированные образы исследования не могут служить образцами для проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО НПО «Эксперт Союз» (эксперт ФИО28) № 52.01.007-21 не являются допустимым доказательством по делу.

В отношении товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ЭКСПЕРТЛОГИСТ», ООО «ЛОРАН», ООО «АМАЛЬФИ», ООО «ТРАКТ», ООО «ГАРДИСТАЙЛ», ООО «МЕТРОПОЛИС», ООО «КРЕАТСЕРВИС», ООО «ФОРАТРАНС», ООО «РИККАТ», ООО «АДВАНС», ООО «ЭКЗОТОРГ», ООО «ТЭРРА», ООО «ИНДГРУПП»,

ООО «ТЕПЛОКОМФОРТ», ООО «АВТОСИТИ», которые содержали исключительно товарный раздел, суд отмечает следующее.

Несоответствие товарно-транспортных накладных требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (отсутствие в спорных товарно-транспортных накладных отдельных реквизитов) не свидетельствует о том, что они не могут подтверждать факт осуществления хозяйственной операции, нарушение в оформлении документов свидетельствуют лишь о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако не является доказательством того, что хозяйственная операция не была совершена.

Делая вывод о формальном документообороте, налоговый орган ссылается на письма от ООО «АВЕРС», ООО «ЛИНГРАД», ООО «ГАРДИСТАЙЛ», ООО «МЕТРОПОЛИС», ООО «КРАТСЕРВИС», ООО «ИНДГРУПП», ООО «РИККАТ», которые содержат просьбы спорных контрагентов о перечислении денежных средств на расчетные счета одних и тех же индивидуальных предпринимателей (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25.).

Из указанных писем следует, что денежные средства подлежали перечислению в счет взаимных расчетов между налогоплательщиком и контрагентами. Назначение платежа соответствует деятельности, как налогоплательщика, так и его контрагентов. Из писем не усматривается, что сторонами избрана недопустимая форма взаиморасчетов.

При этом обстоятельство, что у индивидуальных предпринимателей отсутствуют в собственности транспортные средства, само по себе не опровергает возможность оказания ими транспортных услуг контрагентам.

Оценив доводы налогового органа о взаимозависимости налогоплательщика и ООО «Логистика-НН Плюс», ООО «Транс-Полимер», ООО «Автотранслогистика НН», ООО «Автотрансэкспедиция НН», ООО «ТЛК Экспресс» по статье 105.1 НК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии признаков взаимозависимости.

В соответствии со статьей 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей (часть 1).

По смыслу части 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются: 1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; 2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; 3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; 4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации; 5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта); 6) организации, в которых более 50 процентов

состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта; 7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; 8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо; 9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов; 10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Взаимозависимость налогоплательщика и ООО «Логистика-НН Плюс», ООО «Транс- Полимер», ООО «Автотранслогистика НН», ООО «Автотрансэкспедиция НН», ООО «ТЛК Экспресс» налоговый орган обосновывает тем, что должностные лица организаций состоят в отношениях родства; все организации зарегистрированы по одному юридическому адресу (<...>); организациями заявлен один вид деятельности; установлен переход сотрудников; взаимозависимые лица реализуют друг другу транспортные средства; по расчетным счетам установлены перечисления денежных средств в виде займов.

Инспекция ссылается на информацию, представленную ГУ ЗАГС Нижегородской области в ответ на запрос от 25.08.2021 № 11-12/008537.

Согласно записи Акта о заключении брака № 152, 11.01.1978 между ФИО26 (директор ООО «Транс-Логистика-НН») и ФИО29 (директор ООО «Транс-Полимер») заключен брак (свидетельство серии <...> от 11.01.1978).

Согласно записи Акта о рождении № 1150, ФИО30 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (директор ООО «Автотрансэкспедиция НН», ООО «Автотранслогистика НН») по отношению к ФИО26 и ФИО29 по степени родства является сыном.

По смыслу положений пункта 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 одним из оснований для признания налоговой выгоды необоснованной (в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления) может являться взаимозависимость участников сделки, в результате совершения которой соответствующие хозяйственные операции учтены для целей налогообложения.

Вместе с тем, сам по себе факт того, что директор налогоплательщика состоит в родственных отношениях с директором ООО «Автотрансэкспедиция НН», ООО «Автотранслогистика НН», не является подтверждением намерений Общества получить налоговую выгоду вне связи с осуществлением Обществом реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

ООО «Автотрансэкспедиция НН», ООО «Автотранслогистика НН» зарегистрированы в апреле 2019 года, то есть в конце проверяемого периода (2017-2019 г.г.).

В соответствии с записью акта о расторжении брака № 331, 29.06.2004, задолго до регистрации, как налогоплательщика, так и ООО «Транс-Полимер», брак между ФИО26 и ФИО29 расторгнут.

Достаточных доказательств создания указанных юридических лиц с целью вывода денежных средств из оборота налоговым органом не представлено.

Согласованность действий налогоплательщика и ООО «Автотрансэкспедиция НН», ООО «Автотранслогистика НН», ООО «Транс-Полимер» носит предположительный характер, материалам дела не подтверждена, и потому не может быть принята судом.

Ссылка Инспекции на особенности операций по расчетным счетам спорных контрагентов также не связана с расчетами самого Общества.

Налоговым органом не установлено "схемы" кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно должностными лицами Общества, либо перевод в наличную форму средств со счетов Общества с целью их исключения из-под налогового контроля.

Перечисление денежных средств к проверяемому налогоплательщику через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях Общества и спорных контрагентов не установлена.

Ведение предприятиями деятельности в одной хозяйственной сфере, также не свидетельствует о подконтрольности одного общества другому.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

Налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

В нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий налогоплательщика с ООО «Транс-Полимер», ООО «Автотранслогистика НН», ООО «Автотрансэкспедиция НН»; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности.

Конкретных фактов, свидетельствующих о взаимозависимости налогоплательщика и указанных лиц, налоговым органом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

При оценке действий налогоплательщика как добросовестных или разумных ФНС России рекомендует исходить из положений постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (письмо ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая разъяснения о том, какие действия могут быть квалифицированы как недобросовестные или неразумные, указал, что к числу таковых, в частности, должны быть отнесены: - знание директором о невыгодности условий сделки или заведомой неспособности контрагента исполнить обязательство либо установление того, что директор должен был знать об этих обстоятельствах; - совершение сделки в нарушение внутренних процедур согласования, необходимого одобрения или вопреки бизнес-стратегии (сверхрисковая, непрофильная сделка); - непринятие до совершения сделки действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

В рассматриваемой ситуации все условия для признания действий Общества как добросовестных и разумных выполнены.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о заведомой неспособности контрагента исполнить обязательство установлено не было. Договор был исполнен контрагентом, груз доставлен заказчикам Общества, соответственно, предполагавшийся хозяйственный результат был достигнут. Доказательств обратного суду не представлено.

Каких-либо признаков того, что руководитель Общества знал или должен был знать о неспособности контрагента исполнить свои обязательства, налоговым органом не приводится.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ вводятся два требования, соблюдение которых позволит налогоплательщику рассчитывать на получение налоговой выгоды: основной целью совершения сделки не должна быть неуплата налога, т.е. у сделки есть деловая цель, сделка носит экономически обоснованный характер, и сама сделка (операция) исполняется непосредственно заявленным налогоплательщиком контрагентом первого звена, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона (п. 21 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).

При этом, пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что в целях применения пунктов 1, 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. Исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (постановления Конституционного суда РФ от 19.12.2019 N 41-П, Определения от 16.10.2003 N 329-О от 10.11.2016 N 2561-О от 26.11.2018 N 3054-О и др.).

Отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597).

Негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277).

При оспаривании правомерности применения налоговых вычетов необходимо установить, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (Определение Верховного Суда Российской Федерации вычетов покупателем неправомерным (Определение Верховного Суда от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597).

При доказывании налоговые органы должны руководствоваться широким перечнем фактов, обстоятельств, и сведений, полученных в ходе контрольных мероприятий, и избегать формального подхода (письмо ФНС России от 06.08.2020 N ШЮ-4-13/12599). Значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя.

В рассматриваемом случае налоговый орган не установил факт причастности Общества к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий Общества на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях (Определения Верховного Суда РФ от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Обстоятельства совершения финансово-хозяйственных сделок Общества со спорными контрагентами свидетельствуют о проявлении Обществом должной коммерческой осмотрительности, что обуславливает право Общества на получение налоговых вычетов, а именно: на момент заключения договоров спорные контрагенты являлись самостоятельными действующими юридическими лицами и не являлись взаимозависимым и подконтрольными по отношению к Обществу; сделки с контрагентами были совершены в действительности с оформлением предусмотренного законом пакета первичных бухгалтерских документов.

Вследствие изложенного, Обществу должно быть предоставлено право на налоговые вычеты сумм НДС.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, отмечено, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ. Деловая цель заключения договоров напрямую с автотранспортными компаниями подробно изложена в пункте 1 настоящих письменных объяснений.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Обжалуемое решение налогового органа не соответствует указанным требованиям Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что хозяйственные операции между спорными контрагентами и налогоплательщиком имели реальный характер.

Налоговым органом не было доказано отсутствие разумных экономических причин и целей делового характера при заключении договоров и проведении финансовых операций с проверяемыми контрагентами налогоплательщика.

Инспекцией было допущено неполное и неточное толкование обстоятельств дела, материалы налоговой проверки не содержат доказательств организационных и согласованных действий налогоплательщика с его контрагентами, которые бы свидетельствовали об умысле налогоплательщика, направленного на уменьшение налогооблагаемой базы.

Таким образом, исходя из анализа собранных документов, их отражении в решении налоговой проверки суд пришел к выводу о недостаточности исследования основных обстоятельств дела, предположительности выводов налогового органа, сделанных по результатам налоговой проверки, противоречивости собранным доказательствам.

В соответствии с принципом персональной ответственности налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц, с которыми налогоплательщик не связан прямыми финансово-хозяйственными связями и на действия которых не может повлиять в силу отсутствия прямой или косвенной аффилированности.

Обязанность доказывания законности оспариваемого решения в силу норм главы 24 АПК РФ по делам данной категории возложены на ответчика, который достаточных доказательств законности и обоснованности оспариваемого решения суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Транс-Логистика НН", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), удовлетворить.

Признать незаконным решение № 11-09 от 13.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное межрайонной инспекцией ФНС России № 21 по Нижегородской области.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов