Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А59-3906/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3906/2018
г. Владивосток
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-9152/2018

на решение от 08.10.2018

судьи ФИО2,

по делу № А59-3906/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по

Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арина» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту поставки

продовольствия №1717320100882000000000000/88 от 22.05.2017 в размере

422 727 рублей 17 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арина» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту поставки продовольствия 1717320100882000000000000/88 от 22.05.2017 (далее – контракт) в размере 422 727 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно рассчитал сумму неустойки, поскольку исходил в своем расчете из фактически поставленного товара, вместе с тем контрактом определено, что поставка должна происходить одной партией в срок до 20 июля 2017 года.

Поясняет, что управление рассчитывало на то, что исполнение контракта должно происходить одной партией, так как поставка товара частями накладывает на заказчика по контракту обязанность по привлечению дополнительных сил для приемки множества партий товара.

На основании изложенного, настаивает, что неустойка должна быть взыскана исходя из цены всего государственного контракта, а не с учетом фактически поставленного товара.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

22.05.2017 сторонами заключен государственный контракт, по условиям которого общество обязалось поставить управлению товар (рыба мороженая – минтай потрошеный без головы) в количестве и по цене, предусмотренной ведомостью поставки ( п. 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору указан объем поставки 24 244 кг по цене 66,91 рубль. Цена контракта составила 1 622 166 рублей (п. 2.1 договора). Срок поставки – 20.07.2017 года (п. 3.1. договора)

Срок поставки товара установлен сторонами в п. 3.1 договора – до 20.07.2017 года.

По товарным накладным № 9458, 13505, 13585, 18206, 17590, 24749 поставка товара имела место 07.09.2017, 02.10.2017, 13.10.2017, 17.11.2017, 28.11.2017, 18.12.2017 года, то есть с просрочкой.

Управлением в адрес общества была направлена претензия от 11.01.2018 с требованием об уплате суммы пени в связи с нарушением сроков обязательств, предусмотренных контрактом. В ответ на претензию, общество направило свои возражения, в которых оспорило сумму неустойки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения были верно, квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора поставки для государственных и муниципальных нужд, которые подлежат регулированию параграфами 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из положений статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что в определенный срок ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, не поставил товар надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Как следует из пункта 9.3 контракта за просрочку поставки товара начисляется пеня в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, то есть в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Управление, заявляя настоящие требования, рассчитывает неустойку за период с 21.07.17 по 17.12.2017.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что 17.07.2017 направлено в адрес общества письмо № 67/ТО/21-6109, согласно которому управление сообщило о чрезвычайной ситуации на базе хранения грузополучателя ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Сахалинской области, из-за порыва силового электрического кабеля не работают холодильные камеры. На основании чего управление просило общество оказать содействие в приеме рыбы мороженой в количестве 24 244 килограмма на ответственное хранение без взимания платы до 21.08.2017.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Таким образом, учитывая, что общество приняло товар на хранение в соответствии с письмом управления от 17.07.2017, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что до 21.08.2017 года ответчик не может считаться просрочившим, а потому начисление неустойки за период с 20.07.2017 года до 21.08.2017 необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, которые повторяют позицию управления, заявленную в суде первой инстанции о том, что сумму неустойки необходимо рассчитывать исходя из условий контракта, поскольку стороны не изменяли сроки поставки, были предметом оценки суда первой инстанции и им отклонены, поскольку письмо управления 17.07.2017 № 67/ТО/21-6109 правомерно было расценено судом, не как основание для изменения срока поставки, а как обстоятельство, свидетельствующее об уклонении истца от принятия товара, что, не меняя сроков поставки по договору, исключает возможность применения к обществу ответственности за просрочку поставки товара в указанный период.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия требования неустойки у истца к ответчику в сумме, превышающей размер полученного истцом обеспечения по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Частью 8 статьи 42 Закона № 44-ФЗ установлено, что размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению устанавливаются заказчиком в извещении о закупке. Следовательно, вопрос об основаниях удержания предоставленного исполнителем обеспечения должен разрешаться заказчиком на стадии формирования извещения о закупке и подготовки проекта контракта с включением в него соответствующих условий.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (пункт 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту. Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Федерального закона № 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязаны с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Коллегией установлено, что разделом 8 договора стороны предусмотрели, что исполнение подрядчиком контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ.

Соответствующая банковская гарантия предоставлена обществом в сумме 143 003 рубля.

22.01.2018 года Управление обратилось в АКБ «Держава» ПАО (гарант) с письмом – требованием бенефициара к гаранту о выплате банковской гарантии в связи с просрочкой обществом поставки товара и начислении неустойки в сумме 565 730, 40 рублей.

Платежным поручением № 4 от 05.02.2018 года гарант выплатил истцу 143 003, 23 рубля (банковская гарантия), что не оспаривается сторонами.

Разница между начисленной управлением неустойкой и выплаченной банковской гарантией и составила сумму настоящего иска.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действительно управление было вправе получить часть денежных средств в размере неустойки за счет банковской гарантии, так как обществом обязательства исполнены ненадлежаще, а неустойка в добровольном порядке не уплачена.

Вместе с тем, учитывая установленные выше обстоятельства о необоснованности начисления неустойки за период с 20.07.2017 года до 21.08.2017 года, суд самостоятельно произвел расчет неустойки, исходя из ключевой ставки 7,50 % годовых, на основании положений Постановления Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340, Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Оценивая произведенный судом расчет, апелляционный суд признает его арифметически правильным.

Таким образом, неустойка составила 82 189 рублей 26 копеек.

Учитывая, что по банковской гарантии управлением получена сумма 143 003 рубля 23 копейки, то есть превышающая сумму неустойки, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на управление судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2018 по делу №А59-3906/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша