Решение от 23 января 2025 г. по делу № А57-32998/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-32998/2023
24 января 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиян С.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Акционерного общества «Саратовоблжилстрой»,


заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС России № 21 по Саратовской области,

УФНС России по Саратовской области,

Прокуратура Саратовской области,


Специалист:

ФИО1,


о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области от 03.08.2023 № 12/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 01.12.2023,

от Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области - ФИО3 по доверенности от 17.04.2024,

от УФНС России по Саратовской области - ФИО3 по доверенности от 31.08.2023,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Саратовоблжилстрой» (далее – АО «Саратовоблжилстрой», заявитель, Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения №12/10 от 03.08.2023 Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- Определить действительные налоговые обязательства АО «Саратовоблжилстрой»  по результатам выездной налоговой проверки в отношении АО «Саратовоблжилстрой» за период деятельности с 01.01.2018 по 31.12.2020?

- Определить в каком размере учтены налоговым органом налоговые вычеты при расчете сумм НДС за проверяемый период по контрагентам ООО «Автоменеджер» (ООО «Горизонт»), ООО «Мегаполис», ООО «Фортис», ООО «Цембери» в каком размере сформированного источника его возмещения в бюджете спорными контрагентами?

В удовлетворении ходатайства Общества отказано, о чем вынесено отдельное определение от 02.10.2024.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель УФНС России по Саратовской области и Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области (далее – налоговые органы) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснениях, считает решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в период с 29.12.2021 по 26.12.2022 проведена выездная налоговая проверка АО «Саратовоблжилстрой» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки №12/03 от 27.02.2023, который вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки № 10 от 27.02.2023, получен представителем Общества по доверенности ФИО4 27.02.2023.

Налогоплательщиком в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки № 12/03 от 27.02.2023 о несогласии с выводами Инспекции о наличии фактов и обстоятельств, свидетельствующих о получении налоговой экономии, выразившейся в минимизации подлежащих уплате налогов.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств совершения Налогоплательщиком налогового правонарушения Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.04.2023 № 12/12/18.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 02.06.2022 № 12/03/01, которое получено Налогоплательщиком заказной почтовой корреспонденцией 20.06.2023.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта налоговой проверки, дополнения к акту проверки, возражений Налогоплательщика на акт проверки и на дополнение к акту проверки, Инспекцией 03.08.2023 принято оспариваемое решение. Решение получено представителем Общества по доверенности ФИО1 10.08.2023.

Согласно оспариваемому решению, Обществу доначислены налоги в общей сумме 64 236 156 руб., штрафы в общей сумме 630 145 руб.

АО «Саратовоблжилстрой» обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган. УФНС России по Саратовской области решением от 14.11.2023 оставило решение Инспекции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Саратовской области с заявленными требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что вывод о занижении НДС за 2-3 кварталы 2019 года в размере 13 765 881 руб. по контрагенту МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» основан на неверной интерпретации комплекта документов, а также незаконных допросах, проведенных с нарушением налогового законодательства (за пределами срока проведения проверки).

Общество также указывает, что занижение НДС в сумме 740 920 руб. по контрагенту ЖСК «Волга» не соответствует фактическим обстоятельствам, документально не подтверждено.

Заявитель не согласен с доводами и обстоятельствами, изложенными Инспекцией в оспариваемом решении в части совершения Обществом правонарушений и доначислений в отношении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Автоменеджер» (до 01.04.2018 наименование ООО «Горизонт»), ООО «Мегаполис», ООО «Фортис», ООО «Цембери», считает их необоснованными, незаконными и фактически не подтвержденными.

По мнению Общества, подконтрольность спорных контрагентов Обществу не доказана; приведенный анализ контрагентов бездоказательственный; доказательственная база построена на результатах мероприятий налогового контроля, проведенных до выездной налоговой проверки; показания водителей не являются должным доказательством; договорные отношения между ИП Ч-вым и ООО «Цембери» не являются доказательством существа нарушения; реальность операций налоговым органом не опровергнута, письма реальным поставщикам от АО «Саратовоблжилстрой» следует рассматривать как гарантийные письма конечного потребителя; умышленность действий не установлена.

Общество считает, что Инспекцией грубо и неоднократно нарушеныустановленные НК РФ: процедура проведения налоговой проверки, а именно,существенно превышен установленный НК РФ срок ее проведения, нарушенапроцедура оформления результатов налоговой проверки, процедура сборадоказательств; процедура оформления результатов налоговой проверки; процедура сбора доказательств; процедура вынесения решения по результатам проверки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что  оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами, а условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

Помимо формальных требований, установленных статьей 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является факт представления  документов налогоплательщиком в обоснование правомерности применения расходов, уменьшающих сумму налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, которые должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на их заявление.

Из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем предоставления совокупности первичных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в статье 9 Закона № 402-ФЗ, в редакции, действовавшей в проверяемый период.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товары приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты, то есть представления документов по взаимоотношениям с реальными поставщиками.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, затрат первичной документацией для целей исчисления НДС, налога на прибыль лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты (уменьшающим налоговую базу) при исчислении итоговой суммы налогов.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пени, послужил вывод налогового органа о не соблюдении АО «Саратовоблжилстрой» условий, установленных статьей 54.1 НК РФ, а именно умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Горизонт», ООО «Мегаполис», ООО «Фортис», ООО «Цембери».

Нарушение АО «Саратовоблжилстрой» положений статьи 54.1 НК РФ произведено путем создания формального документооборота с целью получения налоговой экономии по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Автоменеджер» (ООО «Горизонт»), ООО «Мегаполис», ООО «Фортис», ООО «Цембери» на основании взаимозависимости и подконтрольности лиц, а также согласованности их действий при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, с целью увеличения стоимости товара и уменьшения налогооблагаемой базы налогоплательщика.

В проверяемом периоде АО «Саратовоблжилстрой» применяло общую систему налогообложения, на основании пункта 1 статьи 143 НК РФ и пункта 1 статьи 246 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Основным видом деятельности было строительство жилых и нежилых зданий.

Должностными лицами Общества являлись: учредитель и руководитель Общества - ФИО5, финансовый директор - ФИО4, главный бухгалтер - ФИО6

В ходе проверки Инспекцией поставлены под сомнение сделки налогоплательщика с ООО «Автоменеджер» (до 01.04.2018 наименование ООО «Горизонт»), ООО «Мегаполис», ООО «Фортис», ООО «Цембери».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Обществом для осуществления основной деятельности со спорными контрагентами заключены договоры поставки товарно-материальных ценностей (ТМЦ):

- с ООО «Горизонт» (ООО «Автоменеджер») - 1 кв. 2018 г. (поставка цемента, щебня);

- с ООО «Мегаполис» - 2018 г. (поставка цемента, щебня);

- с ООО «Фортис» - 4 квартал 2018 г., 2019 г. (поставка цемента, щебня, линолеума);

- с ООО «Цембери» - 4 квартал 2019 г., 2020 г. (поставка цемента, щебня, линолеума.

Договоры со всеми спорными контрагентами по тексту и условиям идентичны.

Договоры поставки между Обществом и спорными контрагентами заключены через незначительный промежуток времени после регистрации последних: с ООО «Автоменеджер» (ООО Горизонт» зарегистрировано 22.12.2016) - через 3 дня; с ООО «Мегаполис» (дата регистрации 15.02.2018) - через 2 недели, с ООО «Фортис» (дата регистрации 21.09.2018), ООО «Цембери» (дата регистрации 01.10.2019) - через 3 недели. Взаимоотношения спорных контрагентов с АО «Саратовоблжилстрой» начались сразу после регистрации, в отсутствие необходимых материальных и технических ресурсов, деловой репутации.

Как следует из материалов дела, каждый из спорных контрагентов осуществлял деятельность в течение двух лет, по истечении которых организации ликвидировались на основании решения учредителей: ООО «Автоменеджер» (ООО Горизонт») - 25.02.2019, ООО «Мегаполис» - 07.11.2019, ООО «Фортис» - 16.01.2021, ООО «Цембери» -19.11.2021.

Основным видом деятельности ООО«Автоменеджер» (ООО «Горизонт») является 45.31 - Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Основным видом деятельности ООО «Мегаполис» является: 15.20 - Производство обуви. Основным видом деятельности  ООО «Фортис» является: 15.20  -  Производство обуви. Основным видом деятельности ООО «Цембери» является: 46.73 - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

ООО «Автоменеджер» (ООО «Горизонт»), ООО «Мегаполис», ООО «Цембери» зарегистрированы по адресу регистрации АО «Саратовоблжилстрой»: 410005, <...>; ООО «Фортис» зарегистрировано по адресу места жительства ФИО4 (финансового директора АО «Саратовоблжилстрой»).

Помещение принадлежит на праве собственности генеральному директору АО «Саратовоблжилстрой» ФИО5 При подаче пакета документов на регистрацию Обществ ООО «Автоменеджер» (ООО «Горизонт»), ООО «Мегаполис», ООО «Цембери»  были предоставлены гарантийные письма о предоставлении помещения в аренду по адресу 410005, <...>.

Договоры аренды заключены с ФИО5 (руководителем/учредителем) Общества). Оплата по расчетному счету Общества за аренду помещений и коммунальных услуг не установлена.

Руководителем ООО «Автоменеджер» (ООО Горизонт») до 12.04.2018 являлся ФИО7 (с 12.04.2018 ФИО8), руководителем ООО «Мегаполис» до 15.08.2019 - ФИО9 (с 16.08.2018 ФИО8), руководитель ООО «Фортис» до 30.01.2020 -ФИО10 (с 31.01.2020 ФИО8), руководитель ООО «Цембери» до 22.01.2021 ФИО11, до 09.02.2021 ФИО12, до 30.08.2021 ФИО13, до 19.11.2021 ФИО14

После смены руководителей в ООО «Мегаполис», ООО «Горизонт», ООО «Фортис», руководителем данных контрагентов стал ФИО15, установлено совпадение IP-адресов.

Согласно материалам налоговой проверки, представленным в материалы дела, руководители организаций ООО «Мегаполис» - ФИО9, ООО «Фортис» - ФИО10 и ООО «Цембери» - ФИО11 выполняли работу помощников депутата Саратовской областной Думы - ФИО5, что свидетельствует о подконтрольности ООО «Мегаполис», ООО «Фортис», и ООО «Цембери» руководителю АО «Саратовоблжилстрой» в лице ФИО5

У ООО «Фортис», ООО «Мегаполис», ООО «Горизонт», ООО «Цембери»  один и тот же бухгалтер ФИО16

Налоговым органом, в отношении спорных контрагентов установлены признаки недобросовестности. Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности контрагента отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности за 2018-2019 гг. отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 гг. не представлены. Согласно деклараций по НДС за 2018-2019 гг.  выявлена цепочка контрагентов до звена, в котором не сформирован источник для возмещения НДС, установлено отсутствие уплаты налогов в бюджет. Также установлены факты представления налоговой и бухгалтерской отчётности с нулевыми показателями.

При анализе движения денежных средств установлено, что обязательные платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, обязательные взносы, расходы на связь, выплаты заработной платы) отсутствуют.

Данные факты указывают на отсутствие у ООО «Фортис», ООО «Мегаполис», ООО «Автоменеджер» (ООО «Горизонт»), ООО «Цембери» трудовых и материальных ресурсов, а, следовательно, невозможность осуществления организациями какой-либо финансово-хозяйственной деятельности.

Основным покупателем проблемных контрагентов является АО «Саратовоблжилстрой». Доля продаж в книге продаж ООО «Фортис», ООО «Мегаполис»,  ООО «Автоменеджер» (ООО «Горизонт»), ООО «Цембери» с проверяемым налогоплательщиком составила 95% и более. Данный факт свидетельствует о подконтрольности организаций.

Из условий договоров на поставку товарно-материальных ценностей следует, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, путем передачи квадратных метров, либо любым другим, не запрещенным действующим законодательством способом, на усмотрение Покупателя.

Согласно материалов налоговой проверки, выписок по расчетным счетам АО «Сартовоблжилстрой» за 2018-2020 гг., перечисления денежных средств проверяемой организацией в адрес ООО «Автоменеджер» (ООО «Горизонт»), ООО «Мегаполис», ООО «Цембери» отсутствуют, АО «Саратовоблжилстрой» перечислены денежные средства на сумму 5 628 тыс. руб. в адрес ООО «Фортис» с назначением платежа «за цемент». Какие-либо иные способы расчетов с указанными контрагентами не установлены, документы, подтверждающие расчеты за поставленные товары, в ходе налоговой проверки налоговому органу и в ходе судебного разбирательства суду не представлены.

В материалы дела представлены протоколы допросов  руководителей спорных контрагентов (директора ООО «Фортис» ФИО10, директора ООО «Мегаполис» ФИО9), согласно показаниям которых, и сведениям счетов 76, 88, основная часть расчетов за ТМЦ произведена Обществом путем взаимозачетов, а именно в счет поставки товара передавалось имущественное право на квартиры в комплексе строящихся домов.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО17 (протокол от 19.10.2022) следует, что по договору гражданско-правового характера с АО «Саратовоблжилстрой» он оказывал услуги по оформлению объектов недвижимости в Россреестре и кадастровой палате. Ему знакомы спорные контрагенты, он оказывал     услуги     по     оформлению     имущественных     прав     от     АО «Саратовоблжилстрой» в их адрес, и дальнейшей реализации имущественных прав ООО «Фортис», ООО «Мегаполис», ООО «Горизонт», ООО «Цембери», имел доверенности от данных организаций, договоры со спорными контрагентами не заключались, но вознаграждение получал.

В ходе налоговой проверки установлено, что в организациях ООО «Автоменеджер» (ООО «Горизонт»), ООО «Мегаполис», ООО «Фортис», ООО «Цембери» менеджеры по продаже не числились.

В АО «Саратовоблжилстрой» имелся коммерческий отдел по продаже квартир.

Таким образом,  как следует из материалов дела, все сделки оформлялись в сопровождении одного и того же представителя ФИО17, что характеризует данные действия, как подконтрольность спорных контрагентов АО «Саратовоблжилстрой».

Согласно показаниям покупателей квартир, переданных АО «Саратовоблжилстрой» в адрес «спорных» контрагентов, оформление сделок по покупке квартир и документы по сделке были подготовлены в офисе АО «Саратовоблжилстрой».

Согласно представленных в материалы дела документов, все договоры по реализации имущественных прав от данных организаций составлялись и оформлялись в офисе и на компьютерах АО «Саратовоблжилстрой», что свидетельствует о финансовой несамостоятельности организаций ООО «Автоменеджер» (ООО «Горизонт»), ООО «Мегаполис», ООО «Фортис», ООО «Цембери» и подконтрольности АО «Саратовоблжилстрой».

Налоговым органом в ходе проверки получены документы от поставщиков (ООО «Ресурсуниверсал», АО «Хайдельбергцемент Волга», Непубличное АО «Тепловский известково-каменный карьер») спорных контрагентов: карточки счета 62, 72, УПД, счета на оплату, счета-фактуры. Согласно анализа указанных документов, адресом покупателя является адрес регистрации АО «Саратовоблжилстрой», адреса обособленных подразделений проверяемого налогоплательщика, что свидетельствует о поступление ТМЦ напрямую в адрес проверяемого налогоплательщика, минуя сомнительных контрагентов.

Из анализа полученных документов, Инспекцией установлено, что ООО «Холсим (Рус)», Непубличное АО «Тепловский известково-каменный карьер», ООО «Щекинский Линолеум», ООО «Ресурсуниверсал», АО «Хайдельбергцемент Волга» поставляли ТМЦ напрямую в адрес АО «Саратовоблжилстрой» (адреса обособленных подразделений налогоплательщика (ООО «РБУ-Жилстрой» - <...> и ООО «Профспецстрой» - <...>, входящих в холдинг АО «Саратовоблжилстрой»)), минуя спорных контрагентов.

В ходе налоговой проверки АО «Волга Цемент» представило информацию, согласно которой заявки на цемент от спорных контрагентов поступали с электронной почты ФИО16 и ФИО18

Специалист отдела обслуживания АО «Волга Цемент» ФИО19 сообщил, что переговоры велись и с ФИО16 и с ФИО18, доставка осуществлялась силами покупателя.

По запросу налогового органа поставщик цемента - АО «Хайдельбергцемент Волга» представило переписку следующего содержания.

Директор ООО «Горизонт» в письме (на бланке ООО «Горизонт») в адрес директора ЗАО «Хайдельбергцемент Волга» сообщает: «ООО «Горизонт» просит Вас заключить договор на поставку цемента с ООО «Мегаполис» с 01.03.2018 на тех же условиях, что с ООО «Горизонт», место выгрузки: <...>».

Согласно данному письму, руководитель сторонней организации ООО «Горизонт» в лице ФИО7, не имеющий каких-либо юридических полномочий к организации ООО «Мегаполис», в письме обращается к директору ЗАО «Хайдельбергцемент Волга» и просит «заключить договор на поставку цемента с ООО «Мегаполис» на тех же условиях, что с ООО «Горизонт».

Аналогичного содержания представлено также письмо (на бланке ООО «Мегаполис»), в котором директор ООО «Мегаполис» ФИО9 в адрес директора ЗАО «Хайдельбергцемент Волга» ФИО20, сообщает следующее: «ООО «Мегаполис» просит Вас заключить договор на поставку цемента с ООО «Фортис» с 07.11.2018 на тех же условиях, что с ООО «Мегаполис». ООО «Мегаполис» обязуется погасить свою задолженность на 06.11.2018 в размере 4 032 374 (четыре миллиона тридцать две тысячи триста семьдесят четыре) руб. 69 коп. в течении двух недель».

Так же в материалы дела представлено  письмо от 17.09.2018, согласно которого генеральный директор АО «Саратовоблжилстрой» ФИО5 в адрес директора HEIDELBERGCEMENT сообщает следующее: «ФИО21! На ваше письмо от 14.09.2018 № 551 сообщаем, что потребность АО «СОЖС» в цементе до окончания текущего года, включая сентябрь, составляет около 9 000 тонн.

ООО «Мегаполис» до окончания сентября погасит 3 757 447 руб. и планирует до Нового года поставить 4 000 тонн, что составляет 16 897 600 руб. с равномерной оплатой по всему периоду.

ООО «СОЖС» к 01.01.2019 будет иметь задолженность перед HEIDELBERGCEMENT в размере 5 000 000 руб. с равномерной оплатой по всему периоду.

В материалы дела представлены протоколы допросов представителей ООО «Профспецстрой» ФИО22 - мастер в ООО «Профспецстрой» (протокол допроса № б/н от 02.11.2022), ФИО23 - начальника цеха в ООО «Профспецстрой» (протокол допроса № б\н от 03.11.22), согласно которым должностные лица и представители организаций поставщиков ООО «Горизонт», ООО «Мегаполис», ООО «Фортис», ООО «Цембери» им не знакомы, при доставке товаров должностные лица или сотрудники указанных контрагентов не присутствовали, приходные документы (накладные, ТТН, счета-фактуры) передавали в офис АО «Саратовоблжилстрой» через ФИО18 (начальника отдела снабжения АО «Саратовоблжилстрой»), ФИО18 приезжала в конце месяца и забирала все документы на приход ТМЦ.

Допрошенная в ходе налоговой проверки бухгалтер ООО «Фортис», ООО «Мегаполис», ООО «Горизонт», ООО «Цембери» ФИО16, пояснила, что цемент доставлялся транспортом поставщиков по адресам: <...> и <...>, где принимали по доверенности от ООО «Цембери» и ООО «Мегаполис», ООО «Фортис», ООО «Горизонт» ФИО18 и ФИО23 Относительно поставки щебня сообщила, что товар отгружался в Пугачевском и Тепловском карьерах. Оплата производилась по актам сверки, частично денежными средствами, запчастями и ГСМ, какими документами оформлялась, не помнит. Также ФИО16 сообщила, что товарные накладные и товарно-транспортные накладные от поставщиков по ООО «Цембери» и ООО «Мегаполис», ООО «Фортис», ООО «Горизонт» хранились на базе. ФИО24 в конце месяца по телефону передавала сведения об объеме поставок, на основании которых она выписывала товарные накладные на весь поставленный объем за месяц в адрес АО «Саратовоблжилстрой».

Из показаний начальника отдела снабжения АО «Саратовоблжилстрой» ФИО18 (протокол допроса № б/н от 02.12.2022 г.) следует, что спорные контрагенты ей знакомы по названию, работников не знает, при приемке груза общалась с водителями. В ходе допроса подтвердила, что принимала товар и расписывалась в накладных. Перевозчик материалов указан в ТТН, которые отдавала поставщикам вместе с накладными. Накладные собирала по каждому поставщику за месяц и передавала в офис АО «Саратовоблжилстрой». ФИО18 подтвердила, что в конце месяца по телефону с ФИО16 сверяли объемы поставок от ООО «Фортис, ООО «Мегаполис», ООО «Цембери», ООО «Горизонт» и ФИО16 выписывала товарную накладную на весь объем за месяц в адрес АО «Саратовооблжилстрой». Относительно перевозчика ИП ФИО7 сообщила, что доставку материалов в АО «Саратовоблжилстрой» он не осуществлял, документов от него не поступало. Поступившие материалы не хранились, а использовались в производство.

Данные обстоятельства свидетельствует о признаках ведения формального документооборота и подконтрольности проблемных контрагентов проверяемому налогоплательщику АО «Саратовоблжилстрой».

При анализе счета 10 «Материалы» установлено, что оприходование материалов от спорных контрагентов в учете АО «Саратовоблжилстрой» отражено по датам раньше, чем датированы документы от спорных контрагентов.

Данный факт свидетельствует о нарушении АО «Саратооблжилстрой» статей 8, 9 Закона № 402-ФЗ и подконтрольности действий между АО «Саратовоблжилстрой» и спорными контрагентами.

Согласно договорам поставки, заключенными АО «Саратовоблжилстрой» с проблемными контрагентами, доставка товара осуществляется силами продавца.

При этом материалами дела и материалами налоговой проверки транспортировка товара от поставщиков в адрес АО «Саратовоблжилстрой» не подтверждена: у поставщиков отсутствуют транспортные средства и оплата по расчетному счету «за транспортные услуги», проверяемым налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные.

Как следует из допросов директора ООО «Мегаполис» ФИО9 и директора ООО «Фортис» ФИО10 договоры на оказание транспортных услуг заключены с ИП ФИО7, однако, пояснить на каких транспортных средства осуществлялась поставка, не смогли. Относительно оплаты пояснили, что оплата производилась частично наличными денежными средствами, частично оплатой на комплектующие, ГСМ по устной договоренности.

В ходе проведения проверки, согласно требованию № 12304 от 01.07.2022, у ИП ФИО7 запрошены: договор на оказание транспортных услуг с приложениями, заявками; товарно-транспортные накладные на перевозку щебня; путевые листы; акты выполненных работ (оказанных услуг); акты сверок; договоры уступки права требования; акты взаимозачетов за период 2018-2020 гг. с «проблемными» организациями: ООО «Цембери»,  ООО «Мегаполис», ООО «Фортис», ООО «Автомененджер» (ООО «Горизонт»).

В ответ на требование ИП ФИО7 представлены лишь платежные поручения, акты оказанных услуг, акты сверки, счет на оплату по взаимоотношениям только с АО «Саратовоблжилстрой».

Документы по взаимоотношениям с ООО «Цембери»,  ООО «Мегаполис», ООО «Фортис», ООО «Автомененджер» (ООО «Горизонт») не представлены без объяснения причин.

Следовательно, оказание услуг по перевозке щебня для ООО «Цембери»,  ООО «Мегаполис», ООО «Фортис», ООО «Автомененджер» (ООО «Горизонт») документально не подтверждены.

Как следует из материалов налоговой проверки, представленных в материалы дела, ФИО7 являлся руководителем ООО «Горизонт» (ООО «Автоменеджер») и НАО «Тепловский известково-каменный карьер».

В ходе проверки установлено, что ФИО25, возглавляющий с 2008 года приемную депутата Саратовской областной Думы ФИО5 – генерального директора АО «Саратовоблжилстрой» и занимающий должность заместителя ген. директора АО «Саратовоблжилстрой», является родным братом ФИО7

В ходе проведенного допроса в рамках налоговой проверки ФИО7 (протокол от 31.05.2022) пояснил, что отгрузка продукции в адрес ООО «Фортис» и ООО «Мегаполис» происходила по устной заявке, представителей организации при отгрузке не было. Доставка осуществлялась автомобилями ИП ФИО7, оплата осуществлялась по договору оказания транспортных услуг в виде оплаты запасных частей, топлива.

В ходе допросов водителей ИП ФИО7 - ФИО26, ФИО27 и ФИО28 (протоколы допросов от 10.05.2023) установлено, что автомобили в аренду другим организациям не предоставлялись. Данные показания водителей свидетельствуют, что договоры аренды транспортных средств ИП ФИО7 были заключены формально. Свидетели пояснили, что на кабинах автомобилей, перевозивших щебень, имелась наклейка АО «Саратовоблжилстрой». Собственником транспортных средств, на которых выполняли перевозку грузов, являлся ФИО7

Начальник отдела снабжения АО «Саратовоблжилстрой» ФИО18 также пояснила, что ИП ФИО7 доставку материалов в АО «Саратовоблжилстрой» не осуществлял, документов от него не было.

Транспортировка щебня «проблемными» контрагентами в рамках проверки не подтверждена.

Доказательств обратного, налогоплательщиком в ходе рассмотрения настоящего дела  представлено не было.

Таким образом, суд отклоняет доводы Общества о необходимости учета при определении действительных налоговых обязательств АО «Саратовоблжилстрой» транспортных расходов «технических» компаний, понесенных в связи с доставкой щебня в адрес АО «Саратовоблжилстрой».

Суд также отмечает незаконность данного довода заявителя, поскольку нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрен учет расходов «технических» компаний, связанных с исполнением обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что ООО «Горизонт», ООО «Мегаполис», ООО «Фортис», ООО «Цембери» с наценки налоги заплатили не в полном объеме, а минимизировали путем включения в цепочки схемных операций контрагентов, являющимися «техническими» компаниями и имеющими признаки «проблемных» контрагентов, не представляющих налоговые декларации, следовательно, отсутствует источник формирования налоговых вычетов по НДС.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупное содержание представленных заявителем документов не позволяет идентифицировать отраженные в  них операции с позиции их реальности и обоснованности, вследствие чего представленные документы не подтверждают факт реального исполнения сделок по поставке товара, рассматриваемыми контрагентами, в связи с чем суд считает верными выводы налогового органа о том, что налоговые вычеты НДС и затраты по налогу на прибыль по контрагентам  ООО «Цембери»,  ООО «Мегаполис», ООО «Фортис», ООО «Автомененджер» (ООО «Горизонт») заявлены налогоплательщиком необоснованно.

Приведенные же доводы заявителя, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

Суд не принимает довод Общества о проявленной им должной осмотрительности при выборе контрагентов, принятии им должных и достаточных мер о возможном сотрудничестве.

Наличие у Общества учредительных документов контрагентов в данном случае не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

Должная осмотрительность налогоплательщика проявляется не только в установлении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При выборе контрагента необходимо получить сведения о деловой репутации и платежеспособности контрагента, о наличии у контрагента необходимых для исполнения обязательств ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта.

Документов, подтверждающих фактические взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами в ходе проверки, также не представлено, отсутствует деловая переписка и другие документы, подтверждающие реальность взаимоотношений хозяйствующих субъектов.

Сведения о регистрации юридического лица не свидетельствуют о фактической деятельности организации, поскольку полученные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями. Заключая сделку с поставщиком, организация должна исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

В отношении довода заявителя о том, что спорный контрагенты были зарегистрированы в качестве юридического лица, следует отметить, что заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке государственную регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Информация, содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как действующих и стабильных юридических лиц, способных вести хозяйственную деятельность. При регистрации юридических лиц у регистрирующих органов отсутствуют основания предполагать, что данные субъекты предпринимательства создаются без цели фактического ведения предпринимательской деятельности.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов, уменьшающих сумму исчисленного НДС.

При этом реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно спорными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными поставщиками.

Представление налогоплательщиком всех надлежаще оформленных документов по сделкам со «спорными» контрагентами, не опровергает выводы Инспекции, сделанные на основании собранных в ходе проверки доказательств, свидетельствующих об осознанном и умышленном создании АО «Саратовоблжилстрой» видимости коммерческих взаимоотношений со спорными контрагентами, с целью получения необоснованной экономии.

Об умышленном характере действий должностных лиц АО «Саратовоблжилстрой» свидетельствуют следующие обстоятельства: руководителем Общества ФИО5 безвозмездно предоставлен адрес для регистрации; лично заключены договоры на поставку товара; лично подписаны счета-фактуры; осознанно подписаны налоговые декларации  за  2018-2020   гг.,   содержащие   искаженные   сведения   о  реальных хозяйственных операциях с контрагентами.

Оснований полагать, что АО «Саратовоблжилстрой» при отражении в декларациях в завышенных размерах налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, действовало добросовестно или не осознавало противоправный характер своих действий, не имеется.

АО «Саратовоблжилстрой» было осведомлено о фактическом поставщике ТМЦ, о чем свидетельствует переписка с производителем, представленная в материалы дела.

Материалами дела установлено, что поставка ТМЦ осуществлялась напрямую от производителей в адрес налогоплательщика, минуя спорных контрагентов. Одни и те же материалы для одного заказчика (АО «Саратовоблжилстрой») поставлялись последовательно разными спорными контрагентами ООО «Автоменеджер» (ООО «Горизонт»), ООО «Мегаполис», ООО «Фортис», ООО «Цембери», что свидетельствуют о систематической смене контрагентов по договорам поставки одних и тех же материалов.

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, доказывает наличие в действиях налогоплательщика умысла, свидетельствует о сознательном создании видимости коммерческих взаимоотношений со спорными контрагентами с целью получения необоснованной экономии в виде завышения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Судом также отклоняется довод Общества о неверном расчете действительных налоговых обязательств.

Как следует из материалов дела,  Инспекцией  по результатам налоговой проверки АО «Саратовоблжилстрой» сам факт исполнения сделки не ставится под сомнение, при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, в связи с чем, налогоплательщик в силу требования о документальной подверженности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Сравнительный анализ цен товарно-материальных ценностей, поставляемых по документам от реальных поставщиков и спорных контрагентов, показал, что целью заключения сделок с анализируемыми компаниями является наращивание цены на товар.

Инспекцией произведен перерасчет действительных налоговых обязательств Общества за период 2018-2020 гг. исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией был произведен расчет разницы с торговой наценки на ТМЦ, поставляемые от реальных поставщиков и от спорных контрагентов в адрес АО «Саратовоблжилстрой».

Проведен сравнительный анализ сумм приобретения ООО «Автоменеджер» (ООО «Горизонт»), ООО «Мегаполис», ООО «Фортис», ООО «Цембери» и реализации в АО «Саратовоблжилстрой» ТМЦ (цемента, щебня и линолеума) и рассчитана наценка (по ООО «Автоменеджер» (ООО «Горизонт») - цемент 28,3%, щебень 141,4%; по ООО «Мегаполис» - цемент 26,13%, щебень 233,87%; по ООО «Фортис» - цемент 28,67%, щебень 192,02%, линолеум 61,51%; по ООО «Цембери» цемент 24,63%), щебень 157,1%, линолеум 51,29%).

Инспекцией расчет наценки при сравнительном анализе сумм приобретения и реализации произведен на основании первичных документов, полученных от реальных поставщиков ООО «Холсим-РУС», ООО «Волга-Цемент», НАО «Тепловский известково-каменный карьер», ООО «Березовский карьер», ООО «Щекинский линолеум» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ. В связи с частичным непредставлением документов, невозможностью истребования документов по причине ликвидации организаций («Стройресурс», ООО «Ресурсуниверсал»), налоговым органом для расчета наценки анализировались данные книг покупок организаций.

Данные документы вручены налогоплательщику, в связи с чем, довод в указанной части суд признает не обоснованным.

Относительно довода заявителя о непредставлении налогоплательщику «сведенного товарного баланса», суд отмечает следующее.

Определение действительного размера налоговой обязанности производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов, и при содействии налогоплательщика в их установлении.

Описательные части акта, дополнения к акту налоговой проверки, оспариваемого решения, содержат выводы Инспекции о фактах нарушения налогоплательщиком статьи 54.1 НК РФ, а также подробные расчеты действительных налоговых обязательств, в соответствии с установленными нарушениями.

Информация о расчетах в части приобретения ТМЦ и их дальнейшей реализации, с учетом сведений, представленных налогоплательщиком, отражена в описательной части акта, дополнения к акту налоговой проверки, оспариваемого решения.

В этой связи, довод заявителя о непредставлении налоговым органом «сведенного товарного баланса», также подлежит отклонению.

Обществом представлено в материалы дела заключение специалиста по вопросам определения действительных налоговых обязательств и правильности произведённых налоговым органом расчетов в решении Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области от 03.08.2023 № 12/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Судом исследовано заключение специалиста, представленное Обществом в ходе рассмотрения дела по существу.

Ознакомившись с представленным доказательством Общества, арбитражный суд относится заключению специалиста критически, так как при его подготовке не учтены установленные обстоятельства по делу.

Заключение специалиста не опровергает выводы налогового органа и обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Заключение содержит только выводы о наличии ошибок методического и арифметического характера, при этом какое-либо точное обоснование не приводится, ссылки на используемые источники информации отсутствуют.

Для расчета действительных налоговых обязательств в заключении специалиста использованы только выборочные материалы выездной налоговой проверки и не учтены результаты контрольных мероприятий, полученные в том числе в ходе встречных проверок, допросов свидетелей и т.д.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что названное дополнительное доказательство не отвечает требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 89 АПК РФ, поскольку не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд так же приходит к выводу о том, что установленные факты искажения повлекли необоснованное получение налогоплательщиком налоговых преференций в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Представление в налоговый орган документов, заведомо для налогоплательщика содержащих недостоверные сведения, свидетельствует об умышленном характере действий Общества, так как эти действия обусловлены осознанным волевым противоправным недобросовестным поведением проверяемого налогоплательщика.

Суд приходит к выводу об обоснованности выводов налогового органа о том, что обстоятельства, установленные в ходе проверки, указывают на совершение Обществом действий по минимизации налоговых обязательств с использованием схемы уклонения от налогообложения.

Доводы налогоплательщика и документы, представленные заявителем, не опровергают выводы Инспекции относительно установленных нарушений Обществом статьи 54.1 НК РФ.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, отраженных как исполнение сделок со спорным контрагентом, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, и получения права на налоговые вычеты по НДС.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки также установлено нарушение АО «Саратовоблжилстрой» пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154, п. 4 ст. 166, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 249,  ст. 271 НК РФ и занижение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций в результате неполного отражения выручки по государственному контракту, заключенному с МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», а также не полного отражения объема выполненных работ на объектах ЖСК «Волга».

Заявитель считает, что занижение суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации по контрагенту МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» не соответствует фактическим обстоятельствам, документально не подтверждено.

Дополнительно Общество указывает, что данное начисление налоговый орган основывает исключительно на основании расхождения в счетах-фактурах АО «Саратовоблжилстрой» и ЖСК «Волга» без учета фактических обстоятельств.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что налоговый орган полно и всесторонне установил обстоятельства правонарушения в отношении контрагентов МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» и ЖСК «Волга», сделав верные выводы.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ  объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом суммы налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в связи с выпуском таким налогоплательщиком цифрового права, включающего одновременно цифровой финансовый актив и утилитарное цифровое право, данные суммы в целях настоящего Кодекса приравниваются к получению налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), предстоящей передачи имущественных прав, право требования передачи (выполнения, оказания) которых удостоверено этим цифровым правом.

В налоговую базу не включаются оплата, частичная оплата, полученные налогоплательщиком в счет предстоящей передачи цифровых финансовых активов, а также оплата, частичная оплата, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг): длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 настоящего Кодекса, которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса; которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Налоговая база при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенных ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта, если иное не предусмотрено пунктом 6.1 настоящей статьи.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящей передачи имущественных прав, в том числе цифрового права, включающего одновременно цифровой финансовый актив и утилитарное цифровое право, в случаях, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 и пунктами 2 - 4 и 6 статьи 155 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как разница между суммой оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящей передачи имущественных прав, в том числе цифрового права, включающего одновременно цифровой финансовый актив и утилитарное цифровое право, и суммой расходов на приобретение указанного права (размера денежного требования, в том числе будущего требования), определяемой исходя из доли оплаты, частичной оплаты в стоимости, по которой передаются имущественные права, в том числе указанное цифровое право.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло строительство жилых домов по государственному контракту с МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация».

Между АО  «Саратовоблжилстрой» (Подрядчик) и  МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (Заказчик) был заключен  договор подряда №362 от 15.01.2019 на выполнение работ по возведению объектов: «Многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> з/у № 48  Жилой дом № 9 б/с "Б", "В", "Г", "Д" панельные (1 этап строительства) общей площадью - 12 035,72 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040425:2992, расположенном по адресу: г. Саратов, Ленинский р-н, ул. Романтиков, з/у 48. «Многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> з/у № 48 Жилой дом № 9 б/с «А» кирпичная (2-й этап строительства) общей площадью 3 734,61 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040425:2992, расположенном по адресу: г. Саратов, Ленинский р-н, ул. Романтиков, з/у 48.

АО «Саратовоблжилстрой» в данных бухгалтерского учета и книги продаж за 2 квартал 2019 года отражены операции по выполнению работ на сумму 15 716 400 руб., в том числе НДС - 2 619 400 руб., в соответствии со счетом-фактурой №721 от 30.06.2019.

В рамках выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены только справки о стоимости выполненных работ КС-3, карточки бухгалтерских счетов 76, 60, выборочно счета-фактуры.

При анализе представленных АО «Саратовоблжилстрой» документов, установлено, что справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 3 от 30.06.2019 по договору № 362 от 15.01.2019 представлена на сумму – 15 716 400,54 руб. в том числе НДС – 2 619 400,09 руб. и акты выполненных работ по ф. КС-2: № 10 на сумму – 4 181 237,68 руб.,  № 11 на сумму – 3 722 379,0 руб.,  № 12 на сумму – 3 074 267,0 руб.,  № 13 на сумму – 1 641 544,77 руб.,  № 14 на сумму – 477 572,0 руб.

Счет-фактура № 721 от 30.06.2019 общестроительные работы по договору № 362 на строительство многоэтажной жилой застройки по адресу: г. Саратов. Ленинский район ж/д № 9 (1 этап) б/с Б, В, Г, Д по ул. Безымянной на сумму – 15 716 400,54 руб., в том числе НДС – 2 619 400,09 руб.

При анализе представленных Заказчиком МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» документов, установлено, что согласно, справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 6 от 30.06.2019 по договору № 362 (1 этап) от 15.01.2019  указана стоимость выполненных работ на сумму – 47 115 628 руб., в том числе НДС – 7 852 604 руб. (без НДС – 39 263 023,77 руб.).

Справка КС-3 № 6 от 30.06.2019 подписана со стороны Заказчика МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» директором ФИО29, со стороны Подрядчика АО «Саратовоблжилстрой» генеральным директором ФИО5

Представленная счет-фактура № 721 от 30.06.2019 в адрес МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» на сумму – 47 115 628 руб., в том числе НДС – 7 852 604 руб. (без НДС – 39 263 023,77 руб.)  со стороны Подрядчика АО «Саратовоблжилстрой» подписана руководителем организации ФИО5 и главным бухгалтером ФИО30

Так же в карточке бух. сч. 60 по контрагенту АО «Саратовоблжилстрой» отражена проводка Д 20 К 60.01 сумма 39 263 023,77 руб. (без НДС).

Таким образом, вывод Инспекции основан на выявленных фактах несоответствия объемов выполненных работ, отраженных АО «Саратовоблжилстрой», объемам принятых работ и отраженных в учете заказчика МУП «Саратовской городское капитальное строительство и комплектация». Также Инспекцией установлено, что объемы выполненных работ, доначисленные по результатам проверки, не были отражены АО «Саратовоблжилстрой» в налоговых декларациях по НДС в последующих налоговых периодах.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проведения проверки Инспекцией также установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154, пункта 4 статьи 166 НК РФ занижена налоговая база за 3 квартал 2019 года на объем принятых работ по договору подряда № 250 от 14.06.2019 заказчиком МУП «Саратовской городское капитальное строительство и комплектация» в сумме 42 663 378 руб., сумма заниженного НДС составила 8 532 676 руб.

Инспекцией установлено, что между АО «Саратовоблжилстрой» (Подрядчик) и МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (Заказчик) заключен договор подряда № 250 от 14.06.2019 на выполнение работ по возведению объектов (жилых домов) на общую сумму 282 219 368 руб., в том числе НДС - 47 036 561 руб.

АО «Саратовоблжилстрой» в книге продаж за 3 квартал 2019 года отражен счет-фактура № 1351 от 15.09.2019 на сумму 23 789 833 руб., в т.ч. НДС - 3 964 972 руб.

При этом, согласно представленным Обществом актам по форме КС-2 объем выполненных работ составил 74 985 887 руб., в том числе НДС 12 497 648 руб.: № 4 от 15.09.2019 на сумму 61 414 627,20 руб., в том числе НДС - 10 235 771,20 руб.; № 3 от 15.09.2019 на сумму 13 571 259,60 руб., в том числе НДС -2 261 876,60 руб.

По требованию налогового органа АО «Саратовоблжилстрой» представлены только справки о стоимости выполненных работ КС-3, карточки бухгалтерских  счетов 76, 60. При анализе представленных документов, установлено, что согласно справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 15.09.2019 по договору № 250 от 14.06.2019 указана стоимость выполненных работ на сумму – 74 985 886,80 руб., в том числе НДС – 12 497 647,80 руб. (без НДС – 62 488 239 руб.) и в карточке бух. сч. 60 отражена проводка Д 20 К 60.01 сумма 62 488 239 руб.

Как следует из материалов дела, АО «Саратовоблжилстрой» в ответ на требование № 499 (о представлении документов (информации) от 05.09.2022 сообщило, что «в сентябре 2019 года заказчиком МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» были подписаны КС-2 и КС-3 на меньшую сумму из-за брака и некачественно выполненных работ субподрядчиком ООО «КПД», соответственно и счет-фактура со стороны бухгалтерии АО «Саратовоблжилстрой»  представлена на сумму 23 789 832,78 руб., но потом через неделю после того как ООО «КПД» устранило брак, были переподписаны те же КС-2 и КС-3 в полном объеме, а именно на сумму 74 985 886,80 руб., в связи с тем, что в бухгалтерию АО «Саратовоблжилстрой» исправленные КС-2 и КС-3 не поступили, то и в программе 1С Бухгалтерии остались первоначальные данные».

Согласно документам, представленным МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, карточка счета 60), отражена стоимость работ, выполненных Подрядчиком, также на сумму 74 985 887 руб., в том числе НДС - 12 497 648 руб.

Также из материалов проверки следует, что в 4 квартале 2019 г. АО «Саратовоблжилстрой» в книге продаж и в бухгалтерском счете 90 не отражена сумма реализации в адрес МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» по договору № 250 от 14.06.2019 в сумме 29 066 126, 40  руб., в том числе НДС -  4 844 354  руб.

В ходе выездной налоговой проверки по поручению от 03.02.2022 № 3025 истребованы документы у Заказчика МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация».

Как следует из материалов дела, Заказчиком представлены только справки о стоимости выполненных работ КС-3, карточки бухгалтерских счетов 76, 60.  При анализе представленных документов, установлено, что согласно справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 4 от 31.12.2019 по договору № 250 от 14.06.2019 указана стоимость выполненных работ на сумму – 29 066 126,40 руб., в том числе НДС – 4 844 354,40 руб. (без НДС – 24 221 772,00 руб.) и в карточке бух. сч. 60 по контрагенту АО «Саратовоблжилстрой» отражена проводка Д 20 К 60.01 сумма 24 221 772 руб.

МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в ходе проверки по требованию налогового органа также были представлены акты выполненных работ КС-2 от 31.12.2019 №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 на общую сумму – 29 066 126,40 руб. Указанные документы подписаны со стороны подрядчика АО «Саратовоблжилстрой» директором по коммерческим вопросам и ценообразованию ФИО31,  со стороны Заказчика директором МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» ФИО29.

Представлена справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 4 от 31.12.2019 на общую сумму – 29 066 126,40 руб., которая подписана со стороны подрядчика АО «Саратовоблжилстрой» генеральным директором ФИО5, со стороны Заказчика директором МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» ФИО29.

МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация»  также представлена счет-фактура № 2088 от 31.12.2019 на сумму 29 066 126,40 руб. в том числе НДС- 4 844 354,40 руб., подписанная со стороны АО «Саратовоблжилстрой» генеральным директором ФИО5 и главным бухгалтером ФИО30

Данные объемы работы отражены на счетах бухгалтерского учета в МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» и расчеты произведены в полном объеме.

В рамках проведенного налоговым органом допроса директора МУП «Саргоркапстройкомплект» ФИО29 (протокол допроса б/н от 16.12.22). Свидетелю представлена на обозрение справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 6 от 30.06.2019 (отчетный период с 01.06.2019 по 30.06.2019) на объект строительства: Жилой дом № 9, Этап 1, б/с «Б, В, Г, Д», по адресу: г. Саратов, Ленинский р-н, ул. Романтиков, з/у 48, по договору подряда № 362 от 15.01.2019, где стоимость выполненных работ и затрат составила с начала проведения работ – 138 098 779,77 руб., с начала года 138 098 779,77 руб., в том числе за отчетный период – 39 263 023,77 руб. Сумма НДС – 7 752 604,75руб. Свидетель ФИО29 в ходе допроса подтвердил, что работы АО «Саратовоблжлистрой» выполнены на сумму 47 115 628,52 руб., в том числе НДС 7 752 604,75 руб.  и расчеты произведены в полном объеме на данную сумму.

Свидетелю  представлена на обозрение справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 4 от 31.12.2019 (отчетный период с 01.12.2019 по 31.12.2019) на объект строительства: Жилой дом № 1, Этап 1, б/с «Б, В, Г, Д», по адресу: г. Саратов, Ленинский р-н, ул. Романтиков, з/у 48Б, по договору подряда № 250 от 14.06.2019, где стоимость выполненных работ и затрат составила с начала проведения работ – 94 500 679,00 руб., с начала года 94 500 679,00 руб., в том числе за отчетный период – 24 221 772,00 руб., сумма НДС – 4 844 354,40 руб., всего к оплате 29 066 126,40 руб.

Свидетель пояснил, что на справке КС-3 № 4 от 31.12.2019 его подпись, также подтвердил выполнение работ АО «Саратовоблжлистрой» на сумму 29 066 126,4 руб. Все документы по договору № 250 от 14.06.2019 находятся по адресу: <...> и могут быть представлены главным бухгалтером ФИО32

Налоговым органом проведен допрос главного бухгалтера организации МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» - ФИО32 (протокол допроса № б/н от 20.12.2022), которая по существу заданных вопросов пояснила, что подтверждает выполнение работ Подрядчиком в адрес Заказчика - МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» на сумму 47 115 628,52 руб. В бухгалтерском учете выполненные работы по КС-3 № 6 от 30.06.2019 отражены в сумме 47 115 628,52 руб., в том числе НДС 7 852 604,75 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с выводами налогового органа о не полном отражении выручки по государственному контракту, заключенному с МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация». Выводы Инспекции основаны на выявленных фактах несоответствия          объемов выполненных работ, отраженных АО «Саратовоблжилстрой», объемам принятых работ и отраженных в учете Заказчика МУП «Саратовской городское капитальное строительство и комплектация», а также подтверждены показаниями свидетелей.

Относительно доводов о занижении налоговой базы за 4 квартал 2020 года на объем выполненных работ по заказчику ЖСК «Волга», судом установлено следующее.

В ходе проверки Общества налоговым органом в отношении заказчика ЖСК «Волга» установлено, что АО «Саратовоблжилстрой» в бухгалтерском учете Д 62 К 90.01 по объекту: Многоэтажный многоквартирный жилой дом от 6 этажей и выше, по адресу: г. Саратов, Фрунзенский р-н, ул. Сакко и Ванцетти, 3, по договору подряда от 16.11.2018 № 35, отражено выполнение работ за период 2019-2020 гг. в общей сумме 70 818 638 руб. (с НДС), которые приняты заказчиком ЖСК «Волга» в общем объеме на сумму 70 818 638 руб. (с НДС).

Согласно карточке счета 90 за 2020 год АО «Саратовоблжилстрой» 31.12.2020 отражено выполнение работ в адрес ЖСК «Волга» на сумму 6 141 282 руб., в том числе НДС - 20% в сумме 1 023 547 руб., 5 117 735 руб. (без НДС).

АО «Саратовоблжилстрой» заявлен в налоговой декларации по НДС и в книге продаж за 4 квартал 2020 г. счет-фактура от 31.12.2020 № 2688 в адрес ЖСК «Волга» на сумму 1 695 759 руб., в том числе НДС - 20% в сумме 282 626,50 руб., 1413 132,50 руб. (без НДС).

На требование налогового органа ЖСК «Волга» письмом от 04.02.2022 исх. № 5 в рамках проводимой налоговой проверки АО «Саратовоблжилстрой» представлены документы, в том числе счет-фактура от 31.12.2020 № 2688 АО «Саратовоблжилстрой» в адрес ЖСК «Волга» на сумму 6 141 282 руб., в том числе НДС - 20% в сумме 1 023 547 руб., 5 117 735 руб. (без НДС).

В результате по указанному счету-фактуре за 4 квартал 2020 г. занижение налогооблагаемой базы по НДС составило на сумму 3 704 602,50 руб. (5 117 735 руб. - 1 413 132,50 руб.), соответственно сумма заниженного налога по НДС составила 740 920,50 руб. (3 704 602,50*20/100%).

С учетом изложенного, суд признает обоснованным вывод налогового органа о занижении налоговой базы за 4 квартал 2020 года на объем принятых работ Заказчиком ЖСК «Волга», по счету-фактуре №2688 от 31.12.2020.

Судом также не принимается довод заявителя о неправомерности доначислении НДС в сумме 1 591 418 руб. при реализации имущественных прав.

Как следует из оспариваемого решения в ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 3 статьи 155 НК РФ занижена налоговая база при реализации имущественных прав за 2018-2020 гг., сумма заниженного НДС составила 1 591 418 руб.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка, в частности, от передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах (включая оплату ценными бумагами).

Пункт 3 статьи 155 НК РФ устанавливает порядок определения налоговой базы при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места. В этих случаях налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права (с учетом налога), и расходами на приобретение таких прав.

Судом установлено, что в проверяемый период Общество осуществляло строительство жилых домов по договорам подряда с Заказчиками МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», ООО «Специализированный застройщик Стройрусурс», ООО Дирекция капитального строительства.

За выполненные работы расчеты производились передачей имущественных прав на основании договоров участия в долевом строительстве. Имущественные права отражались в учете АО «Саратовоблжилстрой» Д 62.01 К 76.88. В дальнейшем данные имущественные права были реализованы налогоплательщиком юридическим и физическим лицам, а так же переданы поставщикам в счет расчетов за поставку товаров (работ, услуг).

Так, например, договор № 239 участия в долевом строительстве от 07.06.2019 МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в лице директора ФИО29, именуемое «Застройщик» с одной стороны, и АО «Саратовоблжилстрой», в лице генерального директора ФИО5, именуемое «Участник долевого строительства». Согласно договору многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> з/у № 48Б ж.д. № 1 панельные б/с Б, В, Г, Д – 1 этап строительства, который будет построен Застройщиком на принадлежащем ему праве аренды земельном участке и для строительства которого Застройщик привлекает денежные средства Участника долевого строительства. Объект долевого строительства подлежит передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Предметом договора является приобретение в собственность Участником долевого строительства у Застройщика объекта долевого строительства в жилом доме, строительство которого не завершено. Цена по договору составляет 10 411 632 руб.

Общая стоимость переданных имущественных прав МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в АО «Саратовоблжилстрой», согласно договору № 239 участия в долевом строительстве от 07.06.2019 составляет 10 411 632 руб.

В дальнейшем вышеперечисленные квартиры были переданы поставщику в счет оплаты товара. Согласно договору уступки права требования № Д1/ФОР от 09.08.2019 Первоначальный кредитор АО «Саратовоблжилстрой» уступает, а Новый кредитор принимает право требования с Застройщика – МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» после ввода жилого дома в эксплуатацию. За уступаемое право требования Новый кредитор производит расчет с первоначальным кредитором на сумму в размере 10 490 508 руб. после государственной регистрации настоящего договора в установленном законодательстве РФ порядке.

Сумма разницы между стоимостью, по которой передавались имущественные права (с учетом налога), и расходами на приобретение таких прав составила 78 876 руб.

Налоговым органом проведен анализа всех договоров уступки прав требований и установлена аналогичная ситуация не отражения  в налоговой декларации по НДС суммы разницы между стоимостью, по которой передавались имущественные права (с учетом налога), и расходами на приобретение таких прав.

 В приложении № 1 к акту проверки перечислены сводные данные о реализации имущественных прав по объектам, отраженные на счете бухгалтерского учета 76.88 на основании данных договоров уступки прав требований. В соответствии с предоставленными сведениями сумма разницы между стоимостью, по которой передавались имущественные права (с учетом налога), и расходами на приобретение таких прав составила 10 172 065 руб., сумма заниженного НДС - 1 591 418 руб.

Вывод налогового органа основан не только на данных карточек бухгалтерского счета 76.88 за 2018-2020 гг., но и на результатах проведенного в ходе выездной проверки анализа договоров уступки права требования.

АО «Саратовоблжилстрой» также заявляет, что налоговым органом при определении действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль не учтен в расходах доначисленый налог на добавленную стоимость.

Суд отклоняет указанный довод как не соответствующий и противоречащий  нормам налогового законодательства Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, суммы налогов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Согласно пункту 19 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с этим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а также сумм торгового сбора (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 № 592-О).

В соответствии с п. 19 ст. 270 НК РФ установлен запрет на включение в состав расходов косвенных налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг). Из установленного главами 21 и 22 НК РФ порядка исчисления НДС и акцизов следует, что данные налоги являются косвенными, что исключает возможность учета их в составе расходов применительно к налогу на прибыль организаций.

Доводы заявителя о нарушении существенных условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся самостоятельным основанием для отмены решения вынесенного по результатам проверки, судом признаются необоснованными.

Суд отклоняет довод Общества о необоснованном затягивании проведения выездной налоговой проверки, нарушения сроков её проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 87 НК РФ одной из форм налогового контроля является выездная налоговая проверка.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев (пункт 6 статьи 89 НК РФ). Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ, приказа ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ (ред. от 09.01.2023) «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» определен перечень оснований продления срока проведения выездной налоговой проверки до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Поскольку НК РФ не определены критерии исключительности, случаи, требующие увеличения продолжительности выездной налоговой проверки, устанавливаются вышестоящим налоговым органом самостоятельно на основании имеющейся у него информации.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 НК РФ)

Пунктом 9 статьи 89 НК РФ руководителю (заместителю руководителя) налогового органа предоставлено право приостановить проведение выездной налоговой проверки для  истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление выездной налоговой проверки Общества осуществлялось в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ на период истребования документов у контрагентов налогоплательщика на основании статьи 93.1 НК РФ.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Инспекцией не нарушен общий срок приостановления проведения проверки, установленный пунктом 9 статьи 89 НК РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» (далее - Постановление № 57) разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ  должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Как следует из материалов дела выездная налоговая проверка в отношении АО «Саратовоблжилстрой» назначена решением от 29.12.2021 № 12/12. Указанное решение от 29.12.2021 № 12/12 получено налогоплательщиком 21.01.2022, что подтверждается квитанцией о приёме электронного документа по ТКС.

Срок проведения выездной налоговой проверки был приостановлен решениями от 30.12.2021 № 12/12/1 , 05.03.2022 № 12/12/4, 25.03.2022 № 12/12/7, 10.06.2022 № 12/12/9, 15.07.2022 № 12/12/11, 12.08.2022 № 12/12/13 в целях истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1  НК РФ у ООО «ПЕРЕСЕЛЕНИЕ», ООО «ЭНГЕЛЬССКАЯ НЕФТЕБАЗА», ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОЙРЕСУРС», ООО «ВВТ-С», ООО «АРГУС», ООО «ТРЕСТ-7», ООО «СТАНДАРТ», ООО «БАЗИС-ГАРАНТ», ООО «БОЛЬШЕГРУЗ», ООО «СИЗОН», ООО «БЕККЕР», ООО «ЭНТУЗИАСТ-С», ООО «ПИРРОГРУПП».

Решения  о приостановлении проведения выездной налоговой проверки получены заявителем, что подтверждается квитанциями о приёме электронного документа по ТКС.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 №14-П указал, что в срок проверки включаются только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно: время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика.

Исходя из вышеизложенного, общий срок проведения и приостановления выездной налоговой проверки в отношении АО «Саратовоблжилстрой» не превышает сроки, установленные статьей 89  НК РФ.

Решения от  30.12.2021 № 12/12/1, от 05.03.2022 № 12/12/4, от 25.03.2022 № 12/12/7, от 10.06.2022 № 12/12/9, от 15.07.2022 № 12/12/11, от 12.08.2022 № 12/12/13 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки также соответствует форме КНД 1160071, утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, не нарушают права и законные интересы АО «Саратовоблжилстрой».

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.07.2017 № 305-КГ17-8306 налогоплательщик не вправе оценивать обоснованность истребования налоговыми органами у него документов и решать вопрос об отказе в их представлении. Законодательством не установлено, насколько истребуемые инспекцией документы должны касаться деятельности конкретного налогоплательщика, так как отношение запрашиваемых документов к деятельности налогоплательщика определяет налоговый инспектор, а не лицо, у которого данные документы затребованы.

Положения статьи 93.1 НК РФ не содержится каких-либо исключений относительно состава документов и информации, а также ограничений полномочий налогового органа, проводящего налоговую проверку.

Согласно материалам дела, УФНС России по Саратовской области в соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ принято решение от 18.08.2022 № 4 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

Вышеуказанное решение № 4 от 18.08.2022 получено представителем АО «Саратовоблжилстрой» 23.08.2022.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, право Инспекции  по приостановлению выездной налоговой проверки реализовано в соответствии с нормами действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы  АО «Саратовоблжилстрой» не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, а также не имело за собой цели затягивания сроков проверки и нарушения прав заявителя, в связи с чем, довод налогоплательщика в указанной части подлежит отклонению.

Увеличение срока проведения выездной налоговой проверки обусловлено обеспечением, с одной стороны, учета интересов налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), связанных с самостоятельным и беспрепятственным осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны - эффективности мероприятий по проверке исполнения налогоплательщиками своей налоговой обязанности.

Суд отклоняет довод Заявителя  о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и неправомерном вынесения решения налогового органа как не соответствующих фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ  акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Исходя из системного толкования положений статьи 101 НК РФ материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьи 101 НК РФ заместителем начальника Инспекции ФИО33 03.08.2023 в присутствии надлежащим образом извещенного представителя налогоплательщика ФИО1 (извещение о времени и месте рассмотрения материалов № 50 от 28.07.20203, получено лично ФИО1)  рассмотрены материалы налогового контроля и иные материалы, представленные в ходе проведения  налоговой проверки, а именно: акт налоговой проверки № 12/12/18 от 12.04.2023; дополнение к акту налоговой проверки № 12/03/01 от 02.06.2023; письменные возражения на акт налоговой проверки № 12/03 от 27.02.2023 (вх. № 02024 от 29.03.2023); письменные возражения на дополнение к акту налоговой проверки № 12/03/01 от 02.06.2023 (вх. № 05095 от 14.07.2023); ходатайство № 384-66 от 27.07.2023; ходатайство б/н от 27.07.2023.

Вышеуказанные факты подтверждаются составленным протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки № б/н от 03.08.2023, в ходе которого представителем налогоплательщика было указано на наличие смягчающих ответственность обстоятельства, а также поддержаны доводы указанные ранее в письменных возражениях и ходатайствах.

Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № б/н от 03.08.2023 подписан представителем АО «Саратовоблжилстрой» без замечаний. Согласно указанному протоколу от представителя Общества заявлений против прекращения рассмотрения материалов проверки, возражений относительно длительности проведения рассмотрения материалов проверки не поступало.

Таким образом, доводы заявителя в указанной части являются неправомерными и подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, 03.08.2023 заместителем начальника Инспекции ФИО33 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение от 03.08.2023 № 12/10, которое подписано ФИО33, то есть лицом фактически рассматривающим все материалы налоговой проверки.

Таким образом, позиция, изложенная представителем АО «Саратовоблжилстрой» в судебном заседании, не имеет правового основания, основана не неправильном толковании норм права и не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, так как действия Инспекции произведены в соответствии с нормами НК РФ.

Довод АО «Саратовоблжилстрой» об отсутствии своевременного вручения Инспекцией выписок о движении денежных средств по расчетным счетам Налогоплательщику суд признает также необоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пп. 11, 12 п. 3 ст. 100 НК РФ, п. 6.1 ст. 101 НК РФ  в акте, дополнении к акту налоговой проверки указываются сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки, а также документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Требования к акту налоговой проверки, утвержденные пунктом 3.2 приложения  28, приложения 35 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ устанавливают, что в акте налоговой проверки подлежат отражению выявленные налоговым органом нарушения, а также документы и материалы, на основании которых налоговым органом сделаны выводы о нарушении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Кодекса и пунктом 6.2статьи 101 Кодекса. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

Как следует из материалов дела, с актом налоговой проверки № 12/03 от 27.02.2023 представителю АО «Саратовоблжилстрой» ФИО4 27.02.2023 вручены приложения к акту налоговой проверки на USBфлеш-накопителе объемом 2,41 г., что подтверждается подписью ФИО4 в описи приложений к акту налоговой проверки в отношении АО «Саратовоблжилстрой».

С  дополнением к акту налоговой проверки № 12/03/01 от 02.06.2023, полученной по почте АО «Саратовоблжилстрой» 20.06.2023, налогоплательщиком получен диск DWDRWc приложениями к дополнению к акту налоговой проверки № 12/03/01 от 02.06.2023

Инспекцией выписки по расчетным счетам контрагентов вручены АО «Саратовоблжилстрой» на рассмотрении материалов налоговой проверки, состоявшемся 07.04.2023. 

Представителю по доверенности ФИО1 вручен СD-R диск объемом 28,2 мб. на котором содержится папка с файлами с названием «Приложение выписок по р/с ООО «Горизонт (ООО «Автоменеджер»), ООО «Мегаполис», ООО «Фортис», ООО «Цембери», о чем в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки сделана соответствующая запись.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ, в целях соблюдения существенных условий процедуры рассмотрения всех имеющихся материалов налоговой проверки, заместителем начальника Инспекции ФИО33 принято решение о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки № 12/12/17 от 07.04.2023.

Таким образом, документы, подтверждающие установленные выездной налоговой проверкой нарушения, вручены Обществу, что подтверждается протоколами ознакомления с материалами выездной налоговой проверки от 07.04.2023. Информация о движении денежных средств на расчетных счетах  также отражена в решении налогового органа.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, поскольку АО «Саратовоблжилстрой»  реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с материалами налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, основания для признания факта нарушения прав и законных интересов Общества, влекущего безусловную отмену решения налогового органа, отсутствуют.

Следует также отметить, что к акту налоговой проверки, к дополнению к акту налоговой проверки приложены документы, которые имеют доказательственное значение. Представитель налогоплательщика не был лишен возможности непосредственно ознакомиться с документами, подтверждающими выявленные проверкой нарушения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2011 № 15726/10, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права.

Из представленных материалов суд усматривает, что  налогоплательщик  не воспользовался правом, предусмотренным налоговым законодательством, посчитав, что налоговым органом представлены не все документы.

Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Учитывая изложенное доводы Общества о том, что налоговый орган лишил Общество права на получение документов (сведений), ознакомление с ними в полном объеме, представление доказательств и позиции, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Общества о неподписании акта проверки всеми проверяющими лицами не могут являться основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Нарушение порядка подписания акта проверки проверяющими не повлияло на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения и не нарушило право на подачу возражений, которые были рассмотрены налоговым органом с участием законного представителя учреждения, постольку вручение заявителю экземпляра акта без подписи проверяющего не нарушило прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, из системного толкования положений статей 100, 101 НК РФ следует, что неподписание акта (дополнения к акту) несколькими должностными лицами, участвовавшими в проверке, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку итоговым документом, возлагающим на налогоплательщика какие-либо обязанности является решение о привлечении к налоговой ответственности, принимаемое руководителем налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки, участие в котором Обществу обеспечено.

Доказательств того, что отсутствие в акте подписей всех лиц, участвующих в проведении проверки повлияло на законность принятого по результатам выездной налоговой проверки решения, нарушило право налогоплательщика на представление возражений, на участие в рассмотрении результатов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, АО «Саратовоблжилстрой» не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности выводов налогового органа.

Судом рассмотрен вопрос о снижении размера штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.

Как определено пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств.

Однако снижение штрафа не должно быть произвольным, следует учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение. Он должен создавать имущественное обременение для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений.

При рассмотрении материалов проверки налоговым органом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, размер штрафных санкций снижен в 16 раз.

Дальнейшее уменьшение суммы налоговых санкций не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 № 308-КГ14-6977 по делу № А53-902/2014 в случае, когда налоговый орган при вынесении оспариваемого решения учел все обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, оценил тяжесть допущенного обществом налогового правонарушения и снизил размер штрафных санкций, начисленных обществу, то отсутствуют основания для повторного снижения обществу налоговых санкций.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные в рамках дела обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения  заявленных требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения решает вопрос, в том числе и о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 19.12.2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области от 03.08.2023 № 12/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления завершающего судебного акта по настоящему делу в законную силу.

 В соответствии с положениями статьи 96 АПК РФ в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2023, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                                        Р Е Ш И Л :


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2023, отменить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257 - 260, 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                    А.И. Михайлова