Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А14-5281/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-5281/2017

«11» декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Филоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Транзит», г. Орёл (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Подгоренский цементник», Воронежская обл., Подгоренский р-н, пгт Подгоренский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Акционерное общество «Транслизинг-сервис», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 22 320 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 20.01.2017, паспорт,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Транзит» (далее – истец, ООО «ИТ-Транзит») 14.04.2017 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Закрытому акционерному обществу «Подгоренский цементник» (далее – ответчик, ЗАО «Подгоренский цементник») о взыскании 22 320 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 29.05.2017 после устранения нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление ООО «ИТ-Транзит» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Транслизинг-сервис» (далее – третье лицо, АО «ТЛС»). Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «ИТ-Транзит», ЗАО «Подгоренский цементник», АО «ТЛС» о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 11.07.2017 в арбитражный суд нарочным поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь в обоснование своей позиции по спору на следующее:

- истцом не представлено доказательств несения расходов, связанных с использованием вагонов;

- согласно приложенным к исковому заявлению документам не представляется возможным установить соответствие между вагонами, переданными истцу в аренду, и вагонами, указанными в железнодорожной накладной;

- расчет искового требования должен быть произведен в отношении использования одного вагона, принадлежащего АО «ТЛС», что следует из железнодорожной накладной;

- ЗАО «Подгоренский цементник» осуществляло пользование вагонами на законных основаниях в соответствии с договором на оказание услуг подачи, уборки вагонов № 87/12 от 22.11.2012, договором оказания услуг № СВТ/21ус-13 от 01.04.2013;

- на день отправления вагонов ответчик не обладал информацией о правах ООО «ИТ-Транзит» на спорные вагоны как арендатора в связи с тем, что в автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов такая информация отсутствовала.

Отзыв и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

На основании статьи 131 АПК РФ судом приобщен к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Истцом в пределах сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ в определении суда от 29.05.2017, письменные пояснения по отзыву ответчика, дополнительные доказательства в обоснование заявленного требования не представлены, равно как третьим лицом не представлены пояснения по существу заявленных требований и возражений.

Определением суда от 31.07.2017 на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 29.08.2017.

В предварительное судебное заседание 29.08.2017 лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

В связи с тем, что определением суда от 31.07.2017 дело было назначено к судебному разбирательству также на 29.08.2017, учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании 29.08.2017, проводившемся на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, судом исследованы материалы дела. Суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств спора определением от 29.08.2017 отложил судебное разбирательство на 28.09.2017.

В судебном заседании 28.09.2017, проводившемся основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, суд установил, что 28.09.2017 от ООО «ИТ-Транзит» через сервис «Мой арбитр» поступило ходатайство, согласно которому, сославшись на занятость в другом судебном процессе по делу №А40-6261/2017, истец просит отложить рассмотрение настоящего дела, а также предоставить возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд города Москвы или Арбитражный суд Московской области.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.09.2017 объявлялся перерыв до 05.10.2017.

После окончания перерыва 05.10.2017 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание было продолжено в их отсутствие.

Суд установил, что истец 05.10.2017 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил ходатайство, содержащее просьбу приобщить к материалам дела акты приема-передачи вагонов. Вместе с тем, судом установлено, что в действительности к указанному ходатайству приложен договор аренды имущества № ИТТ/ТЛС-1 от 24.08.2011 с приложениями №№ 1-22, который уже наличествует в материалах дела (представлен истцом во исполнение определения суда от 21.04.2017 об оставлении искового заявления без движения). При изложенных обстоятельствах на основании статей 66, 159 АПК РФ ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд счел не подлежащим удовлетворению.

05.10.2017 от истца также поступило ходатайство, в котором он указал, что не согласен с доводом ответчика о непредставлении ООО «ИТ-Транзит» в материалы дела документов, позволяющих идентифицировать вагоны, полагает, что такими документами являются железнодорожные накладные, которые приобщены к материалам рассматриваемого дела, пояснил также, что им запрошены дополнительные документы, подтверждающие нахождение конкретных вагонов в аренде у ООО «ИТ-Транзит», в связи с чем просил суд слушание дела отложить.

Определением от 05.10.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 31.10.2017, с учетом наличия технической возможности осуществления видеоконференц-связи ходатайство ООО «ИТ-Транзит» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы удовлетворено, Арбитражному суду города Москвы поручено осуществить соответствующие мероприятия. Указанным судебным актом, кроме того, ООО «ИТ-Транзит» возвращен договор аренды имущества № ИТТ/ТЛС-1 от 24.08.2011 с приложениями №№ 1-22, представленный в арбитражный суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 05.10.2017.

Судебное заседание 31.10.2017 проводилось в присутствии представителя истца посредством использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы и на основании статьи 156 АПК РФ с учетом его мнения в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Суд установил и довел до сведения представителя истца, что 31.10.2017 от ООО «ИТ-Транзит» в арбитражный суд через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» поступили письменные пояснения, в которых общество указывает на то, что в его адрес не поступал отзыв ответчика на исковое заявление, применительно к отраженной в судебных актах по делу №А14-5281/2017 информации относительно позиции ЗАО «Подгоренский цементник» по спору истец сделал вывод, что ответчик ссылается на договорные отношения с ООО «Спецвагонтранс», однако, как отмечено им, данное юридическое лицо не имело правомочий пользования вагонами, переданными в аренду ООО «ИТ-Транзит» со стороны АО «ТЛС», что, по его мнению, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 по делу №А40-17341/14, копия которого является приложением к пояснениям. Одновременно для приобщения к материалам дела истцом представлен акт приема-передачи вагонов № 1 от 24.08.2001 к договору № ИТТ/ТЛС-1 от 24.08.2011.

На основании статей 65-68, 159 АПК РФ письменные пояснения ООО «ИТ-Транзит» и приложенные к ним документы приобщены судом к материалам дела.

По существу заявленного требования представитель истца пояснил, что ООО «ИТ-Транзит» находится в процедуре конкурсного производства, у общества имеются неисполненные обязательства перед кредиторами, при осуществлении мероприятий, направленных на погашение задолженности, истцом получен ряд накладных, при ознакомлении с которыми было установлено, что арендованные у третьего лица вагоны находились в пользовании ответчика. Представитель истца также дал комментарии в отношении представленных со стороны ООО «ИТ-Транзит» доказательств, полагал, что акт приема-передачи вагонов подтверждает, что на момент перевозки груза спорные вагоны находились в аренде у истца, а в транспортных накладных отражены характеристики, позволяющие идентифицировать вагоны и определить период их использования ответчиком. Представитель истца, кроме того, отметил, что поскольку ООО «ИТ-Транзит» и ЗАО «Подгоренский цементник» не состояли в договорных отношениях, размер неосновательного обогащения определен на основании арендной ставки, в соответствии с которой имущество было передано ООО «ИТ-Транзит» в аренду.

Определением от 31.10.2017 в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику и третьему лицу дополнительных пояснений истца, судебное разбирательство по делу отложено на 04.12.2017, при этом с учетом наличия технической возможности осуществления видеоконференц-связи ходатайство ООО «ИТ-Транзит» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области удовлетворено, Арбитражному суду Московской области поручено осуществить соответствующие мероприятия.

В судебное заседание 04.12.2017, проводившееся в присутствии представителя истца посредством использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области, ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца заявленное требование поддержал в полном объеме по ранее изложенным основаниям.

Лицами, участвующими в деле, какие-либо заявления, ходатайства, пояснения, доказательства в материалы дела дополнительно представлены не были.

Как следует из материалов дела, 24.08.2011 между ЗАО «Транслизинг-сервис» (арендодатель) и ООО «ИТ-Транзит» (арендатор) был заключен договор аренды имущества № ИТТ/ТЛС-1, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) коммерчески пригодные и технически исправные вагоны, имеющие сетевые номера, право выхода и курсирования на путях общего пользования железнодорожных дорог различных государств, а арендатор обязуется принять это имущество и производить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора тип, модель, год выпуска, количество передаваемого арендатору на условиях договора имущества (с указанием сетевых номеров) устанавливается сторонами в приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью.

В пункте 4.2.2 договора отражено, что по согласованию сторон арендатор своими силами и за свой счет наносит на арендуемое имущество временные трафареты с информацией об арендаторе имущества в соответствии с действующими нормативными документами, по окончании срока аренды закрашивает их.

Арендодатель, в свою очередь, в соответствии с пунктом 4.1.8 обязался обеспечить соответствие данных о таре и грузоподъемности имущества, внесенных в АБД ПВ ГВЦ ОАО «РЖД», и данных трафаретов, нанесенных на имуществе.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, установленном сторонами согласно приложению № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Ставка арендной платы устанавливается в рублях РФ, в расчете за одну единицу имущества в сутки.

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что он действует с момента подписания до 31.12.2012, затем автоматически продлевается на один год.

Согласно акту приема-передачи вагонов от 24.08.2011 арендодатель передал, а арендатор принял вагоны типа цементовоз в количестве 82 шт., в том числе с сетевым номером 59313775.

ЗАО «Транслизинг-сервис» и ООО «ИТ-Транзит» в период с 24.08.2011 по 01.09.2013 были подписаны ряд приложений к договору (№№1-22), в которых ими были отражены вагоны, передаваемые в аренду с указанием типа, модели, количества, года выпуска, срока передачи арендатору, а также размер арендной платы.

В частности, в спецификации № 1 от 24.08.2011 (приложение № 2 к договору) в качестве вагонов, передаваемых в аренду, значатся хопперы-цементовозы, модель 19-758, в количестве до 82 шт. со сроком передачи арендатору в августе 2011 года, в спецификации № 2 от 23.10.2012 (приложение № 2 к договору) – полувагоны, модель 12-9837, год выпуска 2012, в количестве 50 шт. со сроком передачи арендатору в октябре-ноябре 2012 года, в спецификации № 3 от 12.07.2013 (приложение № 18 к договору) – крытые вагоны, модель 11-7038, год выпуска 2013, в количестве 15 шт. со сроком передачи арендатору в июле-августе 2013 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2015 по делу №А48-3671/2014 ООО «ИТ-Транзит» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурным управляющим ООО «ИТ-Транзит» ФИО2 в рамках реализации своих полномочий был сделан запрос № 2-ТЛС/ЖД от 28.09.2015 в ЦФТО ОАО «РЖД» с просьбой предоставить заверенные копии печатной формы электронных транспортных железнодорожных накладных по форме ГУ-27у-ВЦ из программы ЭТРАН по перечню вагонов. Согласно имеющейся на запросе отметке он получен 30.09.2015.

Как указано в исковом заявлении, в ответ на данный запрос ОАО «РЖД» были предоставлены истцу транспортные накладные, из которых он сделал вывод, что арендованные им у третьего лица вагоны в период с октября 2013 года по май 2014 года находились в пользовании ЗАО «Подгоренский цементник».

Из содержания представленной истцом в материалы дела железнодорожной накладной № ЭК394480 следует, что перевозчиком груза (портландцемент строительный), принятого к провозке 09.04.2014 на станции Подгорное, выступало ОАО «РЖД», при этом вагоны ему не принадлежат, грузоотправителем – ЗАО «Подгоренский цементник», грузополучателем – ООО «ЦемТорг», плательщиком – ООО «РВД-Сервис», для перевозки груза использовались 6 вагонов, один из которых № 59313775 находится в собственности ЗАО «Транслизинг-сервис», прибытие груза на станцию назначения Михнево осуществлено 16.04.2014.

Как следует из представленных ответчиком в обосновании своей позиции по спору документов, 22.11.2012 между ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» (заказчик) и ЗАО «Подгоренский цементник» (исполнитель) был заключен договор № 87/12, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по организации подачи, уборки, оформлению железнодорожных вагонов и осуществлению их отправки со станции Подгорное Юго-Восточной железной дороги в адрес станций грузополучателей (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2013).

В соответствии с пунктом 8.1 данного договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013.

Дополнительным соглашением № 2 от 23.12.2013 к договору № 87/12 от 22.11.2012 стороны продлили срок его действия до 31.12.2015.

01.04.2013 между ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» (заказчик) и ООО «Спецвагонтранс» (исполнитель) был заключен договор № ВСТ/21ус-13, который, согласно пункту 2.1, регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя.

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2013, в дальнейшем автоматически пролонгируется.

Как следует из представленной ответчиком заявки на перевозку грузов № 0023976842 от 14.03.2014, ЗАО «Подгоренский цементник» было зарегистрировано в качестве грузоотправителя на перевозку груза (портландцемент строительный) в период с 25.03.2014 по 25.04.2014 со станции Подгорное Юго-Восточной железной дороги до станций грузополучателей в вагонах ХЦМВ, числящихся за ООО «Спецвагонтранс».

Решение арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 по делу №А40-17341/2014 ООО «ИТ-Транзит» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Спецвагонтранс» задолженности за арендные платежи, очистку вагонов, транспортные услуги и неустойки по договору аренды № 28/08-12Ар от 28.08.2012.

16.11.2017 ООО «ИТ-Транзит» направило в адрес ЗАО «Подгоренский цементник» претензию № ПодЦ-2, указав в ней на возникновение у ответчика неосновательного обогащения в размере 22 320 руб. 00 коп., предложив оплатить указанную сумму в добровольном порядке.

Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Соответственно, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Положениями указанной процессуальной нормы, кроме того, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, опираясь на данные железнодорожной накладной № ЭК394480, полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 22 320 руб. 00 коп. за использование 3 вагонов, принадлежащих ООО «ИТ-Транзит» на правах аренды, в количестве 8 дней (с 09.04.2014 по 16.04.2014), по 930 руб. 00 коп. за каждые сутки за использование одного вагона, обосновывая указанную стоимость как согласованную с контрагентами, которым аналогичное имущество передавалось в аренду.

Вместе с тем, расчет цены иска истом не подтвержден, доказательств, обосновывающих стоимость аренды в спорный период, не представлено. В железнодорожной накладной № ЭК394480 фигурирует только один вагон, который может иметь отношение к арендным правоотношениям АО «ТЛС» и ООО «ИТ-Транзит», при этом, с учетом содержащихся в ней сведений, суд полагает, что данный документ не отвечает требованиям достаточности как самостоятельно, так и в совокупности с иными материалами дела.

С учетом содержащихся в договоре аренды имущества № ИТТ/ТЛС-1 от 24.08.2011 условий, суд полагает, что в железнодорожной накладной могла содержаться информация об ООО «ИТ-Транзит» как арендаторе вагона.

Суд отмечает, при подаче искового заявления к нему не были приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание искового требования, слушание настоящего дела неоднократно откладывалось в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств спора, соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, на протяжении рассмотрения спора истцом доказательства в материалы дела были представлены по предложению суда, в судебном заседании 04.12.2017 представитель истца пояснил, что возможностью чем-либо дополнить материалы дела он не располагает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сроки судопроизводства в арбитражных судах, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности осуществления перевозок груза в вагонах, непосредственно ему не принадлежащих, в спорный период.

Ссылка истца на решение арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 по делу №А40-17341/2014 в обоснование довода о том, что ООО «Спецвагонтранс» не имело правомочий на пользование вагонами, переданными в аренду ООО «ИТ-Транзит» со стороны АО «ТЛС», не может быть принята судом во внимание, поскольку из указанного судебного акта не представляется возможным достоверно установить взаимосвязь правоотношений ООО «ИТ-Транзит» и ООО «Спецвагонтранс» с рассматриваемым в настоящем деле требованием, в том числе состав имущества, переданного по договору аренды № 28/08-12Ар от 28.08.2012.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказанности со стороны истца совокупности обстоятельств, необходимых для возникновения обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения на стороне ЗАО «Транслизинг-сервис» за счет ООО «ИТ-Транзит», в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Определением суда от 29.05.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб., исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на срок рассмотрения дела, но не более чем на один год. На основании изложенного, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Транзит», г. Орёл (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко