Решение от 18 января 2021 г. по делу № А76-3979/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3979/2020
18 января 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600154379, г. Магнитогорск Челябинской области, к администрации города Магнитогорска Челябинской области, об оспаривании отказа в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 74:33:1336014:150, выраженного в письме администрации города Магнитогорска Челябинской области от 12.08.2019 № АГ-09/897,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска, общества с ограниченной ответственностью «Сельторг»,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

17.10.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области с административным исковым заявлением к администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее – Администрация, административный орган), содержащим требования:

- признать незаконным отказ администрации города Магнитогорска Челябинской области ФИО2 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 74:33:1336014:150 согласно утвержденной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории № АПБ.288-19К, выполненной ООО «ППАПБ», выраженный в письме № АГ09/897 от 12.08.2019 (далее – оспариваемый отказ);

- обязать администрацию города Магнитогорска Челябинской области принять решение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 74:33:1336014:150 и земель, находящихся в государственной собственности, расположенных по ул. Чкалова, д. 68 «а» в г. Магнитогорске, и заключить с ФИО2 соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 74:33:1336014:150 согласно утвержденной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории № АПБ.288-19К, выполненной ООО «ППАПБ», и земель, находящихся в государственной собственности, расположенных по ул. Чкалова, д. 68 «а» в г. Магнитогорске.

Определением от 18.10.2019 по делу № 2а-2457/2019 заявление было принято к производству Правобережного районного суда города Магнитогорска.

На основании вступившего в законную силу определения Правобережного районного суда города Магнитогорска от 24.12.2019 по делу № 2а-2457/2019 Правобережный районный суд города Магнитогорска передал судебное дело № 2а-2457/2019 в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением от 05.02.2020 дело принято к производству арбитражного суда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска, общество с ограниченной ответственностью «Сельторг».

Определением от 10.06.2020 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Протокольным определением от 06.08.2020 по ходатайству заявителя из числа административных ответчиков исключен начальник управления архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска ФИО3, привлеченный к участию в деле судом общей юрисдикции.

Протокольным определением от 28.09.2020 по ходатайству заявителя из числа лиц, участвующих в деле, исключено заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Ситно», привлеченное к участию в деле судом общей юрисдикции.

В судебных заседаниях представитель заявителя заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель Администрация с заявленными требованиями на согласилась по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменном мнении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, письменных мнений по существу рассматриваемого спора в материалы дела не представили, что с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:33:1336014:150, общей площадью 287 +/- 5.95 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: под жилую застройку, продовольственный магазин, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 36-37).

Указанный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Магнитогорска, утвержденными Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 17.09.2008 № 125, относится к территориальной зоне Ж-4 «Зона индивидуальной жилой застройки», которая в соответствии с пунктом 4 которых выделена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих жилых домов усадебного типа с минимально разрешенным набором услуг, в том числе, со следующим основным видом разрешенного использования:

Объект капитального строительства, размещаемый на земельном участке, цель использования земельного

участка

Наименование вида разрешенного использования земельного участка

Код по

классификатору

Отдельно стоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками

Для индивидуального жилищного строительства

2.1

К числу условно разрешенных видов использования соответствующих земельных участков в территориальной зоне Ж-4 Правилами землепользования и застройки города Магнитогорска отнесен, в том числе, следующий вид разрешенного использования земельного участка:

Объект капитального строительства, размещаемый на земельном участке, цель использования земельного

участка

Наименование вида разрешенного использования земельного участка

Код по

классификатору

Магазины общей площадью не более 500 кв. м, аптеки

Магазины

4.4

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 74:33:1336014:90 – одноэтажный продовольственный магазин общей площадью 70.9 кв.м., расположенный по адресу: <...> «а», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 74АА № 749310 от 18.08.2008 (т. 1, л.д. 50), постановлением администрации г. Магнитогорска от 26.03.2008 № 2157-П об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию от 14.01.2008 № 86 (т. 1, л.д. 51), выпиской из ЕГРН (т. 2, л.д. 63-64).

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Сельторг» (арендатор) 27.08.2018 заключен договор аренды нежилого помещения – продовольственного магазина по адресу: <...> «а» со сроком действия до 27.8.2023 (т. 2, л.д. 57-59).

Актом проверки Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области от 31.05.2019 № 136 (т. 1, л.д. 63-66) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1336014:150 расположено нежилое здание с кадастровым номером 74:33:1336014:90 – продовольственный магазин расположенный по адресу: <...> «а»,; при этом земельный участок площадью 39 кв.м, прилегающий с северной стороны к земельным участкам с кадастровыми номерами 74:33:1336014:150, 74:33:1336014:152 (со стороны ул. Чкалова) используется ИП ФИО2 под палисадник, размещение части нежилого здания – продовольственный магазин без соответствующих правовых и фактических оснований, что нарушает требования статей 25, 26 ЗК РФ. То есть, указанный продовольственный магазин частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1336014:150, а частично – за пределами земельных участков, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО2.

Доказательств направления возражений на указанный акт проверки заявителем в материалы дела не представлено.

Предписанием Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области от 31.05.2019 ИП ФИО2 вменено в обязанность до 18.10.2019 устранить допущенные нарушения путем оформления прав на занятый земельный участок либо его освобождения (т. 1, л.д. 77-79). Определением от 17.10.2019 срок исполнения указанного предписания продлен до 16.03.2020 (т. 1, л.д. 80-81).

Доказательств оспаривания указанного предписания в установленном порядке заявителем в материалы дела не представлено.

17.07.2020 в Администрацию г. Магнитогорска поступило заявление ИП ФИО2 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 74:33:1336014:150 и земель, находящихся в государственной собственности, расположенных по ул. Чкалова, д. 68 «а» в г. Магнитогорске (т. 1 л.д. 25-26).

Письмом № АГ09/897 от 12.08.2019 Администрация отказала ИП ФИО2 в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 74:33:1336014:150, принадлежащим ИП ФИО2 на праве собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, расположенных по ул. Чкалова, д. 68 «а» в г. Магнитогорске.

В оспариваемом отказе указывается, что согласно выписке из ЕГРН от 19.07.2019 №74/001/016/2019-59737 в отношении земельного участка к/н 74:33:1336014:150, вид разрешенного использования земельного участка площадью 287 кв.м, установлен как под жилую застройку, так и под магазин, что не попадает в полном объеме под случай перераспределения земельного участка, и земель, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Согласно подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом статьи 39.28 ЗК РФ. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28, подпунктом 1 пункта 9 статьи 39.28 ЗК РФ осуществить перераспределение земельного участка с кадастровым номером 74:33:1336014:150 не представляется возможным.

Полагая, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя, ИП ФИО2 обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.03.1998 года № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 указанной статьи установлено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами Российской Федерации (в том числе – арбитражными судами и судами общей юрисдикции) не допускаются.

Указанное правовое регулирование согласуется с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которой если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу «ФИО4 (Baburin) против Российской Федерации», от 22.06.2006 по делу «ФИО5 (Avakova) против Российской Федерации», от 22.12.2009 по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации»).

Таким образом, административное исковое заявление заявителя следует квалифицировать как заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) административного органа, поданное в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия (совершения).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность.

По своей правовой природе подлежащий оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт - это принятый в письменной (документарной) или в устной форме правовой акт властно-распорядительного характера, отражающий результат применения правовой нормы уполномоченным органом публичной власти (должностным лицом) к фактическим обстоятельствам, содержащий формально определенные, обязательные для исполнения правила поведения (предписания, решения, указания, разъяснения), влекущий юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение правоотношений) для персонализированных (конкретно определённых) адресатов указанного акта.

Ненормативный правовой акт по своему характеру является индивидуальным (персонализированным), то есть его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, он принимается для регулирования определенной фактической ситуации, его действие, как правило, исчерпывается однократным надлежащим исполнением.

При этом ненормативный правовой акт, выраженный в письменной форме, может быть принят как в установленной нормами права определённой форме и процедуре, так и в иной форме (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в рассмотрении по существу либо удовлетворении обращения), а равно - вне рамок установленной нормами права процедуры либо с ее нарушением.

Вышеуказанные признаки ненормативного правового акта находят свое отражение, в том числе, в разъяснении, приведенное в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд устанавливает, что оспариваемый отказ обладает признаками ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию по правилам глав 24 АПК РФ, поскольку, являясь ответом уполномоченного органа местного самоуправления на обращение заявителя о перераспределении земельного участка, он содержит одностороннее властное волеизъявление органа местного самоуправления в части отказа в перераспределении земельного участка.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В силу положений статьи 16, 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 39.27-39.29 ЗК РФ, статей 32, 34 Устава города Магнитогорска Администрация как исполнительно-распорядительный орган города Магнитогорска обладала компетенцией по рассмотрению по существу обращения заявителя и принятии соответствующего решения.

В силу пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ перераспределение земельных участков является одним из способов образования земельных участков.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 11.7 ЗК РФ установлено, что при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Случаи и порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.

Статьей 39.28 ЗК РФ урегулированы случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В частности, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из смысла указанной нормы права следует, что для осуществления перераспределения необходимо наличие одновременно трех условий:

1) земельный участок находится в собственности гражданина;

2) земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Пунктом 2 статьи 39.28 ЗК РФ устанавливается, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

В пункте 3 статьи 39.28 ЗК РФ предусматривается, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Статьей 39.29 ЗК РФ урегулирован порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности

Пунктом 8 статьи 39.29 ЗК РФ установлено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа уполномоченного органа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Так, подпунктом 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ установлено следующее основание для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков: заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ содержит требование о том, что решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.06.2017 N 1266-О, Земельным кодексом Российской Федерации в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности.

В указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации отражена правовая позиция по вопросу применения положений подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в части ограничения возможности предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 ЗК РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным.

Как отмечается в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что заявленный для перераспределения земельный участок с кадастровым номером 74:33:1336014:150 принадлежит на праве собственности ФИО2, являющейся индивидуальным предпринимателем, при этом административным органом не доказано, что размер увеличившегося земельного участка будет превышать установленные пределы.

Однако в рассматриваемом случае не выполняется условие о том, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:1336014:150 предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, поскольку, несмотря на то, что для указанного земельного участка определены такие виды разрешенного использования как «под жилую застройку, продовольственный магазин», фактически на указанном земельном участке расположено введенное в установленном порядке в эксплуатацию принадлежащее ИП ФИО2 нежилое здание с кадастровым номером 74:33:1336014:90 – одноэтажный продовольственный магазин общей площадью 70.9 кв.м., расположенный по адресу: <...> «а», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 74АА № 749310 от 18.08.2008 (т. 1, л.д. 50), постановлением администрации г. Магнитогорска от 26.03.2008 № 2157-П об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию от 14.01.2008 № 86 (т. 1, л.д. 51), выпиской из ЕГРН (т. 2, л.д. 63-64), объяснениями ИП ФИО2 (протокол судебного заседания Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 04.12.2019 по делу № 2а-2457/2019 (т. 1, л.д. 53)), актом проверки Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области от 31.05.2019 № 136 (т. 1, л.д. 63-66), которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1336014:150 расположено нежилое здание – продовольственный магазин; при этом земельный участок площадью 39 кв.м, прилегающий с северной стороны к земельным участкам с кадастровыми номерами 74:33:1336014:150¸74:33:1336014:152 (со стороны ул. Чкалова) используется ИП ФИО2 под палисадник, размещение части нежилого здания – продовольственный магазин без соответствующих правовых и фактических оснований, что нарушает требования статей 25, 26 ЗК РФ, предписанием Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области от 31.05.2019 (с учетом определения от 17.10.2019) ИП ФИО2 вменено в обязанность до 16.03.2020 устранить допущенные нарушения путем оформления прав на занятый земельный участок либо его освобождения (т. 1, л.д. 77-79).

При этом между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Сельторг» (арендатор) 27.08.2018 заключен договор аренды нежилого помещения – продовольственного магазина по адресу: <...> «а», со сроком действия до 27.8.2023 (т. 2, л.д. 57-59) ,что дополнительно подтверждает факт использования земельного участка с кадастровым номером 74:33:1336014:150 для размещения нежилого здания – продовольственного магазина, используемого в целях осуществления предпринимательской деятельности, не подпадающего под условия, указанные в подпункте 3 пункта 1 стати 38.28 ЗК РФ.

Таким образом, целью обращения ИП ФИО2 в административный орган является перераспределение земельного участка, на котором расположено нежилое здание - продовольственный магазин, используемое ИП ФИО2 в предпринимательской деятельности по договору, и земли, находящейся в собственности публично-правового образования, для того, чтобы указанный магазин, фактически частично расположенный за пределами земельного участка с кадастровым номером 74:33:1336014:150, после перераспределения земель был полностью расположен в границах перераспределенного земельного участка.

Следовательно, в рассматриваемом случае, несмотря на двойное назначение земельного участка с кадастровым номером 74:33:1336014:150 (под жилую застройку и продовольственный магазин), для суда очевидно, что спорный земельный участок используется не для целей ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, что означает невозможность осуществления процедуры перераспределения земельного участка на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается факт использования указанного земельного участка его собственником в рамках осуществления предпринимательской деятельности для размещения продовольственного магазина.

То обстоятельство, что постановлением Администрации г. Магнитогорска от 11.06.2019 № 6802-П (т.1, л.д. 14-15) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером 74:33:1336014:150 и земель, находящихся в государственной собственности, не означает в силу положений статьи 39.29 ЗК РФ того, что Администрация автоматически обязана заключить соответствующее соглашение о перераспределении земельного участка.

При этом ИП ФИО2 не лишена возможности обращения к собственнику соответствующего публично-правового образования в целях исполнения предписания Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области от 31.05.2019 не в порядке перераспределения земель, а по общим основаниям предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотренным статьей 39.1 ЗК РФ.

Аналогично ИП ФИО2 не лишена возможности освобождения занятого в отсутствие правовых и фактических оснований земельного участка, находящегося в собственности публично-правового образования, путем демонтажа части продовольственного магазина, расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером 74:33:1336014:150.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд полагает, что заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов в области экономической деятельности оспариваемым отказом, который соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению н заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров