Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-37408/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-37408/23-183-561
г. Москва
14 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 14.04.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ежовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению ООО «Вестовой» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по городу Москве о признании недействительным решения от 30.06.2022 г. № 22/9641 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии: от заявителя – Кобзарь Е.В., паспорт, дов. от 06.02.2023 № б/н,

от заинтересованного лица – Рымарев А.В., уд., дов. от 11.01.2023 №06-13/00289, Заточная О.Е., уд., дов. от 09.01.2023 № 06-13/00056,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 принято к производству заявление ООО «Вестовой» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по городу Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2022 г. № 22/9641 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В настоящем судебном заседании указанное заявление общества рассматривается по существу.

Представитель заинтересованного лица представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме. Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявления. Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью подготовки письменного ходатайства о вызове свидетелей. Представитель заинтересованного лица относительно ходатайства об отложении судебного заседания возражал.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в ст. 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Однако, нормы ст. 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью подготовки письменного ходатайства о вызове свидетелей, поскольку оно ведет к затягиванию процесса, кроме того, представитель заинтересованного лица пояснил, что свидетели, о вызове которых ходатайствует заявитель, вызывались в рамках выездной налоговой проверки, на допрос не явились.

Заявитель считает решение инспекции незаконным и необоснованным, сформированным в отсутствие объективных доказательств и фактов, нарушающим нормы права и принятым в отсутствие надлежащей нормативно-правовой оценки имеющихся материалов и документов.

Общество полагает, что выводы проверяющих не основаны на законе, положенные в основу акта доказательства не отвечают требованиям законности, обоснованности, относимости и допустимости, в силу чего полагает невозможным вынесение в отношении общества решения о привлечении его к ответственности.

Заявитель считает недоказанным вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам, совершенным со спорными контрагентами.

Как следует из фактических обстоятельств, инспекцией на основании, принятого в соответствии со статьей 89 НК РФ решения от 28.12.2020 № 22/3112 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период 01.01.2017 по 31.12.2019.

По итогам выездной налоговой проверки в отношении общества инспекцией вынесено решение от 30.06.2022 № 22/9641 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 38 763 758 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 96 909 394 руб., начислены пени в сумме 33 670 838 руб. 17 коп.

Считая решение инспекции от 30.06.2022 № 22/9641 незаконным, ООО «Вестовой» в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой на основании пункта 3 статьи 140 НК РФ решением УФНС России по г. Москве от 21.11.2022 №21-10/137807@ в части признания неправомерным требования об уплате, налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.08.2022 года № 56927 оставляет жалобу ООО «Вестовой» без рассмотрения, руководствуясь пунктом 3 статьи 140 Кодекса, управление отменяет решение ИФНС России № 20 по г. Москве от 30.06.2022 № 22/9641 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в остальной части оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом решения УФНС России по г. Москве от 21.11.2022 № 21-10/137807@, сумма доначисленных пени составила 29 574 498 руб. 83 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позиции представителей сторон, приходит в к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Между тем, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).

В свою очередь, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о нарушении обществом п. 2 ст. 169 НК РФ, п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ, п. 2 ст. 54.1 НК РФ, ООО «ВЕСТОВОЙ» необоснованно приняло к вычету налог на добавленную стоимость по следующим «спорным контрагентам»:

ООО «АГРОСТРОЙСНАБ», ООО «СТРОЙМОНТАЖГРУПП», ООО «РУСЩЕБЕНЬ», ООО «КАСКАД», ООО «ПРОФПЛАСТМЕТАЛЛ», ООО «МЕГЛАСС», ООО «СТАНКОДЕТАЛЬ», ООО «РЕЗОНАНС», ООО «ПРЕСТИЖ ОФИС», ООО ОТРАСЛЕВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ», ООО «РАДОН».

Сумма заниженного налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за 2,3,4 кварталы 2019 года на сумму 96 909 394 руб., в том числе:

-за 2 квартал 2019 года - 16 752 700 руб.;

-за 3 квартал 2019 года - 22 522 647 руб.;

-за 4 квартал 2019 года - 57 634 047 руб.

Основанием для вывода инспекции о нарушении обществом вышеуказанных статей Кодекса послужили следующие обстоятельства.

В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Вестовой» установлены факты, которые в системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что деятельность спорных контрагентов, направлена не на реальную и законную финансово-хозяйственную деятельность с целью извлечения прибыли, а на уклонение от налогообложения и недобросовестное исполнение своих налоговых обязательств.

Основным видом деятельности ООО «Вестовой» является оказание услуг по доставке грузов и корреспонденции (услуги курьеров). В проверяемом периоде ООО «Вестовой» занималось деятельностью по курьерской доставке из интернет-магазинов.

Численность сотрудников общества за 2017 год - 77 чел., 2018 год - 77 чел., 2019 год – 69 чел.

При этом штатное расписание обществом к проверке не представлено.

Заказчиками общества являлись: ООО «ДХЛ Глобал Мейл». ООО «Зест-экспресс», ООО «Логистические решения», ООО «Яндекс.маркет». ООО «Лабиринт.ру», ООО «Добрыньру», АО «Главный контрольно-испытательный центр питьевой воды», ООО «Транс-Юнит», ОАО «Московский ювелирный завод».

В ходе проверки установлено, что ООО «Вестовой» заключены с заказчиками агентские договора, где ООО «Вестовой» выступает в роли агента.

Для оказания услуг курьеров обществом были привлечены спорные контрагенты. В обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами обществом представлены, в том числе: договоры, универсальные передаточные документы, указанные в решении.

Вместе с тем по результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности оказания спорными контрагентами услуг, значащихся предметом договоров, заключенных с обществом, ввиду отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств, имущества.

Руководитель отдела клиентских решений и сервиса ООО «ДХЛ ГЛОБАЛ МЕЙЛ» Шапиро АА. в рамках проведения допроса (протокол от 24.11.2020 № б/н), пояснил, что ООО «Вестовой» выполняло услуги своими силами.

Инспекцией проведен допрос бывшего сотрудника ООО «Вестовой» Синицару Л.А. В ходе проведенного допроса (протокол допроса от 13.11.2022 № б/н) Синицару Л.А. сообщил, что оформлял поступившие заявки и перераспределял на зоны доставки, за которым закреплен курьер, работа производилась в личном приложении ООО «Вестовой», где курьер подтягивался из базы сотрудников, работающих в ООО «Вестовой».

Инспекцией проведен допрос бывшего сотрудника ООО «Вестовой» Бязик Д.Н. В ходе проведенного допроса (протокол допроса от 14.11.2022 № б/н) Бязик Д.Н. сообщил, что он работал в ООО «Вестовой» в 2019-2020 в должности курьера. В ООО «Вестовой» работали в основном самозанятые и ИП. ООО «Вестовой» размещал информацию о вакансиях в интернет ресурсах. Курьерскую доставку Бязик Д.Н. осуществлял на своем автомобиле.

В рамках проведения выездной налоговой проверки, инспекцией в адрес ООО «Вестовой» направлены требования № 22-1/110-БС от 29.12.2020, № 22-2/111-БС от 29.12.2020 о представлении документов, информации.

При этом в рамках ответа на требования № 22-1/110-БС от 29.12.2020, № 22-2/111-БС от 29.12.2020 ООО «Вестовой» представлены документы по взаимоотношениям с сомнительными организациями из которых невозможно идентифицировать исполнителя услуг, представлены лишь договора, товарные накладные, счет-фактуры (УПД).

ООО «Вестовой» не представило какие-либо документы, из которых возможно было бы установить сведения о исполнителе услуг, адресе доставки, ФИО курьеров, номерах машин.

Налоговый орган не располагает полным перечнем документов и информации, истребованных в рамках выездной налоговой проверки, в том числе о лицах, выполнивших работы.

Инспекция обращает внимание, что противодействие мероприятиям налогового контроля Обществом в части непредставления регистров бухгалтерского и налогового учета, привело к отсутствию объективной возможности корректировки расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В ходе анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов установлено, что денежные средства от общества не перечислялись либо перечислялись в незначительных объемах (114-120 тыс. руб.), при том, что суммы Общества со спорными контрагентами составляют 20-345 млн. руб.

Согласно заключенным договорам со спорными контрагентами установлена оказанных услуг не позднее 1-5 дней с момента оказания услуги, в свою очередь составляет не более 1% от суммы отраженных в книге покупок взаимоотношений.

Задолженность общества перед спорными контрагентами составляет: ООО «Агростройснаб» - 51,7 млн. руб., ООО «Строймонтажгрупп» - 29,5 млн. руб., ООО «РУСЩЕБЕНЬ» - 19,9 млн. руб., ООО «КАСКАД» - 18 млн. руб., ООО «ПРОФПЛАСТМЕТАЛЛ» - 51,6 млн. руб., ООО «МЕГЛАСС» - 35,9 млн. руб., ООО «СТАНКОДЕТАЛЬ» - 51,3 млн. руб., ООО «РЕЗОНАНС» - 34,9 млн. руб., ООО «ПРЕСТИЖ ОФИС» - 44,2 млн. руб., ООО «ОСТО» - 27,2 млн. руб., ООО «РАДОН» -345,8 млн. руб.

При этом в ходе анализа картотеки арбитражных дел не установлено никаких действий, предпринятых спорными контрагентами для взыскания дебиторской задолженности в отношении ООО «Вестовой», что свидетельствует о мнимых взаимоотношениях.

Также из анализа банковских выписок спорных контрагентов установлено, что у ООО «СТРОЙМОНТАЖГРУПП» отсутствует движение денежных средств по банковской выписке. С расчетных счетов ООО «Агростройснаб», ООО «Строймонтажгрупп», ООО «РУСЩЕБЕНЬ», ООО «КАСКАД», ООО «ПРОФПЛАСТМЕТАЛЛ», ООО «МЕГЛАСС», ООО «СТАНКОДЕТАЛЬ», ООО «РЕЗОНАНС», ООО «ПРЕСТИЖ ОФИС», ООО «ОСТО», ООО «РАДОН» денежные средства перечисляются в адрес организаций с признаками фирм-однодневок, в адрес ИП и физических лиц с назначением платежа «за транспортные услуги без НДС».

В то же время, из анализа банковских выписок спорных контрагентов на предмет перечисления денежных средств в адрес организаций, отраженных спорными контрагентами в книгах покупок, установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес указанных организаций, что свидетельствует об отражении в книгах покупок данных организаций для минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость без реальности выполнения транспортных услуг.

Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий установлено совпадение IP-адресов спорных контрагентов.

-
Документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, в порядке статьи 93.1 Кодекса, спорными контрагентами не представлены.

В рамках ст. 90 НК РФ налоговым органом направлены повестки (уведомления) о вызове на допрос генерального директора ООО «АГРОСТРОЙСНАБ» Лоленко А.А., генерального директора ООО «СТРОЙМОНТАЖГРУПП» Перуновой И.А., генерального директора ООО «РУСЩЕБЕНЬ» Соломыкина А.В., генерального директора ООО «КАСКАД» Долгобородова И.И., генерального директора ООО «ПРОФПЛАСТМЕТАЛЛ» Долгобородова И.И., генерального директора ООО «МЕГЛАСС» Ваганова Г.В., генерального директора ООО «СТАНКОДЕТАЛЬ» Лоленко А.В., генерального директора ООО «РЕЗОНАНС» Кукушкиной С.А., генерального директора ООО «ПРЕСТИЖ ОФИС» Лоленко А.В., генерального директора ООО «ОСТО» Бубчикова Я.О., генерального директора ООО «РАДОН» Морозова Р.С. Свидетели на допрос не явились.

По данным ЕГРЮЛ основной вид деятельности спорных контрагентов не связан с транспортной деятельностью, по осуществлению услуг доставки, что свидетельствует о мнимом характере оказания услуг: ООО «АГРОСТРОЙСНАБ» ИНН 3665090842 43.12-Подготовка строительной площадки; ООО «СТРОЙМОНТАЖГРУПП» 47.52.7-Торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки; ООО «РУСЩЕБЕНЬ» 23.63-Производства товарного бетона; ООО «КАСКАД» 46.52.7-Торговля розничная строительными материалами, не включенным в другие группировки, в специализированных магазинах; ООО «ПРОФПЛАСТМЕТАЛЛ» 46.52.7-Торговля розничная строительными материалами, не включенным в другие группировки, в специализированных магазинах; ООО «МЕГЛАСС» 46.71-Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; ООО «СТАНКОДЕТАЛЬ» 82.99-Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки; ООО «РЕЗОНАНС» 28.99-Производство прочих машин и оборудования специального назначения, не включенных в другие группировки; ООО «ПРЕСТИЖ ОФИС» 46.65-Торговля оптовая офисной мебелью; ООО «ОСТО» 42.21- Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; ООО «РАДОН» 46.77-Торговля оптовая отходами и ломом.

По результатам контрольных мероприятий в отношении контрагентов последующих звеньев установлено, что контрагенты отвечают признакам «технических» организаций (исчисление налогов в минимальных размерах), при этом у организаций высокая доля вычетов по НДС; контрагенты не отразили в декларации по НДС реализацию, не исполнили корреспондентские обязательства по уплате НДС, в связи с этим установлено не соответствие сумм НДС, заявленных к вычету; имеются недостоверные сведения о лице, действующем от имени юридического лица; не обладают необходимой численностью, а также материально-технической базой (отсутствуют имущество и транспортные средства) для дальнейшего оказания транспортных услуг в адрес ООО «Вестовой».

Таким образом, учитывая факт отсутствия сотрудников, а также транспортных средств, спорные контрагенты не могли быть привлечены для выполнения транспортных услуг в адрес ООО «Вестовой».

На основании вышеизложенного следует, что у спорных контрагентов отсутствуют признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности. Также учитывая факт отсутствия транспортных средств по всей отраженной цепочке контрагентов транспортные услуги для ООО «ВЕСТОВОЙ» не оказывались. Таким образом контрагенты 2 звена также не являлись фактическим исполнителем услуг в общества.

Контрагенты 2 звена не отразили в декларации по НДС реализацию, не исполнили корреспондентские обязательства по уплате НДС, в связи с этим установлено не соответствие сумм НДС, заявленных к вычету. Поставщиками 2 звена являются технические организации, не обладающие признаками ведения реальных финансово-хозяйственные взаимоотношений с контрагентами.

Из анализа структуры вычета, заявленного обществом и последующими контрагентами в декларациях по налогу на добавленную стоимость, инспекцией установлено, что контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили налог, принятый к вычету обществом, источник для возмещения (вычета) НДС не сформирован.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. Налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства. Услуги по доставке грузов и корреспонденции (услуги курьеров), которые подлежали выполнению спорными контрагентами, фактически ими не выполнялись.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу № А40-103498/19 (оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020) отказано в удовлетворении требований ООО «Вестовой» ИНН 7722755973 к ИФНС России № 8 по г. Москве о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.10.2018 № 14/60.

Как следует из указанных судебных актов основанием к принятию оспариваемого решения от 26.10.2018 № 14/60 послужили выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного НДС на суммы вычетов по документам на приобретение у спорных контрагентов услуг по доставке грузов и корреспонденции (услуг курьеров) в отсутствие совершения данных операций спорными контрагентами, умышленного создания обществом документооборота с указанными лицами, направленного на необоснованное уменьшение НДС, подлежащего уплате в бюджет. Налоговый орган установил, что услуги по доставке корреспонденции и грузов оказывались обществу физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, в связи с чем предъявление к вычету сумм, отраженных в документах организаций, является неправомерным.

Также судами указано, что налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о переводе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вестовой» ИНН 7722755973 на новое юридическое лицо - ООО «Вестовой» ИНН 7707792794 (проверяемый налогоплательщик), факты противодействия проведению мероприятий налогового контроля со стороны заявителя, а также обстоятельства использования схемы уклонения от уплаты налогов с использованием подконтрольных заявителю организаций.

Ввиду изложенного, выводы инспекции о применении к обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки общества, положений статьи 54.1 Кодекса обоснованы.

В отношение доводов заявителя о нарушении инспекцией п.3.1 ст. 100 Кодекса

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Статья 102 Кодекса, предусматривая жесткую регламентацию оборота конфиденциальной информации, содержащей сведения, составляющие налоговую тайну, не препятствует сбору и использованию налоговыми органами в качестве доказательств документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Указанная регламентация не препятствует выполнению налоговыми органами пункта 3.1 статьи 100 Кодекса, учитывая, что пункт 3 статьи 100 Кодекса требует, чтобы факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, указывались в акте как документально подтвержденные. Более того, подпункт 3 пункта 1 статьи 102 Кодекса исключает из состава сведений, составляющих налоговую тайну, сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Налоговым органам при применении пункта 3.1 статьи 100 Кодекса необходимо учитывать, что конкретный документ наряду со сведениями о нарушениях (сведениями, подтверждающими факты нарушений) законодательства о налогах и сборах, выявленными в ходе проверки, может содержать информацию, содержание которой не имеет доказательственного значения, и при этом одновременно составляет банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, либо относится к персональным данным физических лиц. Именно такие документы прилагаются к акту налоговой проверки в виде заверенных налоговым органом выписок.

Инспекцией акт налоговой проверки №22/23967 от 25.10.2021 вручен налогоплательщику лично 29.10.2021, вручены приложения к акту проверки в соответствии с описью, в электронном виде на CD-R диске и получены на руки в полном объеме генеральным директором ООО «Вестовой» 29.10.2021.

Общество в заявлении необоснованно заявляет о привлечении ООО «Вестовой» к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на добавленную стоимость за период 2017, 2018 года. По доводам общества срок давности привлечения к налоговой ответственности за период 2017, 2018 года истек.

Вместе с тем, налоговый орган обращает внимание суда, что согласно резолютивной части решения, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения за период 2019 года, к ответственности за период 2017, 2018 года общество не привлекалось.

На основании вышеизложенного материалами выездной налоговой проверки в отношении общества при полном проведенном комплексе мероприятий налогового контроля доказано вменяемое налоговое правонарушение, а доводы налогоплательщика сводятся лишь к опровержению уже доказанных и подтвержденных обстоятельств, явившихся основанием для принятия законного и обоснованного решения инспекции.

Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, признает необоснованными требования ООО «Вестовой» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по городу Москве о признании недействительным решения от 30.06.2022 г. № 22/9641 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Вестовой» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Г.Э. Смирнова