Постановление от 3 августа 2017 г. по делу № А49-3809/2017

150/2017-74110(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-3809/2017
г. Самара
03 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тинктура- Консалтинг» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2017 года, принятое по делу № А49-3809/2017 (судья Павлова З.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 776 497 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области о взыскании задолженности по лизинговым платежам по муниципальному контракту № 161683 от 06.05.2013 г. за декабрь 2016 года и январь 2017 года в сумме 776 497 руб. 56 коп. на основании ст. 9.1, 15, 28 Федерального закона от29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Определением от 31.03.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

19 апреля 2017 года от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу (т. 1 л.д. 113-115) до рассмотрения дела № А49- 5655/2016 по иску Комитета к ООО «Тинктура-Консалтинг» об уменьшении покупной стоимости автобусов, приобретенных на основании муниципальных контрактов от 06.05.2013 №№ 161689, 161683, 161691, 161703, 161713, 161717, 161725, 161727, 161731, 161735, на сумму 1863814 руб. 18 коп. от стоимости каждого автобуса, а всего на сумму 37276283 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2017 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения дела № А49-5655/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266 - 272 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2017 года по делу № А49-3809/2017, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области о взыскании задолженности по лизинговым платежам по муниципальному контракту № 161683 от 06.05.2013 г. за декабрь 2016 года и январь 2017 года в сумме 776 497 руб. 56 коп. на основании ст. 9.1, 15, 28 Федерального закона от29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Также в производстве Арбитражного суда Пензенской области находится дело № А49-5655/2016 по иску Комитета к ООО «Тинктура-Консалтинг» об уменьшении покупной стоимости автобусов, приобретенных на основании муниципальных контрактов от 06 мая 2013 года № 161689, № 161683, № 161691, № 161703, № 161713, № 161717, № 161725, № 161727, № 161731, № 161735 на сумму 1863814 руб. 18 коп. от стоимости каждого автобуса, а всего на сумму 37276283 руб. 60 коп., в рамках которого назначена комплексная автотехническая судебная экспертиза с целью установления наличия/отсутствия в двигателях автобусов, поставленных по 10 муниципальным контрактам (в т.ч. и по контракту № 161683 от 06.05.2013), производственных дефектов, влекущих поломки, требующие проведения капитального ремонта, причин поломок, стоимости восстановительного ремонта приобретенных транспортных средств, а также установления являются ли указанные недостатки существенными, скрытыми и могли ли они быть обнаружены в ходе незначительной эксплуатации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по

Между тем как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2017 производство по делу N А49- 3809/2017 возобновлено и назначено судебное заседание для рассмотрения спора по существу. Возобновление производства по делу мотивировано поступлением встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Тинктура- Консалтинг» о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей по муниципальному контракту об оказании услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа № 161683 от 06.05.2013 в сумме 2 029 445 руб. 50 коп., в том числе за период с 01.12.2015 по 31.05.2016 в сумме 1 141 539 руб. 60 коп. (автобус ЛИАЗ идентификационный номер XTY 529222D0003092) и за период с 17.01.2016 по 31.05.2017 в сумме 887 905 руб. 90 коп. (автобус ЛИАЗ идентификационный номер XTY 529222D0003074), на основании ст. ст. 15, 328, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 22, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Суд апелляционной инстанции считает возможным отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо праве обратиться в Арбитражный суд за зашитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. При этом обращение в суд должно иметь целью восстановление нарушенных прав.

Таким образом, из представленного в материалы дела и размещенного в сети Интернет определения Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2017г. по делу № А49-3809/2017 следует, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» производство по делу № А49- 3809/2017 возобновлено, следовательно, права истца на обращение в суд за судебной защитой восстановлены, отмена обжалуемого определения и передача вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2017 года, принятое по делу № А49-3809/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев