Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А56-100999/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100999/2018
08 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ХиммашСтрой" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, 12-я линия В.О. д.37, офис 32; Россия 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский пр. д.25,БЦ "Пискаревский",оф.1303, ОГРН: 1117847302770; 1117847302770ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой"; Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, пр Елизарова д.24,лит.А,п.6Н; Россия 192007, Санкт-Петербург, ул.Днепропетровская д.65,лит.Б, ОГРН: 11678473441058);

третьи лица: 1- Закрытое акционерное общество "Инвестторг" (адрес: Россия 191144, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>)

2- Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - ЛЕННИИПРОЕКТ" (адрес: Россия 191144, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Новгородская 16; Россия 197046, Санкт-Петербург, Троицкая пл., д.3, ОГРН: 1037800031994; 1027806865910)

О взыскании 8 732 835руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 01.10.2018г.)

- от ответчика: представители ФИО3 (дов. от 12.10.2018г.), ФИО4 (дов. от 04.02.2019г.)

- от третьих лиц: 1- представитель ФИО5 (дов. от 01.03.2018г.)

2- не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХиммашСтрой» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд гор.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» (далее-ответчик), с участием в деле третье лицо- закрытое акционерное общество «Инвестторг» (далее третье лицо № 1) о взыскании 8 732 835 руб.задолженности по договору строительного подряда № 24/2016 от 22.07.2016 г. на устройство свайного поля под строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> лит.А, а также по Соглашению № 24/2016-У от 30.06.2017 г. о перемене лиц в обязательстве по договору № 24/2016.

Ответчик и третье лицо № 1 возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, было привлечено ОАО «Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству «ЛЕННИИПРОЕКТ» (далее - третье лицо № 2).

Истец увеличил размер исковых требований с учетом гарантийного удержания до 9 812 450 руб. Увеличение принято судом.

Ответчик заявил и суд отклонил ходатайство о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Эй Би Групп», поскольку решение по делу не принимается о правах и обязанностях указанного лица (ст.51 АПК РФ) и ходатайство о назначении комплексной (строительно-технической и товароведческой) экспертизы, поскольку суд признал достаточными предоставленные сторонами доказательства для разрешения спора по существу, а заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и приоритета над другими доказательствами по делу (ч.5 ст.71, ч.3 ст.86 АПК РФ).

По тем же основаниям отклонено ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.07.2016г. между ООО «ХиммашСтрой» и ООО «СтройТехгарант» был заключен договор строительного подряда на устройство свайного основания на объекте строительства многоквартирного жилого дома по адресу <...> лит.А. Соглашением о переуступке прав требования по договору № 24/2016 между ООО «ХиммашСтрой», ООО «СтройТехГарант» и ООО «МонтажСтрой» права и обязанности, принадлежащие по договору ООО «СтройТехГарант», были переуступлены ООО «МонтажСтрой», который стал полным правопреемником ООО «СтройТехГарант» по договору № 24/2016 (далее-Договор).

П.1.1. Договора предусмотрена обязанность истца своими или привлеченными силами из материала ответчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству свайного основания, в том числе проведение контрольного испытания грунтов сваями статической нагрузкой, объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземным гаражом» по адресу:СПб,Днепропетровская ул., д.65 лит.А , в объеме, сроки и по стоимости, согласованными сторонами в Договоре, и сдать результаты выполненных работ Заказчику. Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы после получения письменного сообщения от последнего о готовности к сдаче результата выполненных работ, всего комплекса работ в целом, и, при отсутствии замечаний к результату работ, оплатить принятые по актам работы.

Согласно п.2.2 Договора, Подрядчик считается полностью выполнившим и передавшим Заказчику результат работ, указанных п.1.1 договора, при условии:

2.2.1. окончания выполнения всего комплекса работ, с момента сдачи их Заказчику в установлен-ном договором порядке,

2.2.2. передачи заказчику всей необходимой исполнительной документации в объеме выполненных работ, предъявленных к сдаче,

2.2.3 передачи заказчику акта об использовании давальческих материалов и подписании сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

После выполнения п.2.2 договора, Подрядчик передает Заказчику акты по ф. КС-2 и КС-3, счет-фактуру, счет для оплаты принятых без замечаний работ.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 04.07.2017 г. к Договору, заключенном сторонами в связи с внесением изменений в раздел проекта 14227-КЖ и план свайного поля, новая редакция п.2.1 Договора предусматривала 2 этапа выполнения работ: 1-й этап включал в себя вдавливание испытуемых свай в количестве 9 штук., 2-й этап включал в себя вдавливание массовых свай в количестве 822 штук в течение 55 календарных дней с момента получения истцом извещения от ответчика о начале работ. Новая редакция пункта 4.1 увеличила цену Договора до 10 796 150 руб.

Согласно письменному указанию ООО «СтройТехГарант» (исх.№ 066 от 30.06.2017 г.), контрольные испытания грунтов сваями выполнять было не нужно на основании положительных стабильных результатов предпроектных испытаний

Представленными в материалы дела актами ф.КС-2 №1 и КС-3 №1 от 31.10.2016 г. правопредшественник ответчика ООО «СтройТехГарант» принял работы по 1-му этапу без замечаний по результатам испытаний вдавливания свай в количестве 9 штук статической нагрузкой с применением сваевдавливающей установки SUNWARD ZYJ 240, и полностью их оплатил. После этого истец приступил в выполнению 2-го этапа Договора.

Уведомлением от 03.10.2017 г. (исх.№ 245-ДП65) истец уведомил ответчика о завершении 04.10.2017 г. всего комплекса строительно-монтажных работ по устройству свайного основания в объеме 831 составная свая согласно Договора. Из представленных в дело доказательств усматривается, что Уведомление получено ответчиком 03.10.2017 г., после чего истец с разрешения ответчика осуществил беспрепятственный вывоз сваевдавливающей техники с площадки 04.10.2017.

19.04.2018г. ответчик принял по Акту окончательно сформированную исполнительную документацию вместе с Актом строительной готовности всего комплекса работ, Актом об использовании давальческого материала и актами ф.КС-2 №2 и КС-3 №2 от 19.04.2018 г. на выполнение 2-го этапа работ общей стоимостью 9 812 450руб.

После 19.04.2018г., по утверждению истца, никаких замечаний и возражений ни по исполнительной документации, ни по переданному результату работ от ответчика он не получал.

Кроме того, с 12.01.2018 г. ответчик приступил к проверке качества предъявленных к приемке работ методом откопки котлована и геодезической съемке вдавленных свай, однако не- качественных работ не выявил и претензий по качеству не предъявил.

В судебное заседание ответчик представил Акт освидетельствования ответственных конструкций от 22.03.2018г., составленный по результатам освидетельствования всего свайного поля из ж/б свай в количестве 831 штук, выполненного ООО «ХиммашСтрой», и подписанный представителями истца ,ответчика и третьих лиц 1 и 2, без замечаний. В связи с отсутствием замечаний, в п.9 Акта указанные лица сделали вывод: разрешается использование конструкций по назначению с нагружением в размере проектной нагрузки-100%..

После фактической приемки результатов работ истца по Договору, ответчик приступил к возведению фундаментной плиты и последующим строительным работам на свайном поле, чем подтвердил потребительскую ценность свайного основания, выполненного истцом.

Однако ответчик отказался от подписания представленных ему истцом Акта строительной готовности от 19.04.2018 г., актов ф.КС-2 №2 и КС-3 №2 от 19.04.2018 г., и отказался оплачивать принятые им без замечаний работы.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет доводы, изложенные в отзывах ответчика и третьего лица 1 о некачественно выполненных истцом работах в связи с применением установки SUNWARD ZYJ 240, поскольку она применялась в соответствии с утвержденным ответчиком проектом производства работ (ППР) № 19062017СТГ65, который наряду с разделом проекта 14227-КЖ и планом свайного поля, выполненными третьим лицом №2, является для истца основным документом при выполнении работ по вдавливанию свай. Конкретных недостатков качества в результате работ, выполненных на установке SUNWARD ZYJ 240, ответчиком не предъявлено.

Также суд считает несостоятельным довод ответчика об обязательности лидерного бурения при применении усилия вдавливания более 157 тн.

В письме №043 от 30.08.2017 г. ответчик сообщил истцу, что исключил из представленной ему на согласование технологической карты №19062017-1СТГ65-ППРв к ППР№ 19062017СТГ65 по применению второй сваевдавливающей установки УВТ-200 максимальным боковым усилием 200 тн, лидерное бурение и в п.3 и 4 обязал производить статическое вдавливание свай нагрузкой не менее 157 тн. Третье лицо 2 также в своем письме (на №108 от 08.08.2017г.) подтверждает, что на основании СП 50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов» при погружении свай до проектной отметкиусилие вдавливания должно быть не менее 157 тонн. Других обязательных требований генпроектировщик не указывает.

Договор №24/2016 не содержит обязанности истца проводить работы по лидерному бурению. В процессе исполнения Договора ни ответчик, ни третье лицо 1 в качестве технического надзора ответчика указаний о приостановке работы по причине отсутствия предварительного бурения скважин для погружения в них свай в адрес истца не выдавали.

Довод о невыполнении предписаний третьего лица № 1, выданного в адрес ответчика - ООО «МонтажСтрой», непосредственно истцом является несостоятельным по причине отсутствия договорных отношений межу истцом и третьим лицом №1. Более того, п.3.2.6 Договора установлено, что технический и авторский надзор за качеством выполняемых работ осуществляет ответчик и в случае обнаружения недостатков обязан сообщить о них истцу с отметкой в журнале авторского надзора либо направить истцу уведомление с указанием срока исправления. Ответчик не доказал факт обнаружения им недостатков в выполняемой истцом работе и направление соответствующего уведомления истцу.

В связи с изложенным суд считает мотивы отказа ответчика от подписания актов ф.КС-2 и КС-3 от 19.04.2018 г. необоснованными.

Суд находит требования истца обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ст.753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки выполненных по договору строительного подряда работ. Согласно п.1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ либо выполненного этапа работ обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п.2 данной статьи).

П.4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из ст.702,746, п.4 ст.753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.3 Договора, оплата выполненных и переданных подрядчиком работ (после устранения всех дефектов и недостатков), принятых без замечаний со стороны заказчика производится в следующем порядке:

4.3.1. денежные средства в размере 90% от стоимости работ будут оплачены за выполненную надлежащим образом и принятую без замечаний работу;

4.3.2. денежные средства в размере 10(десяти)% от общей стоимости работ по настоящему договору оплачиваются Подрядчику после окончания всего комплекса работ по договору, приемки выполненных работ Службой Застройщика и передачи фронта работ под производство последующих работ, но не позднее 90 (девяносто) календарных дней после подписания актов по форме КС-2,КС-3.

Согласно п.4.8 Договора, оплата производится через 30 календарных дней после подписания актов по форме КС-2,КС-3 посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно п.4.9 Договора, в случае оплаты выполненных работ перечислением на расчетный счет подрядчика денежных средств, днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 6.5-6.11 Договора.

Так, п.6.5.1 Договора предусмотрено, что подрядчик письменно уведомляет заказчика за 5 календарных дней о готовности к сдаче ответственных конструкций и скрытых работ, либо всего комплекса работ в целом. Заказчик приступает к приемке выполненных работ либо этапа работ на следующий день после получения письменного извещения подрядчика либо в день, согласованный сторонами.

Судом установлено, что во исполнение условий Договора, подрядчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их заказчику по актам: актам формы КС-2№ 1 и КС-3 № 1 от 31.10.2016 г. на сумму 983700 руб. и КС-2 №2 и КС-3 №2 от 19.04.2018 г. на сумму 9812450 руб., а также акту строительной готовности от 19.04.2018 г. и Акту освидетельствования ответственных конструкций от 22.03.2018 г. без каких-либо возражений и замечаний со стороны заказчика.

Счета и счета-фактуры от 19.04.2018 г. на сумму 9812450 рублей направлены ответчику 21.06 2018 г. ,однако ответчик несмотря на приемку без возражений и замечаний выполненных истцом работ оплатил только часть работ по Договору в размере 983700 рублей.

Истец 26.06.2018 г. направил ответчику претензию с требованием оплатить остальную часть стоимости работ по договору согласно п.4.3.1, однако ответчик от оплаты отказался, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

24.09.2018 г. истец вновь направил ответчику претензию с требованием оплатить последние 10% от цены договора согласно п.4.3.2 Договора, однако ответчик вновь отказался от оплаты, в связи с чем истец увеличил цену иска на 1 079 615 руб. Итоговая стоимость неоплаченных работ составила 9 812 450 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств 9 812 450 рублей доказаны по праву и размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны в Федеральный бюджет.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «МонтажСтрой» в пользу ООО «ХиммашСтрой» 9 812 450руб. задолженности и 66 664руб. расходов по госпошлине.

2. Взыскать с ООО «МонтажСтрой» в доход Федерального бюджета 5 398руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.