Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А77-14/2021

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-14/2021
19 июня 2024 года
г. Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 г.


Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вацуевой З.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявителя/истца: Общество с ограниченной ответственностью «Заманхо», ОГРН: <***> от 10.12.2002, ИНН: <***>) адрес: 364021, <...>,

ответчик: ФИО1 адрес: 364024, <...>,

соответчик: ФИО2, 364024, <...>,

третье лицо: ФИО3, адрес: 366241, <...>,

третье лицо: ФИО4, адрес: 366241, <...> д. 5.

третье лицо: ФИО5 Х-М.Х., адрес: <...> б/н.

третье лицо: Департамент строительства и архитектуры Мэрии г. Грозного, адрес: 364051, <...>, 

о возмещении убытков

при участии:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Заманхо» (далее – Общество, ООО «Заманхо») обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к ФИО1 (далее – ФИО1) о возмещении убытков в сумме 22 220 360 руб.

Определением от 12.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО4

Определением от 12.01.2022 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 (далее – ФИО2).

27 сентября 2023 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Департамент строительства и архитектуры Мэрии                          г. Грозного.

Судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались, как по причине неявки представителей лиц, участвующих в деле, так и в связи с истребованием доказательств.

В итоговое судебное заседание от 03.06.2024 стороны вновь не явились, несмотря на надлежащее извещение, ходатайства об отложении дела не заявили, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом положений ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО1 являются участниками ООО «Заманхо» с долями в уставном капитале 60% и 40% соответственно.

26 декабря 2014 г. решением общего собрания участников общества прекращены полномочия директора ФИО1 и на должность директора назначен ФИО6 (протокол №3 от 26 декабря 2014г.).

После увольнения ФИО1 бухгалтерскую документацию не сдал и продолжил заключать от имени Общества договоры продажи жилых помещений в строящемся многоквартирном доме по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Х.У. Орзамиева (Р. Люксембург), 45.

Так, 21 февраля 2015 г. ФИО1 заключил договор №13 участия в долевом строительстве с ФИО5 Х-М.Х., согласно которому последний приобрел квартиру №31 за 6 517 960 руб. (т.3 л.д.88-90, 93, т.4 л.д.12).

Согласно выписке из ЕГРН квартира №31 с кадастровым номером 20:17:0000000:136158, находящаяся по адресу: <...> принадлежала на праве собственности ООО «Заманхо» и в последующем зарегистрирована на праве собственности за ФИО5 Х-М.Х. (т.1 л.д.82).

07 апреля 2015 г. ФИО1 заключил договор №16 участия в долевом строительстве с ФИО3, согласно которому последний приобрел две квартиры №№38 и 39 за 8 269 200 руб. (т.3 л.д.82-86, 87).

Согласно выписке из ЕГРН квартира №38 с кадастровым номером 20:17:0000000:136123, находящаяся по адресу: <...> принадлежала на праве собственности ООО «Заманхо» и в последующем зарегистрирована на праве собственности за ФИО3 (т.1 л.д.81).

Согласно выписке из ЕГРН квартира №39 с кадастровым номером 20:17:0000000:136151, находящаяся по адресу: <...> принадлежала на праве собственности ООО «Заманхо» и в последующем зарегистрирована на праве собственности за ФИО3 (т.1 л.д.80).

07 апреля 2015 г. ФИО1 заключил договор №15 участия в долевом строительстве с ФИО4, согласно которому последний приобрел две квартиры №№ 33 и 34 за 8 269 200 руб. (т.3 л.д.43-44, 48).

Согласно выписке из ЕГРН квартира №34 с кадастровым номером 20:17:0000000:136137, находящееся по адресу: <...> принадлежала на праве собственности ООО «Заманхо» и в последующем зарегистрирована на праве собственности за ФИО4 (т.1 л.д.84).

Согласно выписке из ЕГРН квартира №33 с кадастровым номером 20:17:0000000:136164, находящаяся по адресу: <...> принадлежала на праве собственности ООО «Заманхо» и в последующем зарегистрирована на праве собственности за ФИО4 (т.1 л.д.83).

Истец полагает, что в результате заключения указанных договоров Обществу причинен вред в размере стоимости отчужденных квартир.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с принципом состязательности сторон, закреплённым в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, может доказывать отсутствие совокупности перечисленных условий и (или) наличие оснований для освобождения от ответственности.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, ФЗ №14) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Правом на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества, обладает, в частности, общество (п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Общество и (или) его участники (участники), требующие возмещения убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он, представляя интересы общества, добросовестно и разумно.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62)

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В 2019 году Арбитражным судом Чеченской Республики рассмотрено исковое заявление ФИО6 как участника Общества к другому участнику – ФИО1, об исключении из числа участников ООО «Заманхо» (дело №А77-307/2019).

Решением от 28.08.2019 (резолютивная часть от 21.08.2019) в иске отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2000.

Видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Участником юридического лица при его создании являлся ФИО1, который осуществлял функции единоличного исполнительного органа до 14.01.2015.

21.04.2014 в состав учредителей общества введен ФИО6, путем заключения договора безвозмездной уступки доли в уставном капитале общества, который зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ГРН 2122031008340.

16.09.2014 между ФИО1 и ФИО6 подписан договор безвозмездной уступки доли в уставном капитале общества, согласно которого доля уставного капитала общества в размере 60 % на сумму 1 283 972 рубля перешла в собственность ФИО6 от ФИО1, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2142036206937.

26.12.2014 проведено собрание учредителей общества, на котором присутствовали ФИО6 и ФИО1, по результатам которого нотариусом ФИО7 составлен протокол, участвующие лица подписали указанный протокол. согласно которому, по итогам рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня, приняты единогласные решения о прекращении полномочий директора ФИО1, назначении новым директором общества ФИО6 и поручение ФИО6 внести соответствующие изменения в регистрирующем органе.

Данные изменения в сведениях о юридическом лице зарегистрированы в установленном законом порядке 14.01.2015 за ГРН 2152036030420.

Следовательно, заключая 21 февраля и 07 апреля 2015 года договоры участия в долевом строительстве с ФИО5 Х-М.Х. и М-выми, ФИО1 не обладал полномочиями директора и не был вправе действовать от имени Общества.

Данное обстоятельство, в силу положений ст.69 АПК РФ, не подлежит оспариванию и повторному доказыванию.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Как видно из части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ №214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Цель заключения договора участия в долевом строительстве для застройщика состоит в привлечении денежных средств покупателей жилья, необходимых для строительства многоквартирного дома.

Для покупателя конечной целью заключения договора является возникновение права собственности на помещения в строящемся многоквартирном доме.

Статья 8 ФЗ №214 гласит, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.16 этого же закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как видно из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Х.У. Орзамиева (Р. Люксембург), 45, квартиры в котором были реализованы ФИО1, был введен в эксплуатацию в установленном порядке, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 10.07.2015 №20-RU20301000-037-201 (т.1 л.д.77-78).

Право собственности на приобретенные по спорным договорам квартиры также зарегистрированы в установленном порядке за покупателями.

Таким образом, конечная цель, преследуемая при заключении такого типа договоров, как следует из материалов дела, фактически достигнута обеими сторонами договора.

Более того, такое обстоятельство, как введение многоквартирного дома в эксплуатацию, как следует из примечания 2 к ст.200.3 Уголовного кодекса РФ, является основанием для освобождения от уголовной ответственности лица, виновного в привлечении денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве (счет эскроу).

Все спорные договоры подписаны ФИО1 от своего имени в графе «директор».

В деле не имеется доказательств того, что после внесения С-выми полученных от продажи квартир денежных средств на расчетный счет Общества, ФИО8 предпринимал какие-либо меры по самостоятельному распоряжению ими, равно как и того, что им осуществлялось фактическое руководство юридическим лицом в 2015 году.

Как видно из пояснений истца в возражениях на отзыв ответчика, между ФИО1 и ФИО8 существовали доверительные отношения вплоть до августа 2016 года.

Таким образом, у суда есть основания полагать, что до указанного периода ФИО8 устраивало то обстоятельство, что фактическое руководство деятельностью Общества осуществлял ФИО1, его полномочия на заключение договоров, расходование денежных средств и иное руководство текущей деятельностью юридического лица им не оспаривались.

Нашел свое документальное подтверждение и довод ответчика о том, что полученные в результате заключения договоров долевого участия в строительстве денежные средства ФИО1 не были присвоены, а внесены на расчетный счет Общества №40702810834000003591 в АО «Россельхозбанк».

Так, согласно выписке о движении денежных средств по указанному счету (т.3 л.д.120-127) и кассовой книге, 24 февраля 2015 года ФИО1 внесены на счет денежные средства в сумме 2 920 000 руб. и 2 250 000 руб. (т.4 л.д.12, 13, 14, 15, 16, 17, 18), 25 февраля 2015 ФИО2 внесено 6 930 000 руб. (при этом в назначении платежа указано, что это поступления от продажи стройматериалов и договора займа), 07 апреля 2015 года ФИО2 внесено 15 803 400 руб. (т.4 л.д.39, 40, 41, 42) («поступления от продажи стройматериалов»).

В дальнейшем данные денежные средства, как видно из той же выписки, расходовались в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, в том числе: на оплату выполненных работ по облицовке здания, на оплату проектно-сметной документации, выплату заработной платы, оплату комиссии за ведение счета, снятие наличных и т.п.

Суд не соглашается с доводом истца о том, что внесение денежных средств от продажи квартир ФИО5 и ФИО9 на расчетный счет организации в банке еще не доказывает отсутствие убытков, поскольку такие действия, при отсутствии доказательств их неправомерного дальнейшего использования, фактически означают передачу денежных средств во владение ФИО8 как легитимного директора Общества.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, осталось неопровергнутым утверждение истца о том, что он узнал о спорных договорах только в 2019 году, поскольку бухгалтерская документация Общества действительно изъята правоохранительными органами и не возвращена до сих пор (что существенно затруднило процесс собирания доказательств по настоящему делу).

Ссылка представителя ответчика на заявление ФИО1 в прокуратуру Чеченской Республики от 15.09.2016 судом не принимается, поскольку в тексте данного заявления нет указания на спорные договоры, информация в нем носит слишком обобщенный характер (т.2 л.д.53-54).

То обстоятельство, что денежные средства, поступающие от граждан, с которыми заключались договоры долевого участия в строительстве, не переводились ФИО1 на специальный счет эскроу, при фактических обстоятельствах настоящего дела не имеет юридического значения, поскольку не опровергает вывод суда о том, что они были использованы для завершения строительства многоквартирного дома.

Аналогичным образом суд оценивает и нарушения кассовой дисциплины, на которые ссылался представитель истца в приобщенном к делу экспертном заключении, выполненном ФИО10

Данные действия подлежат оценке иными, компетентными в области административного или уголовного производства, органами.

Таким образом, совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела и подлежащих применению норм материального права свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Заманхо» исковых требований к ФИО11

Все судебные расходы по делу в связи с отказом в удовлетворении иска относятся на истца.

Ходатайство представителя истца о вынесении частного определения судом удовлетворено путем вынесения отдельного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Заманхо» к ФИО1 и ФИО2 отказать.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.


Судья                                                                                       Р.В. Исмаилов