Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А40-83432/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


Дело № А40-83432/24-96-586


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 17.06.2024

Мотивированное решение вынесено 03.07.2024


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА 196105, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СЫЗРАНСКАЯ, Д.15 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 781001001

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДХЛ ИНТЕРНЕШНЛ" 127083, Г.МОСКВА, УЛ. 8 МАРТА, Д.14 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 771301001

о взыскании 60 770 руб. 58 коп. ,

без вызова сторон. 



УСТАНОВИЛ:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДХЛ ИНТЕРНЕШНЛ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца СПб ГУП «Горэлектротранс»  сумму  возмещения ущерба в размере 60770 руб. 58 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства.

07 февраля 2022 г. в 18 часов 40 минут на  Санкт-Петербург, на ул. Бухарестской  около д. 96 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием троллейбуса бортовой номер 1330, принадлежащего Истцу на праве хозяйственного ведения и транспортного средства «Пежо» государственный регистрационный знак <***>  (далее автомобиль), принадлежащего АО «ДХЛ Интернешнл».

В результате ДТП Троллейбус получил механические повреждения, что подтверждается Постановлением ОГИБДД.

Водитель автомобиля, являющийся работником АО «ДХЛ Интернешнл» согласно извещения о ДТП   признал свою вину в ДТП, что подтверждается Постановлением ОГИБДД.

Общая стоимость материального ущерба, причинённого истцу вследствие ДТП составила,  согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 119770 руб. 58 коп..

СПб ГУП «Горэлектротранс» обратилось в свою страховую компанию  за выплатой страхового возмещения по ОСАГО по прямому возмещению урегулирования убытков.  Страховщиком было  выплачено страховое возмещение  СПб ГУП «Горэлектротранс» с учетом износа в размере 59000,00 руб., что подтверждается п/п № 46651 от 22.03.2022.

Разница между страховой выплатой и фактическими затратами СПб ГУП «Горэлектротранс» понесенных на восстановительный ремонт Троллейбуса составила 60770,58 коп.

Недополученная потерпевшим разница между фактическими затратами и страховой выплатой на восстановительный ремонт подлежит взысканию с причинителя вреда для восстановления нарушенного права предприятия в полном объеме.

Соответственно возмещению вреда с виновника ДТП подлежит  сумма: 119770,58-59000,00 = 60 770 руб.58 коп.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Из искового заявления следует, что Истец получил от АО «МАКС» страховое возмещение с учетом износа в размере 59 000 рублей на восстановление поврежденного ТС. Истец принял данное страховое возмещение и, следовательно, согласился на компенсацию ущерба, подлежащую возмещению страховщиком, в меньшем размере, приняв от страховщика страховую выплату вместо восстановительного ремонта, предусматривающего применение новых деталей и материалов, что привело бы к полному восстановлению эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС. Более того, заявленная в исковом заявлении сумма не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400 000 рублей, что могло послужить основанием для оспаривания со стороны Истца размера страхового возмещения. Таким образом, требование Истца к Ответчику незаконно, поскольку в данном случае размер фактического ущерба, понесенного Истцом, не превышает пределы страхового возмещения.

Истец в обоснование фактического ущерба в размере 119 770,58 рублей прикладывает к исковому заявлению Калькуляцию на восстановление подвижного состава № 1330 от 08.02.2022 г. Данная Калькуляция не является доказательством понесенного Истцом фактического ущерба, поскольку составлена самим Истцом, а не квалифицированным экспертом в результате автотехнической экспертизы. Тем не менее, в Калькуляции от 08.02.2022 г. и Акте о выполненных работах на восстановление подвижного состава от 08.02.2022 г. указано, что ремонтные работы ТС проведены и были окончены Истцом 10.02.2022 г.

Однако, в материалах дела также содержится Экспертное заключение №УП-532981 от 15.03.2022 г., которое было выполнено спустя более чем месяц после ДТП и после окончания ремонтных работ ТС, что ставит под сомнение факт проведения осмотра ТС, достоверность оценки ущерба, все выводы Экспертного заключения, а также добросовестность Истца и Экспертной организации ООО «Экспертно-Консультационный центр» (ИНН <***>). Более того, в приложенной к Экспертному заключению калькуляции в стоимость восстановительного ремонта ТС включаются также «БОК ПОВОРОТНИК Л», «УГОЛ БАМПЕРА П Л», «КАПОТ», «РЕМОНТНАЯ ОКРАСКА КЗ (УГОЛ БАМПЕРА ПЛ»), хотя в перечне повреждений, перечисленных в Постановлении 18810278220470085338 от 07.02.2022 г., таковые не значатся.

Кроме того, представителей Ответчика не приглашали для проведения оценки повреждений ТС, положенных в основу представленного Экспертного заключения, таким образом Ответчик был лишен права заявлять возражения, указывать на несоответствия, фиксировать факты. Соответственно все и любые указанные в Экспертном заключении выводы не могут быть приняты.

Представленные истцом документы являются односторонними, и не доказывают вину ответчика.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                  П.С. Гутник