Постановление от 10 октября 2025 г. по делу № А56-6101/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-6101/2025
11 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Петровой Т.Ю. судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И., при участии: от истца: ФИО1, доверенность от 18.10.2024. от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.07.2025.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21450/2025) общества с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2025 по делу № А56-6101/2025 (судья Душечкина А.И.), принятое

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ГСП- Комплектация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг»

о взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» (далее – Завод) с

требованием о взыскании 4 907 280 руб. пеней по договору поставки от 14.08.2020

№ К-20-622 (далее – Договор). Завод подал встречный иск, в котором просил взыскать с Общества 2 112 264 руб. пени за просрочку оплаты по Договору. Решением суда от 11.07.2025 с Завода в пользу Общества взыскано

2 500 000 руб. пени и 172 218 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано; по встречному иску с Общества в пользу Завода взыскано 566 470 руб. 80 коп. пеней и 23 699 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате произведенного зачета суд взыскал с Завода в пользу Общества 1 933 529 руб. 20 коп., а также 148 519 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части взыскания 2 500 000 руб. пеней, Завод направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение от 11.07.2025 в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судом ошибочно определены причины изменения первоначального срока отгрузки товара, что повлекло необоснованное удовлетворение требований по первоначальному иску. Завод указывает, что Общество изначально представило ему неверные исходные данные, что не принял во внимание суд первой инстанции, а ошибки, допущенные в опросных листах, повлекли за собой необходимость внесения изменений в рабочую конструкторскую документацию (РКД) и в уже готовое оборудование.

По мнению Завода, в рассматриваемой ситуации имела место просрочка кредитора (изменение исходных данных, представленных в опросных листах, долгое согласование скорректированной рабочей конструкторской документации) и суду первой инстанции следовало применить положения пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2020 Общество (Покупатель) и Завод (Поставщик) заключили договор поставки № К-20-622, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором и спецификациями к нему.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена за единицу товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются в спецификациях, составленных по форме приложения № 1 к настоящему договору и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 2 спецификации от 12.02.2021 № К-20-622-03.04-003 весь товар, указанный в спецификации, должен быть готов к выборке на складе

Поставщика в срок не позднее 240 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 60% от стоимости товара.

В пункте 4 спецификации стороны согласовали поставку товара на условиях самовывоза со склада Поставщика.

11.05.2021 Общество произвело авансовый платеж в размере 60% на

64 008 000 руб., следовательно, согласованный в спецификации товар должен был быть готов к выборке до 10.01.2022.

Письмом от 22.11.2021 № 1381-И Завод уведомил Общество о готовности товара к отгрузке.

Представитель покупателя в лице эксплуатирующей организации

ООО «Газпром добыча Иркутск» в период с 30.11.2021 по 02.12.2021 произвел осмотр товара.

После осмотра товара Заводу было направлено письмо от 06.12.2021

№ 02/7167 с перечнем замечаний и несоответствий товара требованиям опросных листов.

Поскольку на 10.01.2022 поставка оборудования не была произведена, Общество направило в адрес Завода претензию от 23.03.2022 № 03938-И с требованием произвести поставку товара на 106 680 000 руб., а также оплатить 7 040 880 руб. пеней.

Оставление Заводом указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием для обращения в суд Завода со встречным иском послужило направление в адрес Общества письма от 22.11.2021 № 1381-И о готовности к отгрузке товара с 30.11.2021.

Как указывает Завод, Общество должно было произвести платеж в размере 30% с момента извещения о готовности оборудования к отгрузке. Однако, Общество оплатило сумму в размере 30% только 30.06.2022.

Таким образом, Завод просит взыскать с Общества 2 112 264 руб. пени за нарушение срока оплаты по договору.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными и документально подтвержденными по праву, удовлетворил их частично, снизив заявленную сумму пени на основании статьи 333 ГК РФ до 2 500 000 руб., по встречному иску суд признал требования Завода обоснованными в части взыскания 566 470 руб. 80 коп. пеней за период с 01.02.2022 по 31.03.2022.

Решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания 2 500 000 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купле-продаже, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт невыполнения Заводом своих обязательств по поставке товара в установленный срок установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В обоснование своих доводов о просрочке кредитора со стороны истца ответчик указывает, что письмом от 22.11.2021 № 1381-И Завод уведомил покупателя о готовности оборудования к отгрузке 30.11.2021 и пригласил покупателя на выходной контроль (приемо-сдаточные испытания) с 24.11.2021 по 26.11.2021. Однако, в указанный срок покупатель не явился, ответ о невозможности явки на испытания в указанную дату или о переносе даты отгрузки товара не представил.

Вместе с тем, пунктом 4.11.4 договора поставки установлено, что поставщик обязан предоставить покупателю уведомление о готовности товара к отгрузке не менее чем за 14 календарных дней до начала отгрузки.

В нарушение условий данного пункта договора Завод уведомил Общество за два дня до даты планируемого проведения испытаний.

Материалами дела подтверждается, что специалистами ООО «Газпром добыча Иркутск» совместно с представителями Общества в период с 30.11.2021 по 02.12.2012 проведена проверка блоков насосов дозировочных метанола, изготовленных Заводом для укомплектования объектов УКПГ-2, на соответствие требованиям опросных листов, в ходе которой выявлены несоответствия требованиям опросных листов (отсутствует ручное регулирование подачи метанола, в составе поставке отсутствует комплект запасных частей для проведения ШМР и ПНР, срок действия сертификата ИНТЕРГАЗСЕРТ заканчивается 31.12.2021, работа по проведению сертификации не ведется) и иные, указанные в письме от 06.12.2021

№ 02/7167. В данном письме указано на необходимость приведения оборудования и эксплуатационной документации в соответствии с требованиями опросных листов. При этом в письме каких-либо требований по изменению опросных листов не содержится.

Доказательства, опровергающие выявленные в ходе проверки нарушения, зафиксированные в письме от 06.12.2021, ответчик не представил.

Податель жалобы также ссылается на письмо Общества от 07.12.2021

№ 31/1/1/081-10508-ИК, в котором указано на направление в адрес Завода замечаний к опросным листам, выданных эксплуатирующей организацией

ООО «Газпром добыча Иркутск».

Вместе с тем, как следует из приложения к письму от 07.12.2021, в нем речь идет о замечаниях в части контрольно-измерительных приборов и автоматики (КИПиА), требования к которым предусмотрены пунктом 31 опросных листов.

В отношении КИПиА, входящего в комплект поставляемого оборудования, ООО «Газпром добыча Иркутск» выявило несоответствия, указанные в письме от 06.12.2021, а именно: «согласно требованиям опросных листов и задания на проектирование, система автоматического управления должна быть выполнена на программно-технических средствах, унифицированных с АСУ ТП УКПГ (ПЛК «Trei», производства АО «Трей»), согласованных с эксплуатирующей организацией, заказчиком и профильным департаментом ПАО «Газпром». Фактически был установлен ПЛК, не обеспечивающий требованиям по унификации и не согласованный в установленном порядке (пункт 31 дополнительных требований ОЛ»).

Таким образом, отклонение ответчика от требований опросных листов (установка в составе товара ненадлежащего КИПиА, предварительно не согласованных с истцом) явилось причиной необходимости доработки именно эксплуатационной документации (РКД) и ее последующее согласование, а не опросных листов.

Материалами дела подтверждается, что изменения в опросные листы не вносились и не согласовывались сторонами, все последующие согласования между сторонами связаны именно с устранением несоответствий изготовленного ответчиком оборудования требованиям опросных листов согласно письму от 06.12.2021 № 02/7167.

Совершение действий по устранению установленных несоответствий товара опросным листам подтверждается совокупностью последующих действий Завода: согласование документов в письмах от 16.02.2022 исх. № 0145-И, от 28.02.2022

№ 02/964 и от 03.03.2022 исх. № 0192-И, проведение совещания с участием Общества и Завода (протокол совещания от 07.02.2022).

Письмом от 09.02.2022 их. № 0107 Завод уведомил Общество о запланированной на 25.02.2022 отгрузке готовой продукции и о запланированных в период с 23.02.2022 по 24.02.2022 мероприятиях по проведению заводских приемо- сдаточных испытаний оборудования.

Приемо-сдаточные испытания проведены только 28.03.2022.

Из акта комиссии по осмотру и испытаниям оборудования от 30.03.2022 следует, что представители ООО «Газпром добыча Иркутск», ООО «Газпром инвест» филиал «Иркутск», Общества не возражали против допуска оборудования к отгрузке, при условии направления в адрес заказчика гарантийного письма о проведении ПНР силами завода на объекте эксплуатации, а также содержащего перечень оборудования к раздельной поставке до момента ПНР на объекте и прохождения приемки СЗУ ООО «Газпром надзор» на территории Завода.

Таким образом, товар не был полностью укомплектован и готов к отгрузке как в дату, указанную в первичном уведомлении от 22.11.2021, так и по состоянию на 30.03.2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку поставки товара.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил ее до 2 500 000 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части истцом не оспаривается.

На основании изложенного, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2025 года по делу № А56-6101/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.Ю. Петрова

Судьи А.Б. Семенова

О.В. Фуркало